Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 05АП-2619/13

г. Владивосток

19 апреля 2013 г.

Дело N А59-4941/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления по недропользованию по Сахалинской области

апелляционное производство N 05АП-2619/2013

на решение от 25.01.2013 года

судьи И.Н. Шестопал

по делу N А59-4941/2012 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "Востокдорстрой"

к Управлению по недропользованию по Сахалинской области

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.10.2012 N 03-08/451 об отказе в рассмотрении проектной документации "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче печано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский", возложении обязанности принять решение о согласовании вышеназванной проектной документации и взыскании судебных расходов

при участии - извещенные надлежащим образом стороны явку представителей не обеспечили

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Востокдорстрой" (далее - общество, заявитель, ЗАО "Востокдорстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению по недропользованию по Сахалинской области (далее - управление, Сахалиннедра) о признании незаконным решения, изложенного в письме от 17.10.2012 N 03-08/451 об отказе в рассмотрении проектной документации "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский", возложении обязанности принять решение о согласовании вышеназванной проектной документации и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано незаконным. При этом суд обязал управление принять проект документации "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский" и иные документы, без заключения государственной экспертизы проектной документации, на рассмотрение комиссии для решения вопроса о согласовании указанного проекта.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что необходимость и отсутствие необходимости проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий определены статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ). Экспертизе подлежит проектная документация всех объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 ГрК РФ, согласно которому она проводится в отношении особо опасных, технически сложных и уникальных объектов. В соответствии с подпунктом "г" пункта 11 части 1 статьи 48.1 ГрК РФ особо опасными и технически сложными являются опасные производственные объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, работы в подземных условиях. Исключений для прохождения экспертизы на объектах ведения горных работ ГрК РФ не предусмотрено.

Управление считает, что технический проект по своей сути является проектом строительства и эксплуатации опасного производственного объекта. Ссылаясь на положения пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, управление утверждает, что поскольку законодательство не содержит точного определения термина "сооружения", под ним можно понимать любой отдельно стоящий искусственно созданный объект, фундаментально связанный с земельным участком, и отнести к ним карьер со всеми канавами, уступами, отвалами, дренажами, подъездными путями, строительство которых является горно-капитальными работами.

Апеллянт указывает, что в полномочия Сахалиннедра не входят вопросы, связанные с оценкой необходимости или отсутствия необходимости проведения экспертизы проектной документации и считает возможным принятие проектной документации к рассмотрению только при наличии документального подтверждения уполномоченного органа, что проектная документация не является предметом экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию на пользование недрами серии ЮСХ N 80118 от 30.01.2012 с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский" расположенном в 14 км северо-западнее г. Поронайска, Поронайского района, Сахалинской области.

Администрацией городского округа Поронайский с ЗАО "Востокдорстрой" 14.05.2012 заключен договор аренды N 995 земельного участка площадью 100 000 кв.м., расположенного в 14 км северо-западнее г. Поронайска для разработки и добычи песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский".

23.08.2012 общество направило в управление для согласования проектную документацию "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский".

Решением от 17.10.2012 N 03-08/451 управление отказало в рассмотрении представленной проектной документации, в связи с отсутствием заключения государственной экспертизы, В качестве причины со ссылкой на п.5.1 ст.6, подпункт "г" п.11 ч.1 ст. 48.1, п.3.4 ст. 49 ГрК РФ управление указало, что объекты, на которых ведутся горные работы, относятся к особо опасным, технически сложным и уникальным объектам, в связи с чем, проектная документация "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский" подлежит государственной экспертизе.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал, сочтя, что законодательством не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства, а сам карьер таким объектом не является.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер, регулирует Закон о недрах.

Согласно статье 23.2 Закона РФ от 21.02.1992 года N 2395-1 "О недрах" разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

Технические проекты и вносимые в них изменения до утверждения подлежат согласованию с комиссией, которая создается федеральным органом управления государственным фондом недр и в состав которой включаются представители органов государственного горного надзора и органов исполнительной власти в области охраны окружающей среды.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

В соответствии с пунктом 15 Положения о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2010 N 118 (далее - Положение) для согласования проектной документации пользователь недр подает в Федеральное агентство по недропользованию или его территориальный орган заявление с указанием своих полного и сокращенного наименований, организационно-правовой формы и места нахождения, а также перечня прилагаемых к заявлению документов.

К заявлению пользователя недр в соответствии с пунктом 16 Положения прилагаются следующие документы:

а) проектная документация (2 экземпляра на бумажном носителе и 2 экземпляра в электронном виде);

б)копия предыдущего решения комиссии (если рассмотрение проектной документации проводится повторно);

в) в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, копии заключений: государственной экспертизы запасов; государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий; государственной экологической экспертизы; экспертизы промышленной безопасности;

г) копия лицензии на пользование участком недр, в пределах которого находится месторождение полезного ископаемого или подземное сооружение, не связанное с добычей полезных ископаемых, со всеми приложениями и дополнениями к ней.

Таким образом, заключение государственной экспертизы проектной документации (копия) представляется комиссии только в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Одним из видов проектной документации, требующей такого согласования, являются случаи, предусмотренные Градостроительным кодексом РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 ГрК РФ, государственной экспертизе подлежит проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации.

Следовательно, если в составе разрабатываемого месторождения планируется строительство объектов капитального строительства, то заключение государственной экспертизы необходимо.

Согласно проектной документации "Рабочий проект (технологическая часть) по добыче песчано-гравийной смеси на участке недр "Леонидовский", разработанной проектной организацией ООО "ГеоМар" добыча полезных ископаемых на участке недр "Леонидовский" запроектирована только открытым способом, без строительства и эксплуатации подземных, либо надземных сооружений, являющихся объектами капитального строительства.

Статьями 49, 48.1, 51, пунктом 5.1 части 1 статьи 6 ГрК РФ не предусмотрено получение разрешения на строительство при добыче полезных ископаемых в карьере при отсутствии на нем объектов капитального строительства. Соответственно, у управления не имелось законных оснований требовать представления обществом заключения государственной экспертизы.

Суд первой инстанции верно указал, что в рассматриваемом случае управлением допущена подмена понятий: проектная документация на месторождение, как объект горных работ и проектная документация на объекты капитального строительства, если они имеются в составе проекта разработки месторождения.

Обжалуя выводы суда первой инстанции, апеллянт ссылается на то, что элементы устройства карьера - канавы, уступы, отвалы, подъездные пути являются частями единого объекта капитального строительства, их строительство является горно-капитальными работами, при этом карьер со всеми устройствами можно отнести к сооружениям в смысле пункта 10 статьи 1 ГрК РФ. Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 10 статьи 1 ГрК РФ, объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Довод о том, что спорный карьер является объектом капитального строительства в силу указанной правовой нормы, с указанием на то, что законодательство не содержит точного определения термина сооружение, отклоняется, поскольку в силу подпункта 23 пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В рассматриваемом случае техническим проектом спорного объекта не предусмотрено возведение несущих, ограждающих строительных конструкций при разработке карьера открытым способом, а потому карьер не является сооружением в соответствии с понятием названной нормы. Как указано выше, размещение каких либо зданий, строений, объектов незавершенного строительства рабочим проектом не предусмотрено.

Коллегия также отмечает, что согласно части 3 статьи 49 ГрК РФ экспертиза проектной документации проводится только в отношении объектов, для строительства которых требуется получение разрешения на строительство. На отдельные элементы устройства карьера, например подъездные пути, которые не являются самостоятельными объектами капитального строительства, равно как не являются особо опасными и технически сложными объектами по смыслу части 1 статьи 48.1 ГрК РФ, не распространяется действие части 3.4 статьи 49 ГрК РФ. Сами по себе эти объекты являются временными, предназначены для обеспечения проведения горных выработок и не требуют специального проектирования.

Таким образом, несостоятельны доводы управления о том, что карьер, как единый объект со всеми устройствами, является объектом капитального строительства.

Данный вывод соответствует позиции ВАС РФ, изложенной в определении от 20.09.2012 N ВАС-12136/12.

Доводы апеллянта о том, что в полномочия Сахалиннедр не входят вопросы, связанные с оценкой необходимости или отсутствия необходимости проведения экспертизы проектной документации и возможности принятия проектной документации к рассмотрению только при наличии документального подтверждения уполномоченного органа, что проектная документация не является предметом экспертизы, апелляционной коллегией отклоняются как не основанные на нормах права. Действующее законодательство не содержит требования о предоставлении при подаче проектной документации на согласование какого либо документа, подтверждающего отсутствие необходимости в проведении экспертизы проектной документации. Перечень документов, прилагаемых к заявлению пользователя недр установлен пунктом 16 Положения и предусматривает только приложение копий заключений государственной экспертизы промышленной безопасности, запасов, проектной документации, экологической экспертизы, лицензии на пользование недрами. По смыслу пункта 18 Положения, представленные на согласование материалы проверяются на предмет соответствия требованиям, предусмотренным пунктами 15 - 17 настоящего Положения, то есть именно управление устанавливает в каждом конкретном случае необходимость предоставления перечисленных документов.

Из материалов дела следует, что к заявлению ЗАО "Востокдорстрой" были приложены все предусмотренные пунктом 16 положения документы, в том числе заключение экспертизы по промышленной безопасности месторождения как объекта работ по его разработке, что обеспечило соблюдение установленных законом требований в этой части. Поскольку представленные документы соответствовали установленным требованиям, в силу пункта 18 Положения, управление должно было направить их на рассмотрение комиссии.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения управления, изложенного в письме от 17.10.2012 N 03-08/451.

Таким образом, суд обосновано избрал способ защиты нарушенных прав общества в виде возложения на управление обязанности принять проект документации и передать на рассмотрение комиссии, руководствуясь пунктом 18 Положения и частью 5 статьи 201 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем излишне уплаченная управлением за рассмотрение апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.01.2013 года по делу N А59-4941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Управлению по недропользованию по Сахалинской области из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 1138766 от 11.02.2013.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова