Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1943/13 (ключевые темы: пути эвакуации - технический регламент о требованиях пожарной безопасности - административный штраф - ответственность за нарушение требований пожарной безопасности - противопожарный режим)

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 08АП-1943/13

город Омск

18 апреля 2013 г.

Дело N А46-31558/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1943/2013) Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ в Ленинском административном округе г. Омска (далее - ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска; орган Пенсионного фонда РФ; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 по делу N А46-31558/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое

по заявлению ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска,

к 1) отделу надзорной деятельности Ленинского административного округа Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - Отдел; заинтересованное лицо; административный орган),

2) Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Омской области (далее - ГУ МЧС России по Омской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2012 N 304,

при участии в судебном заседании:

от Отдела - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ГУ МЧС России по Омской области - Баранов М.Ю. по доверенности N 14416-11-1 от 31.10.2012 сроком действия до 01.11.2013 (удостоверение);

от заявителя - Контова Ю.А. по доверенности от 10.01.2013 сроком действия на один год (удостоверение),

установил:

ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Отделу, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности от 20.11.2012 N 304 N 327/1, которым орган Пенсионного фонда РФ признан виновным в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения административного штрафа в размере 150 000 руб.

Определением суда от 20.12.2012 к участию в деле в качестве второго заинтересованного лица привлечено ГУ МЧС России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 в удовлетворении заявленного ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска просит отменить решение суда первой инстанции, заявленное требование удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на отсутствие в его действиях вины в совершении вменяемого правонарушения.

Отдел, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя не обеспечил, в письменном отзыве на апелляционную жалобу просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ГУ МЧС России по Омской области в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Отдела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв Отдела, заслушав представителей заявителя и ГУ МЧС России по Омской области, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 19.10.2012 N 315 с целью исполнения ежегодного плана проведения плановых проверок ГУ МЧС России по Омской области на 2012 год в помещениях ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска по адресам: Омская область, г. Омск, ул. Серова, 2, и ул. Рождественского, 1, государственным инспектором Ленинского административного округа г. Омска по пожарному надзору Панасюком Е.О. была проведена плановая выездная проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- по ул. Серова, 2: не проведены эксплуатационные испытания лестницы 3-го типа (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012); ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (часть 3 статьи 6, статья 89 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009); в месте перепада высот на путях эвакуации (10 см.) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном не менее 1:6 (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; пункт 4.3.4 Свода правил 1.131.30.2009);

- по ул. Рождественского, 1: ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на первом этаже менее 1 метра, а именно 0,93 м. (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009).

Указанные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.11.2012 N 315.

Полагая, что за выявленные нарушения предусмотрена административная ответственность в соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении органа Пенсионного фонда РФ был составлен протокол об административном правонарушении N 304.

20.11.2012, рассмотрев данный протокол, заинтересованное лицо вынесло постановление о признании ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 150 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы органа Пенсионного фонда РФ, последний обратился в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

12.02.2013 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Статьей 20.4 КоАП установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений - в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) пожарная безопасность - состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Содержание противопожарных правил, норм и стандартов выражается в требованиях общего и технического характера, предъявляемых к безопасности эксплуатации помещений.

Требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов (далее - объекты) в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утверждёнными Постановление Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

К нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства:

- наличие события административного правонарушения;

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность;

- виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ. В соответствии с требованиями указанной статьи к таким доказательствам отнесены протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В протоколе об административном правонарушении указываются все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в том числе время, место и событие административного правонарушения, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, объяснение законного представителя юридического лица, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, а также иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении следует, что в ходе проведения проверки органа Пенсионного фонда РФ, были установлены следующие нарушения: не проведены эксплуатационные испытания лестницы 3-го типа (пункт 24 Правил противопожарного режима в Российской Федерации N 390 от 25.04.2012); ступени лестницы на путях эвакуации выполнены с различной высотой (часть 3 статьи 6, статья 89 N 123-ФЗ "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009); в месте перепада высот на путях эвакуации (10 см.) не предусмотрена лестница с числом ступеней не менее трёх или пандус с уклоном не менее 1:6 (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ; пункт 4.3.4 Свода правил 1.131.30.2009); ширина горизонтального участка путей эвакуации в коридоре на первом этаже менее 1 метра, а именно 0,93 м. (часть 3 статьи 6, статья 89 "Технического регламента о требованиях пожарной безопасности" N 123-ФЗ"; пункт 4.3.4 Свод правил 1.131.30.2009).

Следовательно, событие административного правонарушения является установленным.

Довод ГУ - УПФ РФ в ЛАО г. Омска об устранении части нарушений не может являться основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, поскольку на момент проведения проверки перечисленные в акте проверки от 12.11.2012 нарушения имели место и устранение данных нарушений не является основанием для освобождения от ответственности либо прекращения производства по делу (статья 24.5 КоАП РФ).

Ссылки подателя жалобы на то, что ему не было известно о наличии выявленных нарушений до проведения указанной выше проверки не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что выявленные органом по пожарному надзору нарушения пожарной безопасности произошли не по вине заявителя, то есть при отсутствии умысла и неосторожности.

Относительно названного довода суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства в области пожарной безопасности.

Суд считает, что в данном случае заявитель имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для предотвращения правонарушения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в бездействии ГУ _ УПФ РФ в ЛАО г. Омска состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Наказание применено административным органом в пределах санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия смягчающих обстоятельств.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2013 г. по делу N А46-31558/2012-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер