Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г. N 11АП-755/13

г. Самара

28 февраля 2013 г.

Дело N А72-5407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - Курепина Н.Н., представитель по доверенности N 36-юр от 10.01.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 февраля 2013 года в зале N 6 апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012, принятое по делу N А72-5407/2012 (судья Арзамаскина Н.П.) по иску администрации города Ульяновска, г. Ульяновск (ОГРН 1027301171446, ИНН 7303014573), к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839), о взыскании 249 520 руб. 90 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению Отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Засвияжскому району Муниципального образования "г. Ульяновск" о взыскании 205 138 руб. 92 коп., составляющих: 188 998 руб. 50 коп. - основной долг по арендной плате за период с 01.11.2010 г. по 29.02.2012 г., 4755 руб. 87 коп. - пени за период с 11.02.2008 г. по 10.03.2009 г., 11 384 руб. 56 коп. - пени за период с 11.12.2010 г. по 10.03.2012 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика - Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Засвияжскому району Муниципального образования "г. Ульяновск" на правопреемника - Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 г. в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство представителя истца о замене ответчика - Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на правопреемника - Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области".

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 21 ноября 2012 г. исковые требования удовлетворены частично. С Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в пользу Администрации города Ульяновска взыскано 200 383 руб. 06 коп., составляющих: 188 998 руб. 50 коп. - основной долг по арендной плате, 11 384 руб. 56 коп. - пени за просрочку платежа. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Также с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 938 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.05.1999 г. между истцом ("Арендодатель") и правопредшественником ответчика ("Арендатор") оформлен договор N 24-3-004180 аренды земельного участка, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдал, а Арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3024,0 кв.м. с кадастровым номером 73:24:031213:005, расположенный по адресу: г.Ульяновск, на углу улиц Шолмова - Отрадная в микрорайоне Х "Свияга" в Засвияжском районе, для размещения временной платной автостоянки.

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно п.2.3. договора аренды земельного участка N 24-3-004180 от 31.05.1999 г. Арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяца, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

В силу пункта 2.4. указанного договора, размеры арендной платы пересматриваются Арендодателем в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения размера ставок и местных коэффициентов. Расчет размера арендной платы в случае изменения ставок производится юридическими лицами самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив отсутствие надлежащих, относимых, допустимых доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленный договором срок, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 188 998 руб. 50 коп. за период с 01.11.2010 г. по 29.02.2012 г.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

Пунктом 6.1. вышеуказанного договора стороны предусмотрели, что Арендатор уплачивает Арендодателю пени за просрочку арендной платы в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

По расчету истца сумма пени за просрочку платежа составляет 4 755 руб. 87 коп. за период с 11.02.2008 г. по 10.03.2009 г. и 11 384 руб. 56 коп. за период с 11.12.2010 г. по 10.03.2012 г.

Суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика об истечении срока исковой давности, установленного ст. 196 Гражданского кодекса РФ, срока исковой давности (три года)по предъявленному требованию о взыскании пени.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Администрация города Ульяновска обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с настоящим исковым заявлением 13.06.2012 г. Документов о перерыве срока исковой давности за вышеуказанный период времени истец суду не представил.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, установив, что ответчиком оплата арендной платы своевременно не произведена, а истцом пропущен срок исковой давности в части заявленных требований о взыскании пени за просрочку платежа за период с 11.02.2008 г. по 10.03.2009 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пени за просрочку платежа в размере 11 384 руб. 56 коп. за период с 11.12.2010 г. по 10.03.2012 г.

Таким образом, выводы суда первой инстанции являются нормативно обоснованными, соответствующими действующему законодательству и обстоятельствам настоящего дела.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба ответчика не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких данных выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правомерными, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба ответчика- без удовлетворения.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Ответчику при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до дня рассмотрения апелляционной жалобы. Доказательства уплаты государственной пошлины ответчик не представил. В связи с этим государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012, принятое по делу N А72-5407/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (ОГРН 1127325004927, ИНН 7325114839) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ю. Николаева