Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 июля 2013 г. N Ф06-5054/13 по делу N А72-5407/2012

г. Казань

12 июля 2013 г.

Дело N А72-5407/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Карповой В.А., Муравьева С.Ю.,

при участии представителя:

ответчика - Кураевой Н.А., доверенность от 12.03.2013 N 52-юр,

в отсутствие:

истца - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 (судья Арзамаскина Н.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Николаева С.Ю.)

по делу N А72-5407/2012

по исковому заявлению администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, к федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области", г. Ульяновск, о взыскании задолженности по арендной плате, пени,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ульяновска обратилась (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Государственному учреждению отделу вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Засвияжскому району муниципального образования г. Ульяновск о взыскании основного долга по арендной плате за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 в размере 188 998,50 руб., пени за период с 11.02.2008 по 10.03.2009 в размере 4755,87 руб., пени за период с 11.12.2010 по 10.03.2012 в размере 11 384,56 руб.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 01.08.2012 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика Государственного учреждения отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по Засвияжскому району муниципального образования г. Ульяновск на правопреемника - Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2012 произведена замена ответчика Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ульяновску на правопреемника - федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Ульяновкой области от 21.11.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу администрации взысканы задолженность по арендной плате в размере 188 998,50 руб. и пени в размере 11 384,56 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31.05.1999 между администрацией (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор N 24-3-004180 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 3024 кв. м, кадастровый номером 73:24:031213:005, расположенный по адресу: г. Ульяновск, на углу ул. Шолмова/Отрадная в микрорайоне Х "Свияга" в Засвияжском районе, для размещения временной платной автостоянки сроком с 29.04.1999 по 20.06.2002 (далее - договор от 31.05.1999 N 24-3-004180).

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 06.07.1999 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации.

Поскольку по истечению срока действия договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на неопределенный срок на тех же условиях.

Согласно пункту 2.3 договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 арендатор вносит арендную плату ежемесячно до 10 числа, следующего за отчетным месяцем, за декабрь - до 25 декабря текущего месяца.

В силу пункта 2.4 договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 размеры арендной платы пересматриваются арендодателем в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения размера ставок и местных коэффициентов. Расчет размера арендной платы в случае изменения ставок производится юридическими лицами самостоятельно.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец рассчитал задолженность по арендной плате, исходя из методики, определенной постановлениями Правительства Ульяновской области от 11.12.2008 N 508-П "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Ульяновской области" и от 25.12.2007 N 510 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в государственной собственности Ульяновской области, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена".

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих внесение арендной платы в установленный договором срок, в результате чего у него образовалась задолженность за период с 01.11.2010 по 29.02.2012 в размере 188 998,50 руб., руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу, что в указанной части исковые требования подлежат удовлетворению.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений пункта 6.1 договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 и пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 11.12.2010 по 10.03.2012 в размере 11 384,56 руб., поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 подтвержден материалами дела.

При этом судами на основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации было отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании пени за период с 11.02.2008 по 10.03.2009, поскольку администрацией был пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого было заявлено ответчиком.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор от 31.05.1999 N 24-3-004180 является незаключенным, поскольку в нем не указано существенное условия о размере арендной платы, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 2.1 договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 предусмотрено, что за пользование земельным участком арендатор уплачивает арендодателю арендную плату согласно расчету, производимому группой мэрии по начислению арендной платы за землю.

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.01.2009 к договору от 31.05.1999 N 24-3-004180 арендатор обязуется оплатить арендную плату в размере установленных лимитов бюджетных финансовых обязательств на сумму 151 138,61 руб. за 2009 год, в соответствии с расчетом арендной платы за земельный участок, предоставленным арендодателем, которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 15837/11 по делу N А47-7623/2010 указано, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям.

Договор от 31.05.1999 N 24-3-004180 заключен сторонами до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, которым предусмотрено, что плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Между тем из пункта 2.4 договора от 31.05.1999 N 24-3-004180 следует, что размер арендной платы может пересматриваться арендодателем в одностороннем порядке в случаях централизованного изменения размера ставок и местных коэффициентов. Расчет размера арендной платы в случае изменения ставок производится юридическими лицами самостоятельно.

Как указывалось выше, расчет арендной платы был произведен истцом на основании нормативных актов, принятых соответствующим субъектом Российской Федерации, что соответствует требованиям действующего законодательства и условиям договора от 31.05.1999 N 24-3-004180.

Довод кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации с 09.12.2009 в силу пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку на нем расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие, что на спорном земельном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, что спорный земельный участок включен в реестр федеральной собственности и в отношении него зарегистрировано право собственности Российской Федерации в установленном законом порядке.

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок является не разграниченным и в силу пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение таким земельным участком осуществляется органами местного самоуправления, в данном случае истцом, а порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, коллегия считает необходимым оставить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21.11.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу N А72-5407/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Ананьев

Судьи

В.А. Карпова С.Ю. Муравьев