Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 08АП-1791/13

город Омск

16 апреля 2013 г.

Дело N А46-33121/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1791/2013) общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" на решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33121/2012 (судья Чернышёв В.И.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" (ОГРН 1025500980614, ИНН5504071137) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области об изменении постановления об административном наказании по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.11.2012 N 3966/12 на предупреждение и о признании незаконным и отмене постановления об административном наказании по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.11.2012 N 3993/12, применении статьи 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" - Тёмкин И.М. по доверенности N 1 от 10.01.2013 сроком действия до 30.12.2013, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области - Мандзюк Н.Л. по доверенности б/н от 01.07.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стоматологическая студия "Скульптор" (далее - заявитель, ООО "Стоматологическая студия "Скульптор", Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Роспортребнадзора по Омской области, административный орган) в котором просил:

- изменить в постановлении об административном наказании по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.11.2012 N 3966/12 меру наказания на предупреждение;

- признать незаконным и отменить постановление об административном наказании по статье 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 29.11.2012 N 3993/12, применив статью 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33121/2012 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения Общества к административной ответственности по статьям 6.3 и 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Административный орган при назначении наказания учел обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения меры ответственности, назначенной Обществу по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом первой инстанции не усмотрено, равно как и для квалификации совершенного заявителем правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в качестве малозначительного.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что выявленные нарушения не причинили вред, не повлеки возникновение угрозы причиненного вреда, следовательно, мера ответственности в виде административного штрафа, назначенного по статье 6.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит изменению на предупреждение, а правонарушение, предусмотренное статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является малозначительным.

В судебном заседании представитель ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Представитель Управления Роспортребнадзора по Омской области возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения N 3514 от 11.10.2012, решения о внесении изменений в распоряжение органа государственного контроля N 629 от 25.10.2012 Управлением Роспотребнадзроа по Омской области в отношении ООО "Стоматологическая клиника "Скульптор" юридический адрес: 644042, г. Омск, ул. Маркса, 34; место осуществления деятельности: 644042, г. Омск, ул. Маркса, 34, 29.11.2013 в 14 час. 00 мин. проведена плановая выездная проверка, в ходе которой было установлено следующее:

- стерилизационная имеет заниженную площадь менее 6 кв.м, отсутствует выделение "чистых" и "грязных" зон c соблюдением поточности технологического процесса и исключением возможности перекрещивания потоков с различной степенью технологической опасности;

- хранение ёмкостей для дезсредств проводится на полу, на полу хранится упаковочная бумага для стерилизации;

- по мнению административного органа, не представлены сведения об обследовании сотрудников на носительство НВsАg в крови методом ИФА (Савин В.В. 1956г.р. - хирург стоматолог);

- хранение простерилизованных в упакованном виде изделий в стоматологическом кабинете осуществляют открытым способом, помещения не оборудованы шкафами для хранения простерилизованных изделий;

- допускается хранение пломбировочных материалов не под рабочей поверхностью стоматологического стола (полка, ящик), а в грязной зоне стоматологического кабинета около раковины, что не обеспечивает поточность технологических процессов и не исключает возможность перекрещивания потоков с различной степенью эпидемиологической опасности;

- журнал контроля предстерилизационной очистки форма 366/у ведётся не по установленной форме, отсутствует графа способа предстерилизационной очистки;

- допускается использование ватных валиков из общих стаканов, а не из индивидуальных пакетов. Ватные валики хранятся в стаканах в течение рабочей смены, а не выкладываются непосредственно перед пациентом;

- допускается хранение изделий медицинского назначения в расстерилизованных (вскрытых) крафт-пакетах, а также перенос их из кабинета в кабинет;

- согласно представленному протоколу испытаний N 28008 от 12.11.2012 проба дезинфицирующего средства Миродез Универ 1% (раствор для ПСО инструментов) имела нестандартную концентрацию - результат испытания 1,37_0,14 (допустимая величина от 0,895 до 1,105%);

- повторный инструктаж по технике безопасности и радиационной безопасности рентгенлаборанту Бурлыкиной М.Г. проводится с кратностью 1 раз в год, при проведении инструктажа рентгенлаборант не знакомится с инструкцией по радиационной безопасности;

- эксплуатируемые рентгеновские аппараты: 1) рентгеновский аппарат "РНОТ-ХII 303.-WК", заводской N ЕН II Н220/ЕН II Н0220, 2011 года выпуска, 2) аппарат рентгеновский цифровой дентальный панорамный "ROTOGRAPH- РIUS", заводской N 6018036/450969, 2006 года выпуска, не оснащены устройствами для цифровой обработки изображения (радиовизиографом).

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки N 3514 от 29.11.2012, и в связи и их выявлением Управлением Роспортребнадзора по Омской области 29.11.2012 составлен протокол об административном правонарушенииN 3966/12, в котором действия (бездействие) ООО "Стоматологическая клиника "Скульптор" квалифицированы по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе проверки были также установлены и иные нарушения, которые отражены в акте проверки N 3514 от 29.11.2012, а именно:

- в стерилизационной для обработки инструментария люминесцентная лампа, оборудованная в качестве общего люминесцентного освещения, находится в нерабочем состоянии;

- в стерилизационной для обработки инструментария на раковине для обработки инструментов не установлен локтевой или сенсорный смеситель;

- в ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" отсутствует резервный водонагреватель на случай выхода из строя или проведения профилактического ремонта системы горячего водоснабжения;

- в стерилизационной для обработки инструментария, комнате отдыха для пациентов при хирургическом кабинете, зуботехнической лаборатории N 2 светильники общего освещения не оборудованы соответствующей защитной арматурой, предусматривающей их влажную очистку и предохраняющую органы зрения персонала от слепящего действия ламп;

- в ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" отсутствуют стойки-тележки или контейнеры для крепления мягкой упаковки (одноразовых пакетов) для сбора отходов класса Б, не механизирован процесс перемещения медицинских отходов от мест их образования в медицинских кабинетах к месту временного хранения и обеззараживания (перемещение медицинских отходов осуществляется медицинским персоналом вручную);

- в стерилизационной для обработки инструментария не оборудованы раздельные или двухсекционные раковины для мытья рук и обработки инструментов (фактически установлена одна односекционная раковина).

По выявленным фактам в отношении Общества 29.11.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 3993/121 по признакам правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения материалов проверки и протоколов об административном правонарушении от 29.12.2012 в отношении Общества 11.12.2012

были вынесены:

постановление по делу об административном правонарушении N 3966/12, которым ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

постановление по делу об административном правонарушении N 3993/12, которым ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.;

Не согласившись с указанными постановлениями N 3966/12 и N 3993/12 от 11.12.2012, полагая, что они не соответствуют закону, нарушают права и интересы ООО "Стоматологическая студия "Скульптор", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с указанными выше требованиями.

05.02.2013 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Федеральный закон от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, посредством выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности (статья 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ).

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) - это нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний, санитарно-эпидемиологическое заключение представляет собой документ, удостоверяющий соответствие или несоответствие санитарным правилам факторов среды обитания, хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг; зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования и иного имущества, которые соискатель лицензии предполагает использовать для осуществления предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона видов деятельности; проектов нормативных актов, эксплуатационной документации.

Государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами установлены санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

На территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

К таким документам в частности относятся СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", которые устанавливают санитарно-эпидемиологические требования к размещению, устройству, оборудованию, содержанию, противоэпидемическому режиму, профилактическим и противоэпидемическим мероприятиям, условиям труда персонала, организации питания пациентов и персонала организаций, осуществляющих медицинскую деятельность.

Эти Санитарные правила предназначены для индивидуальных предпринимателей и юридических лиц независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющих медицинскую деятельность, и обязательны для исполнения на территории Российской Федерации. Проектирование, строительство, реконструкция, капитальный ремонт, перепланировка, эксплуатация объектов здравоохранения осуществляются в соответствии с настоящими правилами.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" обязательными для соблюдения для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц также являются "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 09.06.2003 N 131, СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", утвержденный постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 8 от 18.02.2003, СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", утверждённые постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации N 40 от 26.04.2010.

Согласно статье 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Статей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Факт нарушения Обществом вышеперечисленных санитарно-эпидемиологических требований и его вина установлены судом первой инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем по существу не оспаривается.

Так, нарушение Обществом статьи 11, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", статей 4, 14 Федерального закона от 09.01.1996 N 3-ФЗ "О радиационной безопасности населения", гл. I, п. 3.3., гл. II п. 1.8., п. 2.14., п.2.24., п. 2.25., п. 2.26.; гл. V п. 8.1.2., п. 8.1.3. п. 8.3.11., п. 8.3.20., п. 8.3.21., приложения 2 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 3.4 Санитарно-эпидемиологических правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организации и осуществлению дезинфекционной деятельности СП 3.5.1378-03", п.6.6. СанПиН 2.6.1.1192-03 "Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований", п. 3.2.7. СП 2.6.1.2612-10 "Основные санитарные правила обеспечения радиационной безопасности (ОСПОРБ-99/2010)", подтверждается актом проверки N 3514 от 29.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 N3966/12, постановлением от 11.12.2012 N 3966/12, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт нарушения ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" требований статей 11, 24, части 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п.4.4, п. 6.12 гл.1 раздела V, п. 5.4, 6.14 гл. 1 раздела 1 СанПиН 2.1.3.2630-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность", п. 3.4, 4.12 СанПиН2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", подтверждается актом проверки N 3514 от 29.11.2012, протоколом об административном правонарушении от 29.11.2012 N3993/12, постановлением от 11.12.2012 N 3993/12, что свидетельствует о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина заявителя в том виде, как она определена в части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом исследована и отражена в тексте оспариваемых постановлений.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, выявленные нарушения санитарных правил свидетельствует о том, что ООО "Стоматологическая студия "Скульптор" при осуществлении своей деятельности не были предприняты все необходимые меры для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации общественных помещений.

Доказательств отсутствия объективной возможности для их соблюдения Общество в материалы дела не представило.

Оспаривая постановление от 11.12.2012 N 3966/12 по делу об административном правонарушении, Общество не приводит доводов по существу выявленных нарушений, вместе с тем указывает на необходимость замены административного наказания со штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает три альтернативных вида административного наказания - предупреждение, административный штраф, административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под предупреждением, в силу статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, понимается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают общественные отношения в сфере охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Данная норма является общей и имеет широкую сферу применения, обеспечивая охрану здоровья населения и среды обитания человека во многих областях его жизнедеятельности.

С учетом изложенного и исходя из обстоятельств рассматриваемого спора, суд первой инстанции пришел в правильному выводу, что за совершение рассматриваемого правонарушения не подлежит назначению административное наказание в виде предупреждения, поскольку Обществом создана существенная угроза охраняемым общественным отношениям, которая в силу возможных негативных последствий может повлечь угрозу для жизни и здоровья людей. Кроме того, многочисленность нарушений свидетельствует о том, что Обществом не были предприняты все необходимые, достаточные и своевременные меры для соблюдения выявленных и вмененных ему нарушений санитарных норм и правил.

Административным органом при назначении административного наказания учтены характер совершенного Обществом правонарушения, в связи с чем штраф назначен в минимальном размере.

Избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В апелляционной жалобе Общество указывает на малозначительность совершенного им правонарушения, предусмотренного статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оценив доводы заявителя, приведенные им в обоснование применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом смысла, придаваемого положениями данной статьи правоприменительной практикой, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее применения и освобождения Общества от административной ответственности, предусмотренной статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность освобождения лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

Ответственность за указанное деяние наступает независимо от возникновения или невозникновения общественно опасных последствий. Наступление общественно опасных последствий при совершении правонарушений с формальным составом презюмируется самим фактом совершения действий или бездействия.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав административного правонарушения является формальным), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к требованиям публичного права.

Какие-либо свидетельства малозначительности совершенного Обществом правонарушения апелляционным судом не установлены.

Применительно к рассматриваемой ситуации законодателем предусмотрена возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность. В данном случае Обществу определен минимальный размер штрафа, предусмотренный статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку порядок привлечения Общества к административной ответственности Управление Роспортебнадзора по Омской области соблюден, размер штрафа по каждому оспариваемому постановлению соответствует санкции статьи 6.3 и статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оспариваемые постановления вынесены уполномоченным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 05.02.2013 по делу N А46-33121/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков