Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-7984/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-55943/12-87-535

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Крыловой А.Н., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Пузачева Виктора Ивановича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013

по делу N А40-55943/12-87-535

по иску Пузачева Виктора Ивановича

к Педулло Анастасии Дмитриевне,

третье лицо: ООО "Дом обоев на Войковской"

об исключении участника из общества

при участии в судебном заседании:

от истца - Калинин В.В. по доверенности от 05.10.2012 б/н;

от ответчика - Голубева А.О. по доверенности от 23.01.2013 N 77АА8306647;

от третьего лица - Овсянникова И.Л. по доверенности от 24.09.2012 б/н

УСТАНОВИЛ:

Пузачев Виктор Иванович обратился в арбитражный суд с иском к Педулло Анастасии Дмитриевне о ее исключении из состава участников Общества с ограниченной ответственностью "Дом обоев на Войковской" (ОГРН 1027739923287).

Определением от 24.05.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дом обоев на Войковской", в порядке ст. 51 АПК РФ.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.01.2013 в иске отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить иск.

В обоснование своей позиции истец указывает, что суд установил факт распространения ответчиком листовок клеветнического характера, но, в противоречие своему же выводу, установил недоказанность негативных последствий для Общества; что не согласен с выводом суда о недоказанности разглашения коммерческой тайны; что разглашение ответчиком информации о деятельности общества послужило причиной расторжения контракта, что причинило обществу убытки; что суд не применил нормы ст.82 АПК РФ, подлежащей применению в сложившемся споре, при том что суд, приобщив представленную истцом оценку, тем самым счел ее относимой к делу.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители истца и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Пузачев В.И. является участником ООО "Дом обоев на Войковской", владеющим долей 28% в уставном капитале общества, а также генеральным директором ООО "Дом обоев на Войковской", что подтверждается представленными в материалы дела учредительными документами общества, выписками из ЕГРЮЛ и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Истец ссылается на то, что ответчик, являясь одним из участников общества, владеющим долей 27% уставного капитала, существенно затрудняет деятельность общества своими недобросовестными действиями, выразившимися в том, что ответчик разгласил коммерческую тайну общества, а именно: 30.01.2012 г. направил в адрес контрагента общества - ООО "Декор Буржуа" значительное количество бухгалтерских документов общества, в том числе, бухгалтерские балансы с приложениями, банковские выписки и кассовые книги, в подтверждение чего в материалы дела представлены почтовые описи вложения в ценные письма с отметками Почты России о принятии и ООО "Декор Буржуа" о получении корреспонденции (т. 1 л.д. 16-21), а также 27.02.2012 г. направил обращение на имя генерального директора ООО "Декор Буржуа" в связи с направленными документами (т.1 л.д.22, копия самого обращения - т. 2 л.д. 43).

Истец считает, что данные действия ответчика имеют цель существенно затруднить предпринимательскую деятельность общества, поскольку в результате получения вышеперечисленных почтовых отправлений ООО "Декор Буржуа" заявило о расторжении в одностороннем порядке ранее заключенного с обществом договора поставки, в результате исполнения которого, ООО "Дом обоев на Войковской" рассчитывал на существенную прибыль.

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то обстоятельство, что 03.03.2012 г. ответчик посетил торговые залы общества и в ходе данного посещения раздал сотрудникам третьего лица листовку, содержащую клеветнические сведения относительно органов управления общества, в результате чего доверие коллектива ООО "Дом обоев на Войковской" к руководству общества подорвано, что сделало затруднительным исполнение приказов и распоряжений генерального директора.

Также истец ссылается на недобросовестные действия Акулова А.В., имеющего доверенность на представление интересов ответчика, выразившиеся в раздаче 29.10.2011 г. сообщений, выполненных на копировально-множительной технике и содержащих изображение факсимильного аналога подписи ответчика, содержащих сведения, носящие клеветнический характер и порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца, как руководителя общества, коммерческого директора общества, а также деловую репутацию самого общества.

Кроме того, истец указывает на то, что ответчиком фактически блокируется принятие решений на общих собраниях общества, включая решения об избрании ревизионной комиссии и распределении прибыли общества.

Руководствуясь ст.ст.8, 12 ГК РФ, ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", п.9 ст.3 ФЗ "О коммерческой тайне", п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о разглашении ответчиком коммерческой тайны не нашли своего документального подтверждения.

Как усматривается из представленных в материалы дела описей почтовых отправлений (т.1 л.д.16-21), в адрес ООО "Декор Буржуа" 30.01.2012 г. направлен определенный объем документов, поименованных в описях, однако установить содержание данных документов из представленных описей не представляется возможным.

Как установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2012 г. по делу N А40-84743/11-137-144 по иску Педулло А.Д. об истребовании документов у ООО "Дом обоев на Войковской", направленные 11.11.2011 г. обществом в адрес ответчика по настоящему делу копии документов являются нечитаемыми, кроме того, актом от 03.12.2011 г. N 19, составленным отделением почтовой связи, зафиксировано частичное несоответствие вложений описи.

Кроме того, из содержания копии письма от 05.10.2012 г. N 006/10 ООО "Декор Буржуа" в адрес ООО "Дом обоев на Войковской" усматривается, что часть документов, полученных ООО "Декор Буржуа", выполнена на копировальной технике низкого качества, однако какая именно часть - не конкретизировано. Вывод ООО "Декор Буржуа" о том, что представленные документы представляют собой документы, содержащие коммерческую тайну ООО "Дом обоев на Войковской" в силу положений ФЗ "О бухгалтерском учете", основан на том, что совокупность представленных документов позволяет сделать вывод, что данные документы являются документами бухгалтерского учета, а также иными документами ООО "Дом обоев на Войковской", содержащими регистры бухгалтерского учета, однако указания на то, что ООО "Декор Буржуа" стало известно о содержании данных документов в сообщении не указано.

Также из уведомления ООО "Декор Буржуа" о расторжении договора поставки от 17.11.2011 г. N ГДП-02/2011 усматривается, что основанием для расторжения договора является не анализ информации о финансовом состоянии общества, которая могла быть получена из документов, полученных ООО "Декор Буржуа", а сам факт наличия корпоративного конфликта в ООО "Дом обоев на Войковской".

Истцом не доказан факт предоставления ответчиком доступа каким-либо третьим лицам к информации, составляющей коммерческую тайну общества.

Кроме того, ответчик отрицал факт направления документов в ООО "Декор Буржуа", заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по проверке принадлежности подписей Педулло А.Д., содержащихся в описях вложения в письма, направленные в ООО "Декор Буржуа", а также в письме в адрес ООО "Декор Буржуа".

Судом в адрес ООО "Декор Буржуа" был направлен запрос о предоставлении подлинника письма Педулло А.Д., в ответ на который ООО "Декор Буржуа" сообщило о невозможности исполнить данный запрос ввиду уничтожения испрашиваемых документов и всей переписки с Педулло А.Д. после расторжения договора поставки от 17.11.2011 г. N ГДП-02/2011 с ООО "Дом обоев на Войковской".

На направленный трижды запрос в почтовое отделение связи г.Москвы N 154 Почта России о предоставлении подлинников документов, указанных в запросе, ответ получен не был, в связи с чем судом в порядке ст.ст. 119-120 АПК РФ рассмотрен вопрос о наложении штрафа на почтовое отделение связи г. Москвы N 154 Почта России.

С учетом ранее изложенного и при невозможности проверить возражения ответчика относительно подлинности подписи Педулло А.Д. на названных документах, в отсутствие подлинников этих документов, поскольку выводы экспертизы, проведенной по копиям документов, будут носить вероятностный характер, суд посчитал возможным рассмотрение дела без проведения заявленной в порядке ст. 82 АПК РФ экспертизы.

Довод истца о том, что действиями ответчика существенно затруднена деятельность общества, так же отклонен судом.

Договор поставки от 17.11.2011 г. N ГДП-02/2011 расторгнут ООО "Дом обоев на Войковской" и ООО "Декор Буржуа" на основании двусторонне подписанного соглашения о расторжении. Доказательств того, что ООО "Дом обоев на Войковской", принимая во внимание значимость данной сделки для общества, предприняло какие-либо попытки для сохранения договорных отношений с контрагентом, не представлено.

Представленная в материалы дела оценка упущенной выгоды ООО "Дом обоев на Войковской" вследствие преждевременного прекращения договора поставки от 17.11.2011 г. N ГДП-02/2011 не может являться надлежащим доказательством причинения убытков обществу без проведения соответствующей экспертизы независимым экспертным учреждением, поскольку данная оценка составлена самом обществом, являющимся заинтересованным в данном вопросе лицом.

Суд первой инстанции указал, что недобросовестные действия Акулова А.В., имеющего доверенность на представление интересов ответчика, а также распространение ответчиком сообщения в торговых залах общества, также не могут служить основанием для исключения Педулло А.Д. из состава участников общества, поскольку, из текста сообщения усматривается, что негативные высказывания в данном сообщении допущены в отношении действий генерального директора Пузачева В.И. и коммерческого директора Вигилевой Е.В., и не усматривается каких-либо высказываний против самого общества. Доказательств того, что в результате распространения сообщений Педулло А.Н. и Акуловым А.В. в торговых залах ООО "Дом обоев на Войковской" деятельность общества была существенно затруднена, не представлено. Кроме того, данные сообщения не подписаны собственноручно ответчиком. Наличие у Акулова А.В. доверенности на представление интересов ответчика по настоящему спору не свидетельствует безусловно о том, что, распространяя 29.10.2011 г. сообщения, Акулов А.В. действовал по указанию ответчика

Судом первой инстанции установлено, что довод истца о блокировании ответчиком принятия решений на общих собраниях общества не подтверждается.

Как усматривается из устава ООО "Дом обоев на Войковской", общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, владеющие в совокупности 2/3 голосов от общего числа голосов. Уставом также предусмотрен закрытый перечень вопросов, по которым требуется единогласное принятие решений всеми участниками общества.

Таким образом, ответчик, обладая 27% в уставном капитале общества, не имеет достаточного количества голосов для блокирования решений общества. Доказательств того, что ответчиком "заблокировано" принятие решений по вопросам, требующим единогласного принятия решений всеми участниками общества, и общество понесло убытки в результате непринятия решений по таким вопросам, не представлено. Довод истца о том, что блокирующей является доля ответчика совместно с долей другого участника - Прокофьевой Н.В., не может служить основанием для возложения ответственности на ответчика по настоящему спору, поскольку истцом не доказано наличие сговора между участниками Пелдулло А.Д. и Прокофьевой Н.В., имеющего целью причинить убытки обществу в результате согласованного голосования на общих собраниях участников общества.

Суд первой инстанции отметил, что само по себе наличие длительного корпоративного конфликта между участниками общества при отсутствии существенных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей и наличия его вины в действиях, создающих препятствия в деятельности ООО "Дом обоев на Войковской", не может служить основанием для исключения ответчика из числа участников общества.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и сделанных им выводов.

Из сложившихся между истцом и ответчиком отношений следует, что иск заявлен с целью устранения ответчика как участника общества при отсутствии согласия между сторонами по вопросам управления обществом и участия в его деятельности.

Однако предусмотренная ст. 10 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможность исключения из общества не является методом устранения участника как стороны корпоративного конфликта, возникшего в результате несовпадения мнений и интересов участников общества, а также с целью перераспределения принадлежащей ему доли.

Кроме того, фактически, заявляя настоящий иск, истец вменяет в вину ответчику причинение обществу убытков, что создало бы преюдицию для соответствующего иска. Однако истец не доказал, что общество неизбежно получило бы прибыль, на которую он указывает, и что она не получена по вине ответчика.

При этом истец не указывает и не доказывает, что ответчик распространил коммерческую тайну, но ссылается на то, что убытки причинены тем, что договор расторгнут (причем по соглашению же сторон) в связи с распространением ответчиком как участником общества информации об обществе.

Таким образом, нет доказательств, что имеет место распространение ответчиком недостоверной информации (ссылка истца касается распространения выданных самим обществом заверенных им документов) или коммерческой тайны, а также по снижению деловой репутации общества.

При этом ссылки на распространение порочащих сведений об участнике (ах) общества не имеют отношения к действиям против самого общества, влекущим исключение из него.

Не доказано блокирование ответчиком деятельности общества, связанной с управлением им.

В рамках настоящего дела истцом подавалось заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета МИФНС N 46 по г.Москве совершать регистрационные действия в отношении принадлежащей А.Д. Педулло доли в размере 27% в уставном капитале ООО "Дом обоев на Войковской" до принятия Арбитражным судом г.Москвы решения по настоящему делу.

Из этого обстоятельства следует лишь вывод, что целью истца является именно исключение ответчика из общества, то есть переход ее доли к обществу с последующим ее перераспределением между участниками.

Указывая на чинимые ответчиком как участником препятствия в деятельности общества и причинение ему убытков, истец проявляет при этом свою незаинтересованность в ее выходе из общества путем отчуждения своей доли иному лицу по ее усмотрению как собственника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.01.2013 по делу N А40-55943/12-87-535 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Е.Е. Мартынова А.Н. Крылова