Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 18АП-2728/13

г. Челябинск

17 апреля 2013 г.

Дело N А07-10118/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова В.В.,

судей Деевой Г.А. и Мальцевой Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республика Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N А07-10118/2012 (судья Насыров М.М.),

в заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью УК "Система-Инвест" - Ахметьянов И.А. (доверенность N 2 от 10.07.2012);

Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республика Башкортостан - Султанов А.А. (доверенность N 238 от 11.02.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест" - Ахметьянов И.А. (доверенность N 4 от 22.12.2012),

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система-Инвест" (далее - истец, ООО УК "Система-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - ответчик), о взыскании 5 360 551 руб. 84 коп. суммы долга, 71 474 руб. 02 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: общество с ограниченной ответственностью "Уфастройинвест".

Решением суда первой инстанции от 31.01.2013 (резолютивная часть объявлена 24.01.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Муниципальное унитарное предприятие "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее также - податель апелляционной жалобы) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы процессуального права. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу.

Кроме того, в нарушение ст. ст. 71,82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отразил в решении отказ ответчика от проведения экспертизы. Ответчик не отказывался от проведения экспертизы по делу.

ООО УК "Система-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

ООО "Уфастройинвест" также в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО УК "Система-Инвест" и ООО "Уфастройинвест" с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения суда не находит.

Как следует из письменных материалов дела, 25.05.2011 между МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ - (Заказчик) и ООО "Уфастройинвест" - (Генподрядчик) подписан договор генподряда N 17СЗ на выполнение строительно - монтажных работ по объекту: Группа жилых домов с предприятиями обслуживания на 1-м этаже по ул. Дагестанской (м-н 8) в Демском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан. II очередь. Жилой дом N 10".

Согласно п. 3.2 данного договора генподряда стороны установили сроки выполнения работ: начало - с момента подписания договора, окончание работ четвертый квартал 2011 г.

Стоимость работ с учетом дополнительного соглашения N 1 от 07.04.2011 к договору генподряда N 17СЗ от 25.05.2010 установлена сторонами в размере 314 288 409 руб. 39 коп.

Согласно п. 2.3 договора геподряда сторонами предусмотрено, что оплата за выполненные работы производится Заказчиком на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (форма КС-2,КС-3), утвержденных Заказчиком и Генподрядчиком, при Предоставлении Генподрядчиком журнала учета выполненных работ, КС-6 и актов освидетельствования скрытых работ не позднее 25 дней после подписания актов сторонами.

Генподрядчик выполнил работы на общую сумму 19 088 028 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ N 18 от 31.03.2012 (т. 1 л.д. 32), однако заказчик оплату работ в полном объеме не произвел.

02.04.2012 между ООО "Уфастройинвест" (Кредитор N 1) и ООО УК "Система-Инвест" (Кредитор N 2) заключен договор уступки права требования N 15. По условиям настоящего договора (Кредитор N 1) уступает (Кредитору N 2) свои права кредитора к должнику - МУП "Служба заказчика и технического надзора" ГО г.Уфа РБ по договору генподряда N 17 СЗ от 25.05.2010 за выполненные работы за март 2012 года в размере 5 360 551 руб. 84 коп. ( п.1.1 договора уступки права требования).

Согласно п. 1.2 договора уступки права требования от 02.04.2012 настоящая сделка является возмездной. Стоимость уступаемого права требования составила 5 360 551 руб. 84 коп. которую Кредитор N 2 обязуется оплатить Кредитору N 1 путем перечисления денежных средств, зачета и иным не запрещенным способом и в сроки по согласованию сторон. В связи с уступкой (Кредитором N 1) права требования (Кредитору N 2) задолженность должника перед кредитором N 1 по договору подряда N 17 СЗ от 25.05.2010 уменьшается на сумму 5 360 551 руб. 84 коп.

Пунктом 2.1.3 договора уступки права требования сторонами установлено, что (Кредитор N 1) передает (Кредитору N 2) все необходимые документы, удостоверяющие право требования по настоящему договору согласно п.1.1 договора.

Таким образом, произошла перемена лиц в обязательстве, а именно, права кредитора перешли к другому лицу, в результате уступки ответчик обязался оплатить истцу задолженность в сумме 5 360 551 руб. 84 коп.

28.08.2012 исх. N 19 истец в адрес ответчика направил уведомление о состоявшейся уступке права требования задолженности. В уведомлении ответчику разъяснялось, что с получением данного уведомления он становится обязанным перед обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система-Инвест" (т. 2, л.д. 64).

Ссылаясь на то, что ответчик задолженность в размере 5 360 551 руб. 84 коп. истцу не оплатил, ООО УК "Система-Инвест" обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, суд первой инстанции указал на то, что поскольку долг не оплачен, ответчик обязан уплатить истцу задолженность в сумме 5 360 551 руб. 84 коп. Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% и суммы долга 5 360 551 руб. 84 коп., за период с 26.04.2012 по 26.06.2012, в размере 71 474 руб. 02 коп. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 50 000 руб. Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции следует признать обоснованными.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и произвести оплату за выполненные работы.

ООО "Уфастройинвест" в марте 2012 года выполнило строительные работы на общую сумму 19 088 028 руб. 20 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 31.03.2012.

Сумма задолженности составила 5 360 551 руб. 84 коп. которая подтверждается справкой ответчика о задолженности N 2517 от 28.09.2012.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

На основании договора N 15 от 02.04.2012, заключенного между ООО "Уфастройинвест" и ООО УК "Система-Инвест" право требования дебиторской задолженности ответчика перед ООО "Уфастройинвест" в сумме 5 360 551 руб. 84 коп. перешло к истцу - обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Система-Инвест".

Поскольку долг ответчиком не оплачен, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана задолженность в сумме 5 360 551 руб. 84 коп.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% в сумме 71 474 руб. 02 коп. за период с 26.04.2012 по 26.06.2012.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 71 474 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Также истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопрос о судебных расходах разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг N 01 от 01.06.2012 подписанный между истцом и Ахметьяновым И.А. на предоставление юридических услуг в Арбитражном суде РБ, договорная цена определена сторонами в 50 000 руб., также представлен расходный кассовый ордер от 01.06.2012 на сумму 50 000 руб.

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено, с ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о фальсификации доказательств по делу, несостоятелен.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 161 АПК РФ при наличии заявления стороны о фальсификации доказательств и одновременного наличия возражения другой стороны об исключении данного доказательства из числа доказательств по делу суд обязан принять предусмотренные законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации данного доказательства, а именно: суд вправе назначить экспертизу, истребовать другие доказательства или принять иные меры.

Как следует из материалов дела, ответчик в заявлении о фальсификации доказательств от 04.09.2012 просит проверить достоверность следующих документов: договора уступки права требования N 02/у от 31.05.2012, соглашения о расторжении договора уступки права требования N 02у от 31.05.2012, договора уступки права требования N 15 от 02.04.2012.

Заявление ответчика о фальсификации доказательств проверено судом первой инстанции, в его удовлетворении отказано.

Поскольку истец в судебном заседании 28.09.2012 пояснил, что проведение соответствующей экспертизы невозможно, в связи с утерей оригинала договора уступки N 15 от 02.04.2012, заявление ответчика судом обоснованно отклонено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что личность кредитора в данном случае не является существенной для должника, поскольку долг ответчиком не оплачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что в нарушение ст. ст. 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд необоснованно отразил в решении отказ ответчика от проведения экспертизы, отклоняется.

В ходе судебного разбирательства ответчиком оспаривался объем и качество выполненных работ, в связи с чем судом было предложено провести строительно - техническую экспертизу.

Ответчиком представлено гарантийное письмо об оплате проведения экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.10.2012 производство по настоящему делу приостановлено до проведения судебно-строительной технической экспертизы, производство проведения экспертизы поручено ГУП институт "БашНИИстрой".

По ходатайству эксперта ГУП институт "БашНИИстрой" N 31/1541 от 23.11.2012 о предоставлении дополнительных материалов ответчику было поручено представить в суд оригиналы следующей документации: - рабочий проект на обследуемый жилой дом литер 10 по ул. Дагестанской в м/р Дёма-8 в Дёмском районе г. Уфы (разделы АР, КЖ) и положительное заключение государственной экспертизы на него; - расчётную модель каркаса здания в электронном и бумажном виде; - протоколы определения прочности бетона, выполненные ООО "Белит-КПД", на которые имеются ссылки в материалах дела; - результаты поверочных расчётов каркаса здания с учётом данных по прочности бетона, полученных при обследовании специалистами УГНТУ; -рабочий проект усиления строительных конструкций жилого дома; -сметные расчёты на усиление строительных конструкций жилого дома; -документы, подтверждающие факт выполнения усиления строительных конструкций обследуемого жилого дома. Кроме того, необходимо было обеспечить условия для эксперта указанные в ходатайстве эксперта от 23.11.2012 N 31/1541.

В адрес суда поступило сообщение ГУП институт "БашНИИстрой" N 31/84 от 23.01.2013 о невозможности проведения экспертизы в связи с непредставлением дополнительной документации, не обеспечением доступа к конструкциям для инструментального обследования.

Таким образом, экспертиза не была проведена в результате бездействия ответчика.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от 24.01.2013, представитель ответчика заявил ходатайство о возобновлении производства по делу в связи с невозможностью проведения экспертизы (т.5 л.д. 18).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2013 производство по делу возобновлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31 января 2013 г. по делу N А07-10118/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республика Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В.Баканов

Судьи

Г.А.Деева Т.В.Мальцева