Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-3721/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А56-47760/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представитель Забегалина О.В. (по доверенности от 10.01.2013)

от ответчика: представитель Гречанникова Е.А. (по доверенности от 17.10.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3721/2013) ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 по делу N А56-47760/2012 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое по иску ООО "Газпромнефть-Аэро Мурманск"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пеней,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт, Аэропорт гостиница ул., ОГРН 1085105000221) (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу "Российский железные дороги"" (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) (далее - Ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 3 210 232 руб. 77 коп. пеней за просрочку доставки груза.

Решением арбитражного суда от 12.12.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ОАО "РЖД" просит названное решение изменить. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого решения арбитражным судом первой инстанции необоснованно было отклонено ходатайство Ответчика о применении ст. 333 ГК РФ. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что предъявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Кроме того, податель жалобы оспаривает правомерность представленного Обществом расчета.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "РЖД" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда изменить.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве. Вместе с тем, пояснил, что обоснованно предъявленная ко взысканию неустойка составляет 3 200 842 руб. 80 коп., при расчете неустойки была допущена арифметическая ошибка.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Между Обществом и ОАО "РЖД" заключен договор от 02.06.2008 N 5/46 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования при станции Мурмаши Октябрьской железной дороги (далее - договор перевозки).

Как следует из материалов дела, за период с февраля 2012 года по апрель 2012 года перевозка цистерн с грузом осуществлялась с просрочкой в доставке грузов.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО "РЖД" обязательств из договора перевозки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд полагает его подлежащим изменению со следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Ответственность за нарушение обязательств по перевозке предусмотрена ст. 793 ГК РФ, а также статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере 9 процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 УЖТ РФ обстоятельств.

В соответствии с п. 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 г. N 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, (утвержденными Приказом МПС России от 18.06.2003 г. N 27) (далее - Правила).

Исследовав представленные в материалы дела железнодорожные накладные применительно к названным Правилам, апелляционный суд находит обоснованно заявленными пени в размере 3 200 842 руб. 80 коп., с учетом просрочки доставки груза по накладной N ЭЗ 953449 на 4 дня.

Сторонами в апелляционном суде правомерность данного расчета пеней не оспаривалась, в связи с чем суд находит исковые требования обоснованными по праву и подлежащими удовлетворению в размере 3 200 842 руб. 80 коп.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о необходимости снижения пеней в соответствии со ст. 333 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Вместе с тем, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции ОАО "РЖД" ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ. В силу статьи 65 АПК РФ Ответчик должен был представить доказательства явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Между тем соответствующих доказательств ОАО "РЖД" не представлено и не указало, в чем конкретно состоит несоразмерность неустойки.

В соответствии с разъяснениями Высшего арбитражного суда РФ, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствуют о наличии у суда права, а не обязанности применить положения вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

Оценивая доводы подателя жалобы о чрезмерности предъявленных ко взысканию пеней, апелляционный суд исходит из того, что пени в размере 3 200 842 руб. 80 коп. предъявлены к возмещению за нарушение сроков доставки по 44 железнодорожным накладным.

Указанное обстоятельство, по мнению апелляционного суда, свидетельствует как о том, что предъявленные ко взысканию пени не являются чрезмерными, так и о том, что ОАО "РЖД" допускалось систематическое нарушение принятых на себя обязательств в рамках договора перевозки.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае апелляционный суд учитывает, что в цистернах перевозилось авиационное топливо, просрочка в доставке которого могла причинить Обществу крупный ущерб с учетом необходимости надлежащего исполнения обязательств перед контрагентами. Поскольку положения ст. 333 ГК РФ не предполагают доказывания убытков, апелляционный суд исходит из того, что участники коммерческого оборота должны действовать добросовестно и в этой связи необоснованное уменьшение неустойки на основании ст. 333 ГК РФ может стимулировать недобросовестных контрагентов к ненадлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, Ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной ст. 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последний в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере.

Таким образом, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства ОАО "РЖД" не опровергнута.

Поскольку снижение законной неустойки по смыслу положений ст. 333 ГК РФ, а также п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" носит исключительный характер и допустимо в случая ее явной несоразмерности, апелляционный суд считает необходимым в снижении законной неустойки отказать.

Поскольку при вынесении решения была допущена ошибка в определении размера обоснованно начисленной неустойки, решение суда первой инстанции следует изменить, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу Общества 3 200 842 руб. 80 коп. пеней, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 38 936 руб. 94 коп. государственной пошлины по иску.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2012 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российский железные дороги"" (Москва Город, Басманная Нов. Улица, 2, ОГРН 1037739877295) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Аэро Мурманск" (184355, Мурманская обл., Кольский р-н, Мурмаши пгт, Аэропорт гостиница ул., ОГРН 1085105000221) 3 200 842 руб. 80 коп. неустойки, а также 38 936 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Тимухина