Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-1721/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-4091/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей К.П. Засорина, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег", открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева"

апелляционное производство N 05АП-1721/2013, 05АП-1723/2013

на решение от 28.12.2012 года

судьи Ж.П. Алексеевой

по делу N А24-4091/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Открытого акционерного общества "Колхоз им. Бекерева" (ИНН 8203010714 ОГРН 1094182000296)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" (ИНН 8203002223 ОГРН 1024101419253)

о взыскании 1 846 389,94 рублей

по встречному иску о признании договора незаключенным

при участии:

от истца - Осокина У.А. по доверенности N 18 от 08.04.2011, паспорт;

от ответчика - Брославский М.М. по доверенности от 08.04.2013, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о взыскании 1 846 389,94 рублей задолженности за оказанные услуги и поставленный товар, а также процентов за пользования чужими денежными средствами.

Определением от 06.11.2012 суд принял к производству встречное исковой заявление общества с ограниченной ответственностью "Восточный берег" о признании договора возмездного оказания услуг от 02.09.200 незаключенным.

Решением от 21.12.2012 Арбитражный суд Камчатского края удовлетворил встречное исковое заявление, признал договор от 02.09.2010 незаключенным. Первоначальные исковые требования удовлетворены судом частично, с ответчика взыскано 91 650,81 рублей.

Открытое акционерное общество "Колхоз им. Бекерева" и общество с ограниченной ответственностью "Восточный берег" обжаловали данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела.

В обоснование своей жалобы ОАО "Колхоз им. Бекерева" указало, что судом неверно определена правовая природа договора от 02.09.2010, содержащего признаки смешанного договора, а не только подряда. Заявитель считает, что фактическое исполнение договора и оказание услуг подтверждается актами сдачи-приемки, а также актами сверки, подписанными представителем ответчика и скрепленными его печатью.

В обоснование своей жалобы ООО "Восточный берег" указало, что истец не доказал факт передачи ответчику товара (радиостанций), поскольку представленная в обоснование иска товарная накладная не соответствует требованиям закона, содержит подпись неуполномоченного от имени ответчика на получение товара лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих жалоб, на доводы жалоб оппонентов возразили.

Представитель ответчика поддержал в судебном заседании поступившие через канцелярию суда ходатайства о назначении судебной экспертизы по проверке акта сверки, сметы и печатей, поставленных в акте сверки и смете, а также заявление о фальсификации акта сверки, сметы и печатей, поставленных в акте и смете. Представитель истца по заявленным ходатайству и заявлению о фальсификации возразил.

Суд, руководствуясь статьями 82, 159, 161, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел заявленное ходатайство и заявление, определил их отклонить.

Представитель истца представил на обозрение суд подлинники акта сверки взаимных расчетов от 03.06.2011 и товарной накладной N К000001 от 11.02.2011. Суд исследовав представленные документы и возвратил их представителю истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2010 между ОАО "Колхоз им. Бекерева" (исполнитель) и ООО "Восточный берег" (заказчик) подписан договор возмездного оказания услуг, по условиям которого (п. 1.1.) исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по изготовлению орудий лова (лососевых ловушек в количестве 6 штук, лососевых садков в количестве 18 штук, лососевых крыльев в количестве 91 штуки), а заказчик обязуется принять услугу и оплатить ее. Исполнитель обязуется оказать заказчику услуги лично, в порядке и сроки, предусмотренные договором и надлежащего качества из материалов заказчика (п. 2.1.). Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (п.2.3.).

Согласно п. 3.2. договора за выполнение работ и услуг, указанных в1.1. договора заказчик оплачивает исполнителю счет согласно согласованной сметы па вышеперечисленные виды работ. Оплата оказанных исполнителем услуг и выполненных работ осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента подписания обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 6.1.).

В подтверждение исполнения своих обязательств по договору истец представил в материалы дела Акт предоставления аренды сетепошивочного цеха и оказания услуг по пошиву орудий лова согласно договору от 02.09.2010 (исх. N 116 от 25.04.2011), в котором указана стоимость изготовлений орудий лова согласно смете на общую сумму 1 582 229 руб. 02 коп., в том числе: ловушки лососевые - 494 954 руб. 64 коп., садки лососевые - 892 930 руб. 32 коп., крылья лососевые - 194 344 руб. 06 коп. Также истец в подтверждение факта оказания услуг и согласования их стоимости представил копию акта ИВ000032 от 29.04.2011, акт сдачи приемки оказанных услуг от 25.04.2011, смету, утвержденную ОАО "Колхоз им. Бекерева" 26.10.2010.

На оплату изготовленных орудий лова истец выставил ответчику счет-фактуру N 00000037 от 29.04.2011. Поскольку ответчик не оплатил оказанные ему услуги, истец обратился в суд с настоящим иском.

Полагая, что договор от 02.09.2010 не содержит обязательных условий ответчик обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Оценивая характер спорных взаимоотношений, возникших между истцом и ответчиком, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как подрядные правоотношения, регулируемые главой 37 ГК РФ.

Исходя из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", при рассмотрении дела о взыскании по договору в круг обстоятельств, подлежащих установлению судом, входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договоров подряда необходимыми условиями, названными в законе и в силу этого являющимися существенными, считаются условия о начальном и конечном сроке выполнения работ (статья 708 упомянутого Кодекса). При их отсутствии договор подряда является незаключенным.

Поскольку в договоре от 02 сентября 2010 года отсутствует условие о сроке выполнения определенных данным договором работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора. Кроме этого, из материалов дела следует, что стороны также не согласовали размеры орудий лова, не составили смету, не определили цену и стоимость работ, готовых изделий, что также свидетельствует о незаключенности договора.

Доводы истца о том, что судом неправильно определена правовая природа договора, поскольку он включает в себя как элементы договора подряда, так и требования, вытекающие из договора на оказание услуг (услуги спецтехники) - глава 39 ГК РФ, судом отклоняется. В отличие от договора оказания услуг, для договора подряда важен не процесс выполнения работы, а конечный результат.

Доводы заявителя о том, что размер и стоимость работ, изделий были согласованы сторонами путем подписания акта ИВ000032 от 29.04.2011, акта сдачи приемки оказанных услуг от 25.04.2011, сметы от 26.10.2010, судебная коллегия отклоняет.

Как правильно установил суд первой инстанции, указанные документы не подтверждают согласование с ответчиком размеров орудий лова, сметы, цены и стоимости работ, готовых изделий, поскольку, названные документы подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом. Опрошенный в судебном заседании свидетель Пасевич СВ. опроверг подписание им от имени ответчика акта сдачи-приемки оказанных услуг от 25.04.20111 и сметы со стороны.

Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ является их принятие заказчиком, что подтверждается подписанием соответствующего акта.

Доказательств фактического выполнения работ в отсутствие заключенного договора истцом в материалы дела не представлено.

Тот факт, что ответчик в августе 2010 года обращался к истцу с заявкой на изготовление орудий лова, а 15 ноября 2010 передал на склад истца сетематериалы, не свидетельствует о возникновении между сторонами договорных отношений, поскольку истец не доказал факт выполнения и передачи ответчику изготовленных орудий лова

Судом первой инстанции обоснованно отклонены ссылки истца в подтверждение своих требований на акты сверки взаиморасчетов по состоянию на 3 июня 2011, поскольку данные акты не являются первичными документами об изготовлении орудий лова, не подтверждают факт изготовления истцом по заданию ответчика орудий лова на сумму 1 582 229 руб. 02 коп

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования в части взыскания 1 582 229 руб. 02 коп основного долга и процентов, начисленных на данную сумму за просрочку в оплате работ.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания задолженности в размере 79 968 руб. 11 коп. за поставленные радиостанции ПВ/КВ FS 1503 в количестве 2-х штук.

Факт поставки данного товара ответчику подтверждается товарной накладной от 11.02.2011 на общую сумму 214 470 руб., счетом-фактурой N 9 от 11.02.2011. Также в деле имеется акт зачета взаимных требований от 30.09.2011, из содержания которого следует, что сумма в размере 134 501 руб. 89 коп. принята к оплате по счету-фактуре N 9 от 11.02.2011.

Доводы ответчика о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом, в связи с чем не свидетельствует о принятии ответчиком товара, судебная коллегия отклоняет.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо) разъяснил, что при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 ГК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело документы, учитывая факт частичной оплаты ответчиком поставленного товара путем подписания акта взаимозачета, судебная коллегия соглашается с выводом суда об одобрении ответчиком действий по принятию товара.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар является правомерным.

То обстоятельство, что ответчик не может обнаружить у себя поставленные истцом и частично оплаченные ответчиком радиостанции, не является доказательством, опровергающим факт поставки радиостанции.

При таких обстоятельствах, установив факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.12.2012 года по делу N А24-4091/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

К.П. Засорин С.В. Шевченко