Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 09АП-7993/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А40-160679/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО"Старпрофи"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "19" февраля 2013 г. по делу N А40-160679/2012, принятое судьей Л.А. Дранко,

по заявлению ООО "Старпрофи" (ОГРН 1037743018554, 127994, г. Москва, ул.Новослободская, д. 14/19, стр. 5)

к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 ВВВ N 007601

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Власкина И.Г. по дов. от 01.10.2012 N 23-14-173/12,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Старпрофи" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" (административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления от 15.08.2012 ВВВ N 007601 о привлечении заявителя к административной ответственности на основании ч. 2 ст.10.7 КоАП г. Москвы.

Решением от 19.02.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, соблюдение административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением, ООО "Старпрофи" в апелляционной жалобе просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. При этом податель апелляционной жалобы ссылается на отсутствие состава вменяемого обществу административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу административным органом не представлен.

Представитель ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ООО "Старпрофи" в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.06.2012 уполномоченными работниками ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в ходе проведения мониторинга и анализа качества транспортных услуг на остановочном пункте "ст.м. Медведково" по адресу: г. Москва, Широкая, д. 11 установлено, что ООО"Старпрофи" эксплуатировало маршрут N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино" автобусом марки "ХЕНДЭ" (государственный регистрационный знак ЕА54077) по путевому листу N 013440, выданному заявителем, не согласованный в порядке, установленном Правительством Москвы, чем нарушило требования Порядка организации регулярных городских автобусных маршрутов, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПП.

По факту выявленного правонарушения 26.06.2012 в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (расписка, л.д. 94), в отношении ООО "Старпрофи" составлен протокол об административном правонарушении ВВВ N 007601/2-1037/12 по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 15.08.2012 начальником отдела административных расследований ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок" в отношении ООО "Старпрофи", в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом (телеграмма, л.д. 90-91), вынесено постановление по делу об административном правонарушении ВВВ N 007601 о привлечении ООО "Старпрофи" к административной ответственности по ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, ООО"Старпрофи" обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Старпрофи" требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого постановления ГКУ г. Москвы "Организатор перевозок".

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции о составлении протокола по делу об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления уполномоченными лицами (пп. 9 п. 1 ст. 16.3 КоАП г. Москвы, распоряжение Правительства Москвы от 17.05.2011 N 397-РП), соблюдении срока давности привлечения к ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

Также судом не установлено нарушений процедуры привлечения ООО"Старпрофи" к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Данные обстоятельства заявителем не оспариваются.

В соответствии с ч. 1 ст. 10.7 КоАП г. Москвы эксплуатация городских, пригородных, междугородних и международных автобусных маршрутов, несогласованных в порядке, установленном Правительством Москвы, а также с нарушениями условий согласования влечет наложение административного штрафа на граждан и должностных лиц в размере четырех тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Порядок согласования и организации в городе Москве регулярных городских автобусных маршрутов регламентируется постановлением Правительства Москвы от 20.06.2006 N 421-ПН "О порядке организации в городе Москве регулярных юродских автобусных маршрутов".

В соответствии с данным порядком маршрут считается согласованным, если:

- Разработан и утвержден проект маршрута;

- Маршрут внесен в реестр регулярных городских автобусных маршрутов;

- Заключен договор на реализацию проекта маршрута.

Как правомерно установлено административным органом и судом первой инстанции, ни одно из приведенных условий ООО "Старпрофи" не выполнило в отношении маршрута N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино".

Ранее ООО "Старпрофи" уже привлекалось к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 10.7 КоАП г.Москвы (постановление от 29.12.2011 ВВВ N 000411, вступило в законную силу 10.01.2012).

Учитывая изложенное, собранные по делу об административном правонарушении доказательства и приведенные правовые нормы доказывают наличие события вменяемого обществу правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив, имеющиеся в деле доказательства, собранные административным органом в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не содержится доказательств отсутствия у ООО"Старпрофи" возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Судебная коллегия, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы, в действиях ООО "Старпрофи".

Доводы апелляционной жалобы, что ответчик руководствовался утратившим силу проектом организации регулярного городского автобусного маршрута N 152-М с трассой следования "Платформа Ховрино - ст. м. "Алтуфьево", тогда как в силу проекта от 12.08.2011 трасса следования маршрута была изменена (продлена) от Платформы Ховрино до ст. м. "Медведково", вследствие чего в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, отклоняются судебной коллегией, поскольку дополнительное соглашение к договору от 17.03.2009 N 426-ДТиС, либо отдельный договор между Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы и ООО "Старпрофи", согласовывающие проект маршрута N 152-М "ст. м. Медведково - пл. Ховрино" не заключены.

Кроме того, согласно информации с официального сайта в сети "Интернет" Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы трасса следования маршрута N 152-М "ст.м. Медведково - пл. Ховрино" изменена Приказом Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 24.12.2012 N 61-02-274/2, то есть после принятия ответчиком оспариваемого постановления и обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Размер штрафа назначен административным органом в соответствии с санкцией, предусмотренной ч. 2 ст. 10.7 КоАП г. Москвы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.02.2013 по делу N А40-160679/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов Э.В. Якутов