Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 13АП-5644/13

г. Санкт-Петербург

16 апреля 2013 г.

Дело N А26-4232/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Косаревым В.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Ковалевой С.Г. по доверенности от 09.01.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5644/2013) Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 о возмещении судебных расходов по делу N А26-4232/2012 (судья Погосян А.А.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к обществу с ограниченной ответственностью "БСС"

о расторжении контрактов и взыскании

установил:

решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.08.2012 по делу N А26-7232/2012 отказано в удовлетворении исковых требований министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - министерство, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БСС" (далее - ООО "БСС", ответчик) о расторжении государственных контрактов от 15 декабря 2008 года N 991 и от 13 июля 2009 года N 1052 на поставку лекарственных средств гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии со статьей 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и взыскании 16 788 503 руб. 93 коп. неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственным контрактам.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2012 указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба министерства - без удовлетворения.

ООО "БСС" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о возмещении судебных расходов по делу N А26-4232/2012 в размере 51 608 руб. 22 коп.

Определением суда первой инстанции от 28.01.2013 заявление удовлетворено частично: с истца в пользу ответчика взыскано 35 646,82 руб. судебных издержек, во взыскании остальной части отказано.

В апелляционной жалобе министерство, повторяя доводы отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, просит определение отменить.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение суда без изменения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), выслушав пояснения представителя ответчика, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 АПК РФ судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом по правилам статьи 110 АПК РФ взысканию со стороны подлежат только фактически понесенные судебные расходы, непосредственно связанные с рассматриваемым делом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование судебных расходов ответчик представил совокупность доказательств: бланки заказа 4 электронных билетов на проезд железнодорожным транспортом в вагоне категории "люкс" по маршруту Санкт-Петербург - Петрозаводск - Санкт-Петербург, общей стоимостью 11 139 руб. 00 коп.; приказы о направлении Ковалевой С.Г. в служебную командировку N 70/к от 28.05.2012, N 95/К от 12.07.2012 (с 21.08.2012 по 25.08.2012); почтовые квитанции о направлении корреспонденции в министерство 18.06.2012 на сумму 87 руб. 82 коп.; счет гостиницы "Турхолдинг "Карелия" N 7249 от 27.06.2012 на оплату проживания с 27.06.2012 по 28.06.2012 на сумму 13 240 руб. и кассовый чек к данному счету, счет гостиницы "Турхолдинг "Карелия" N 10619 от 22.08.2012 на оплату проживания с 22.08.2012 по 24.08.2012 на сумму 20 200 рублей и кассовый чек к данному счету; командировочные удостоверения; расходные кассовые ордера о выдаче денежных средств под отчет, авансовые отчеты; утвержденное генеральным директором ООО "БСС" положение о работе с подотчетными лицами, приказ ООО "БСС" от 10.02.2012 N 19 об установлении суточной нормы расходов денежных средств при направлении в командировку (700 рублей).

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон в отношении заявления о распределении судебных издержек, правильно применив нормы материального права и не допустив нарушений норм процессуального права, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части.

У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В частности, факт оказания услуг по представительству интересов ответчика в суде, стоимость соответствующих расходов на проезд и проживание представителя ответчика, а также оплата данных расходов подтверждаются материалами настоящего дела.

При этом, арбитражный суд обоснованно исключил из суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на истца, стоимость проживания в гостинице 27.06.2012 и 23.08.2012, поскольку заявитель не доказал необходимость несения указанных расходов.

Доводы истца о чрезмерности и необоснованности судебных расходов проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Нарушений норм процессуального права, дающих основание для отмены определения, апелляционным судом не установлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и доводам сторон, правильно применены нормы материального и процессуального права, на основе чего принято законное и обоснованное определение, которое отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.01.2013 по делу N А26-4232/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без уведомления.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова