Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 07АП-1460/13

г. Томск

19 апреля 2013 г.

Дело N А67-4719/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей: Журавлевой В.А., Кривошеиной С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В. с применением средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от заявителя: Максимова Е.В. по доверенности от 04.12.2012, Северина Н.В. по доверенности от 04.03.2013, Малиновская Н.В. по доверенности от 05.12.2012

от ответчика: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области - Гаврилова Е.В. по доверенности от 17.10.2012 (до 16.10.13), Самохвалова Л.А. по доверенности от 15.02.2013 (по 15.02.13), Гуляева Л.А. по доверенности от 11.09.2012 (по 10.09.2013); Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - Гуляева Л.А. по доверенности от 09.01.13 (до 31.12.13)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области

на решение Арбитражного суда Томской области

от 09 января 2013 года по делу N А67-4719/2012 (судья Гапон А.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томская нефть" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Томской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску

о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 г. N 24/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований NN 6874, 6875, 6876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федюшкинское" (далее - ООО "Федюшкинское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 6 по Томской области (далее - МИФНС России N 6 по Томской области), Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее - ИФНС России по г. Томску) о признании частично недействительным решения от 30.12.2011 г. N 24/ВНП об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, о признании недействительными требований NN 6874, 6875, 6876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г.

В судебном заседании 18.12.2012 г. суд первой инстанции произвел замену заявителя - ООО "Федюшкинское" на его правопреемника ООО "Томская нефть".

Решением Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС России N 6 по Томской области обратилась с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области отменить и принять новый судебный акт по следующим основаниям:

- судом не исследованы все фактические обстоятельства по делу: в части занижения налоговой базы по НДС на стоимость безвозмездно реализованных товаров;

- в части расходов налогоплательщика, понесенных в рамках агентского договора, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела;

- в части расходов, понесенных налогоплательщиком в рамках договора по управлению производством судом не оценены документы, представленные Обществом, содержащие неполные и противоречивые сведения.

Подробно доводы подателя изложены в апелляционной жалобе. Представители Межрайонной инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, настаивали на ее удовлетворении; представитель ИФНС России по г. Томску поддержала позицию Межрайонной ИФНС по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

ООО "Томская нефть" в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов налогового органа, а равно изучение судом первой инстанции всех доводов Инспекции, которым судом дана надлежащая оценка; подробно доводы заявителя изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на основании ст. 158 АПК РФ для возникновения необходимости более полного, всестороннего и тщательного изучения материалов дела с учетом пояснений лиц, участвующих в деле. После отложения судебного заседания в связи со сменой состава суда по основаниям ст. 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы произведено с самого начала в силу требований ч. 5 ст. 18 АПК РФ.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что МИФНС России N 6 по Томской области проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога на имущество организаций, транспортного налога, водного налога, регулярных платежей за недра, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, земельного налога за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., налога на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 12.04.2008 г. по 27.12.2010 г. По результатам проверки составлен акт N 13 от 21.10.2011 года.

Заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области на основании акта выездной налоговой проверки N13/ВНП от 21.10.2011 принято решение N 24/ВНП "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т.д. 16, л.д. 80-150, т.д. 17, л.д.1-180).

Решением УФНС по Томской области N 130 от 11.04.2012 г. решение N 24/ВНП от 30.12.2011 г. изменено. Согласно решению УФНС России по Томской области решило: в п. 2 резолютивной части решения сумму "1324,37" исключить, сумму "2 229 737,29" заменить на "2 228 412,92". В пункте 3 сумму "165 103" заменить на "252 093" руб. Пункт 4 исключить. В остальной части решение оставлено без изменения, решение N 24/ВНП от 30.12.2011 г. утверждено с учетом внесенных изменений.

Таким образом, с учетом изменений, внесенных в решение Инспекции N 24/ВНП от 30.12.2011 г. решением УФНС N 130 от 11.04.2012 г. Обществу: п. 1. отказано в привлечении ООО "Федюшкинское" к налоговой ответственности; п. 2. начислены пени по состоянию на 30.12.2011 г. в размере 2 228 412,92 руб. (в том числе по НДС - 1 892 770,12 руб., по налогу на прибыль организаций в ТБ -244 359,55 руб., по налогу на прибыль организаций в ФБ - 91 283,25 руб.); п. 3.1. предложено уплатить недоимку:

- по налогу на добавленную стоимость в размере 8 766 051 руб., в том числе: январь 2007 г. в сумме 2 544 560 руб., февраль 2007 г. в сумме 252 093 руб., март 2007 г. в сумме 996 425 руб., апрель 2007 г. в сумме 1 217 773 руб., май 2007 г. в сумме 766 263 руб., июнь 2007 г. в сумме 552 501 руб., июль 2007 г. в сумме 517 916 руб., август 2007 г. в сумме 595 087 руб., сентябрь 2007 г. в сумме 368 366 руб., октябрь 2007 г. в сумме 228 257 руб., ноябрь 2007 г. в сумме 339 422 руб., декабрь 2007 г. в сумме 387 388 руб.;

- по налогу на прибыль организаций в размере 170 770 руб., в том числе: в федеральный бюджет в сумме 46 250 руб., в территориальный бюджет в сумме 124 520 руб.; п. 3.3. уплатить пени, указанные в п. 2 решения; п. 3. уменьшить убытки, заявленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 20 933 120 руб. за 2007 г.; п. 6. предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

На основании оспариваемого решения ИФНС России по г. Томску направила в адрес Общества требования:

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6874 по состоянию на 18.04.2012 г. (далее - требование N 6874), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 11.04.2012 г. N 130 (жалоба), и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 86 990 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6875 по состоянию на 18.04.2012 г. (далее - требование N 6875), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 30.12.2011 г. N 24/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 3 356 218 руб., по налогу на прибыль в сумме 170 770, пени в сумме 2 228 412,92 руб.;

- требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 6876 по состоянию на 18.04.2012 г. (далее - требование N 6876), согласно которому Общество поставлено в известность о том, что за ним числится задолженность по решению от 30.12.2011 г. N 24/ВНП, и на основании действующего в Российской Федерации законодательства Общество обязано уплатить недоимку по НДС в сумме 5 322 843 руб.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Томской области N 24/ВНП от 30.11.2011 (в редакции решения УФНС России по Томской области N 130 от 11.04.2012 г. в части п. 2, п. 3.1, п. 3.3, п. 6, а также требований NN 6874, 6875, 6876 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.04.2012 г. нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Федюшкинское" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принимая судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность начисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, соответствующих сумм пени, а также в части уменьшения убытков заявленных налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль. С учетом незаконности решения от 30.12.2011 г. N 24/ВНП, у ИФНС России по г. Томску не имелось оснований для вынесения оспариваемых требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходит из установленных судом обстоятельств дела и следующих норм права.

По эпизоду, связанному с занижением налогоплательщиком налоговой базы по НДС за 2007 год на стоимость реализованных на безвозмездной основе товаров.

Инспекция, исследовав заключенный договор между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Томскнефть ВНК" на прием, подготовку и переработку нефти N ПН-09-07 от 01.01.2007 г., регламент взаимоотношений между УПНиГ ОАО "Томскнефть ВНК" и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке и перекачке нефти на УПН "Игольско-Талового месторождения" от 12.01.2006 г. б/н представленные на проверку акты приема-сдачи нефти через коммерческий узел учета нефти N 515 ПСП "Игол", содержащие сведения об объеме массы нефти нетто, переданной в систему магистральных нефтепроводов; исполнительный баланс нефти по ООО "Федюшкинское" за 2007 г., планы графики сдачи нефти ООО "Федюшкинское", пришла к выводу о безвозмездной передаче нефти, исходя из массы передаваемой партии нефти определенного качества и применением понижающего коэффициента к данной массе нефти; Инспекция считает, что понижающий коэффициент применяется не к массе нефти брутто, содержащей балласт, а к массе нефти, определенной за минусом балласта, со ссылкой на Регламент, в соответствии с которым понижающий коэффициент применяется к массе нефти нетто, то есть, по своему качеству данная нефть соответствует товарной кондиции, а не к массе сданной партии нефти брутто, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о нарушении налогоплательщиком абзаца 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146, пункта 4 статьи 166 НК РФ и послужило основанием для доначисления спорной суммы НДС.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 ООО "Федюшкинское" (заказчик) заключило договор с ОАО "Томскнефть" ВНК (исполнитель) на прием, подготовку и перекачку нефти N ПН-09-07.

Согласно пункту 1.1. договора Исполнитель производит, а Заказчик оплачивает прием, подготовку и сдачу в систему магистральных нефтепроводов нефти, добываемой Заказчиком на Федюшкинском месторождении.

В соответствии с пунктом 1.2. договора прием-передача нефти от ООО "Федюшкинское" ОАО "Томскнефть" ВНК осуществляется по резервной схеме сдачи-приемки нефти, включающей в себя стальной вертикальный цилиндрический резервуар РВС-1000 N 1 с обвязкой, дренажная емкость с насосами НВ 50/50, находящиеся на территории ОАО "Мохтикнефть" Игольско-Таловского месторождения. Пунктом сдачи нефти ООО "Федюшкинское" в систему магистральных нефтепроводов является коммерческий узел учета нефти N 515 ПСП "Игол" (п.1.3).

Пунктом 6.2.1 договора N ПН-09-07 от 01.01.2007 г. (дополнительным соглашением N 3 от 01.12.2007 г.) стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяется понижающий коэффициент 0,9 (январь-ноябрь 2007 г.) и 0,8 (декабрь 2007 г.).

В соответствии с пунктом 1.6 договора прием и учет нефти, передаваемой Заказчиком Исполнителю осуществляется согласно утвержденного сторонами "Регламента взаимо-отношений между ОАО "Томскнефть ВНК" и ООО "Федюшкинское".

Согласно пункту 3.6.1 Регламента взаимоотношений между УПНГ ОАО "Томскнефть" ВНК и ОАО "Мохтикнефть" по приему, подготовке и перекачке нефти на УПН "Игольско-Талового месторождения", утвержденному 12.01.2006 г., после определения массы сданной партии нефти, за вычетом технологических потерь, персоналом УПН "Игольско-Талового месторождения" определяется масса нефти нетто с учетом понижающего коэффициента 0,95.

В силу пункта 5.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 51858-2002 нефть при приеме в систему трубопроводного транспорта должна соответствовать установленным требованиям по химическому составу.

Проанализировав указанные положения договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в обязанности ОАО "Томскнефть ВНК" как исполнителя по договору N ПН-09-07 от 01.01.2007 г. входит: - приемка сырой нефти (содержащей балласт сверх допустимой для товарной нефти нормы), который завершается составлением сторонами акта приемки-передачи с указанием расчетной массы нефти нетто (тонны), которая содержится в переданной партии нефтесодержащей жидкости (сырой нефти) при доведении ее до требований ГОСТа Р 51858 - товарной нефти (первый этап); переработка нефти (удаление сверхнормативного балласта - доведение состава нефти до требований ГОСТа Р 51858- товарной нефти) и сдача переработанной (товарной) нефти в систему магистральных нефтепроводов ОАО АК "Транснефть" с показателями качества товарной нефти по ГОСТ Р 51858, по завершении которого составляется акт приема-передачи нефти.

Из-за отсутствия приборов учета в пункте сдачи нефти Исполнителю для оказания услуг нефть передается и учитывается не по приборам учета, а по резервной схеме, предполагающей измерение жидкости мерным лотом после закачки жидкости в резервуар; резервная схема подразумевает систему, применяемую для измерения массы нефти косвенным методом статистических измерений массы, данный метод основан на измерениях плотности и объема нефти в мерах вместимости. В связи с изложенным, п. 6.2.1 Договора N ПН-04-07 от 01.01.2007 г. стороны установили, что при расчете принятой от ООО "Федюшкинское" по резервной схеме сдачи-приема нефти (п. 1.2. договора) для расчета массы нефти применяются понижающие коэффициенты - 0,8 и 0,9.

Анализ актов приема-сдачи нефти на ПСП "Игол" (сдача по резервуарам) позволяет сделать вывод о том, что в пункте приема - сдачи нефти ПСП "Игол" сдача нефти осуществляется по резервуарам, поэтому понижающий коэффициент подлежит применению в обязательном порядке в соответствии с п. 6.2.1 договора.

В связи с чем, суд, отклоняя доводы Инспекция о том, что в данном случае при переработке и сдаче переработанной нефти (после приемки сырой нефти и доведении ее до товарной нефти) происходит безусловное изъятие части уже подготовленной нефти у Общества путем применения к уже подготовленной товарной нефти по ГОСТ Р 51858 понижающего коэффициента, правомерно исходил из того, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть ВК" получило спорное количество нефти от Общества или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача, или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством; само по себе применение понижающего коэффициента, методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения НДС в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Так, имеющиеся в материалах дела двусторонние акты приема-передачи подтверждают факт передачи налогоплательщиком в 2007 г. на подготовку в ОАО "Томскнефть ВНК" 16386 тонн нефти и сдачи в систему ОАО АК "Транснефть" 16386 тонн нефти, что также следует из актов приема-передачи нефти (сдача по резервуарам), актам приема- сдачи нефти по СИКН, исполнительными балансами нефти за соответствующий месяц.

В январе 2007 г. от сторонних организаций ОАО "Томскнефть" ВНК приняло всего 47 002 тонн нефти (в т.ч. от ООО "Федюшкинское" - 1244 тонн нефти), из которых сдано в систему магистральных нефтепроводов - 47 002 тонн нефти (в т.ч. от ООО "Федюшкинское" - 1244 тонн нефти). Данные, представленные в справке за январь 2007 г., соответствуют балансу нефти ОАО "Томскнефть" ВНК за январь 2007 г., согласно которого принято нефти на подготовку за месяц всего 1 024 614 тонн, в т.ч. от сторонних организаций - 47 002 тонны; сдано нефти в систему АК "Транснефть" за месяц всего 1 013 041 тонны, в том числе от сторонних организаций - 47 002 тонны. Согласно Акту сдачи-приемки выполненных работ (услуг) N 1 от 31.01.2007 г. ОАО "Томскнефть" ВНК оказало ООО "Федюшкинское" в рамках исполнения Договора N ПН-09-07 от 01.01.2007 услуги по приему, подготовке и перекачке 1244 тонн нефти, что подтверждается исполнительным балансом нефти по ООО "Федюшкинское" за январь 2007 г., в котором согласно п. 8 объем нефти, сданный в систему магистральных нефтепроводов, за январь 2007 г. составил также 1244 тонн. Данные, отраженные в исполнительном балансе за соответствующий месяц подтверждаются и Актами приема-сдачи нефти (сдача по СИКН).

Таким образом, было учтено, подготовлено и передано в систему магистральных нефтепроводов в январе 2007 г. 1 244 тонн нефти в соответствии с условиями заключенного договора N ПН-09-07 от 01.01.2007 г., что и послужило основанием для оплаты оказанных услуг по приемке, подготовке и передаче в систему магистральных нефтепроводов 1244 тонн нефти.

Приведенные выше доказательства не свидетельствуют о наличии факта получения ОАО "Томскнефть ВНК" нефти больше, чем фактически сдано в АК "Транс-нефть", тогда как ссылка Инспекции на п.5 исполнительных балансов нефти признается несостоятельной; данный показатель - это нефть, потерянная в результате применения понижающих коэффициентов при сдаче на подготовку, которая не реализовывалась, а продажа нефти осуществлялась после переработки и соответствующей подготовки. Кроме того, из пункта 5 исполнительного баланса следует, что указанные потери нефти это потери нефти собственной добычи (п.п. 5.1), а не переданной на переработку, как полагает налоговый орган, обстоятельств того, что у налогоплательщика отсутствовали потери в указанной объеме при добычи собственной нефти, Инспекцией не устанавливались и не исследовались.

В данной случае доводы Инспекции об отсутствии доказательств, связанных с массой передаваемой и принимаемой нефти независимо от ее качества, с моментом применения понижающего коэффициента; применении такого коэффициента не к массе нефти брутто содержащей балласт, а к массе нефти определенной уже за минусом балласта, а равно доводы о том, что нефть не возвращается ООО "Федюшкинское" в виде отходов, связанных с подготовкой нефти к передаче в систему магистральных нефтепроводов, что объем нефти, приходящийся на понижающий коэффициент, остается у ОАО "Томскнефть ВНК", стоимость услуг зависит от объема нефти, сданного в систему магистральных нефтепроводов, что в совокупности доказывает безвозмездную передачу нефти, признаются судом необоснованными, поскольку налоговым органом ставится под сомнение правомерность применения понижающего коэффициента, методика применения которого имеет значение для исчисления налога на добычу полезных ископаемых. При этом, понижающий коэффициент, характеризующий степень выработанности и влияющий на количество добытого полезного ископаемого прямым либо косвенным (расчетным) методом, в том числе методика применения понижающего коэффициента к массе нефти брутто либо к массе нефти, определенной за минусом балласта, применительно к добытому объему нефти, Инспекцией не проверялся, объемы добытого и сданного в резервуар для подготовки и переработки нефти, не анализировался; те нормативные акты, на которые ссылается налоговый орган при применении понижающего коэффициента ГОСТ Р 51858-2002, измерение количества сырой нефти с применением СИКН как прямым, так и косвенным методами измерений, посредством измерения температуры и давления нефти, отбор проб, определение плотности нефти и содержания в нефти воды, измерение брутто нефти (Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 31.03.2005 N 69) имеют отношение к расчету и количеству добычи нефти, и не могут подтверждать обстоятельства возникновения объекта обложения НДС применительно к абз. 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, налоговым органом не представлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что ОАО "Томскнефть" ВНК получило спорное количество нефти от ООО "Федюшкинское" или приобрело право собственности на тот объем нефти, которое Инспекцией квалифицируется как безвозмездная передача или иным из способов, предусмотренных действующим законодательством, само по себе применение понижающего коэффициента методику расчета которого Инспекция поставила под сомнение, не подтверждает доводы Инспекции о возникновении у налогоплательщика объекта обложения.

В связи с чем вывод налогового органа о занижении налоговой базы по налогу на добавленную стоимость в результате применения понижающего коэффициента, предусмотренного договором N ПН-09-07 от 01.01.2007 г. не соответствует положениям главы 21 НК РФ, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.07.2008 N 630-О-П, законных оснований для признания данного вывода суда первой инстанции необоснованным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает позицию судов по аналогичному делу А67-3986/2012, в рамках которого установлено, что в силу статьи 146 НК РФ по рассматриваемому эпизоду отсутствует объект налогообложения.

По эпизоду, связанному с расходами налогоплательщика в рамках агентского договора.

Из материалов дела следует, что между ООО "Федюшкинское" (принципал) и ОАО "Мохтикнефть" заключен Агентский договор N 1-Ф от 01.01.2007 г. (далее по тексту - Агентский договор) с целью разработки Федюшкинского нефтяного месторождения и выполнения лицензионного соглашения об условиях пользования недрами.

Согласно п. 1.1 данного Агентского договора Агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала совершать юридические и иные действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для эксплуатации Федюшкинского нефтяного месторождения, в том числе договоров на бурение скважин, договоров строительного подряда, договоров на оказание геолого-разведочных и геофизических услуг, выполнение проектов горных отводов и иных договоров, необходимых для эксплуатации вышеперечисленного месторождения.

Согласно п. 2.1.1. Агентского договора, Агент обязан самостоятельно осуществлять поиск и выбор контрагентов и заключать договоры, предусмотренные настоящим Договором, на наиболее выгодных для Принципала условиях, отвечающих обычаям делового оборота и практике, сложившейся на рынке соответствующих работ и услуг, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п.3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 29.12.2007 года), в Договор N 1-Ф от 01.01.2007 г. внесены изменения, а именно, в соответствии с п.3.1. вышеуказанного Договора, Агент ежемесячно представляет Принципалу письменный отчет о выполнении поручений Принципала, и счет-фактуру не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным месяцем; согласно п.3.2. Агентского договора к письменному отчету агента прилагаются все первичные расшифрованные документы от субконтрагентов.

Исследовав условия заключенного договора, а равно представленные в обоснование понесенных расходов документы, в указанной части суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 НК РФ, статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закон "О бухгалтерском учете", правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", исследовав и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела сторонами доказательства, пришел к правомерному выводу об обоснованности и документальной подтвержденности заявителем понесенных расходов, соблюдения им условий для применения налоговых вычетов.

Материалами дела подтверждается, что с учетом условий заключенного агентского договора в данном случае отчет агента, расшифровка к отчету агента по понесенным затрат, оказанным услугам по видам работ, услуг, приобретенных товаров, приложенные к расшифровке документы, выставленные в адрес агента третьими лицами, являются первичными документами, подтверждающими оказание услуг принципалу, на основании которого данные услуги принимаются на учет; в представленных в материалы дела отчетах агента содержатся все реквизиты, предусмотренные пунктом 2 статьи 9 Закона "О бухгалтерском учете", отчеты соответствуют требованиям, содержащимся в п 3.2 Агентского договора от 01.01.2007 г.

Ссылка налогового органа на невозможность установления, каким образом агент выделил сумму расходов (в составе которых учтен НДС), приходящуюся на ООО "Федюшкинское", из общего объема выполненных работ, безусловно не свидетельствует об отсутствии таких расходов, исходя из того, что Инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и оказания услуг и, соответственно, несение определенных расходов, а равно несения таких расходов в целях осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности; в данном случае ОАО "Мохтикнефть" (агент) оказывал услуги налогоплательщику, действуя в отношениях с другими лицами (субконтрагентами) от своего имени и приобретая все права и обязанности по договорам, заключенным в интересах налогоплательщика; в какие-либо отношения непосредственно с налогоплательщиком субконтрагенты не вступали, в связи с чем, являлось обоснованным оформление первичных учетных документов (актов выполненных работ, актов сдачи-приемки оказанных услуг и т.п.) именно между агентом и субконтрагентами, и подтверждении субконтрагентами выполнения таких работ, оказание услуг для агента (поскольку стороной в договорах с субконтрагентами выступало не ООО "Федюшкинское", а действующий по его поручению агент - ОАО "Мохтикнефть").

При этом для исполнения обязанностей по агентскому договору от 01.01.2007 агент привлекал только подрядные организации, которые выполняли работы и оказывали услуги, которые он не мог выполнять ввиду отсутствия специальных мощностей, лицензий и специалистов; все затраты, относящиеся к ООО "Федюшкинское", агент на основании счетов-фактур от контрагентов, расшифровок к актам контрагентов, реестров распределения затрат агента отражал в бухгалтерском учете по дебету счета 76.6 "расчеты по агентскому договору" в корреспонденции со счетом 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", перевыставляя их принципалу.

Кроме того, как установлено судом и не опровергнуто налоговым органом, в данном случае факт того, что расходы в доле, приходящейся на ООО "Федюшкинское", агентом определены неправильно либо не соответствуют фактически произведенным расходам, Инспекцией не устанавливался, и документы у агента, а также пояснения относительно распределения таких расходов, не запрашивались; налогоплательщик возместил агенту в рамках заключенного агентского договора расходы в полном объеме, что подтверждено соответствующими платежными поручениями; в материалах дела отсутствуют доказательства неведения агентом учета расходов, понесенных в ходе исполнения агентского договора, а также, подтверждающие необоснованное отнесение конкретных суммы затрат, указанных в отчетах и счетах-фактурах агента на ООО "Федюшкинское" или не в соответствии с реальной долей расходов, приходящейся именно на ООО "Федюшкинское", в том числе оказание услуг, предъявленных для оплаты ООО "Федюшкинское" иным лицам, с которыми у агента были заключены аналогичные агентские договоры.

При этом, Президиум ВАС РФ в Постановлении N 17795/09 от 18.05.2010 г. разъяснил, что налогоплательщик обязан документально обосновать не затраты агента, а собственные затраты на оплату агентских услуг указав, что такими документами являются отчеты агента, акты сдачи-приемки работ, оформленные в соответствии с условиями договора, платежные документы. Тогда как каких-либо специальных требований к оформлению документов, подтверждающих затраты на оплату услуг агента (комиссионера, посредника), НК РФ не содержит.

С учетом представления в материалы дела Обществом документов в подтверждение расходов и налоговых вычетов: утвержденные обществом отчеты агента и расшифровки к отчету агента за соответствующий период, содержащие ссылки на реквизиты выставленных контрагентами счетов-фактур, наименование оказанных услуг, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Федюшкинское по каждому отдельному счету-фактуре, суммы НДС по затратам месторождения Федюшкинское также по каждому счету-фактуре; счета-фактуры агента, содержащие перечень и реквизиты счетов-фактур, выставленных контрагентами за оказанные по месторождению Федюшкинское услуги, содержащие наименование соответствующих услуг контрагентов, суммы затрат с НДС, приходящиеся на месторождение Федюшкинское по каждому счету-фактуре контрагента с указанием отдельно суммы НДС и суммы без НДС по каждому счету-фактуре контрагента; документы, подтверждающие сведения, включенные в отчеты агента, а именно: акты выполненных работ, акты сдачи-приемки оказанных услуг и счета-фактуры субконтрагентов; реестры распределения затрат, составленные и подписанные ответственными специалистами агента на основании учетных данных агента, применительно к счетам-фактурам субконтрагентов, с указанием доли расходов агента, приходящихся на общество, а также расшифровки к актам субконтрагентов (в случаях, когда ведение учета соответствующих затрат силами агента было затруднительно), подписанные должностными лицами субконтрагентов содержащие подробную информацию о реквизитах конкретных актов и счетов-фактур субконтрагентов; наименование оказанных услуг; ссылки на конкретные суммы затрат и НДС с данных затрат, приходящихся на месторождение Федюшкинское; документы бухгалтерского учета Агента (ОАО "Мохтикнефть") и Принципала (ООО "Федюшкинское"), подтверждающие факт принятия к учету спорных сумм исключительно ООО "Федюшкинское"; письмо N 150 от 27.10.11 г. ОАО "Мохтикнефть"; суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности с достоверностью установить, что принятая ООО "Федюшкинское" часть затрат и сумм НДС, приходящихся на данные затраты, соответствуют фактическому объему выполненных в интересах ООО "Федюшкинское" работ, оказанных услуг. Указанные документы свидетельствуют о том, что принятые к учету ООО "Федюшкинское" суммы затрат и соответствующие им суммы НДС не были приняты к учету ни самим Агентом, ни иными Принципалами, которым агент оказывал услуги в спорный период (доказательства иного Ответчиком не представлено), что в свою очередь исключает возможность причинения ущерба бюджету, доказательства свидетельствующие о невозможности ведения агентом самостоятельного учета затрат, понесенных в интересах ООО "Федюшкинское", не соответствия фактического объема выполненных в интересах Заявителя работ, оказанных услуг, объему затрат принятых налогоплательщиком к учету, а также невнесения соответствующих платежей в бюджет в результате принятия налогоплательщиком к учету соответствующих затрат налоговым органом в материалы дела не представлено.

При этом, представленные в материалы дела реестры распределения затрат, расшифровки к актам выполненных работ в совокупности с отчетами агента, счетами-фактурами агента и первичными документами, оформленными при приобретении агентом услуг позволяют проверить правильность распределения затрат и принятия к бухгалтерскому учету услуг, приобретенных Агентом для ООО "Федюшкинское" во исполнение агентского договора.

Кроме этого, по услугам, оказанным в интересах ООО "Федюшкинское" свидетельствуют также представленные в материалы дела документы, позволяющие установить, на каком месторождении совершались данные работы (месторождение Федюшкинское).

Учитывая изложенное, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 17795/09, постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", положениями Федерального закона от 21.11.1996 N129-ФЗ, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 г. N 93-О, в Постановлении от 14.07.2003 г. N12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. N 267-О, статей 1006 ГК РФ, ст. 40, ст. 171, 172, 252 НК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности решения налогового органа в указанной части, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию налогового органа, заявленную при рассмотрении дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленную взаимозависимость агента и принципалов признается судом апелляционной инстанции несостоятельной.

В соответствии с п.1 ст. 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: 1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; 2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; 3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Согласно п.2 ст. 20 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Согласно п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судам необходимо иметь в виду, что такое обстоятельство как взаимозависимость участников сделок само по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако, указанное обстоятельство в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, Инспекцией в ходе проверки не было установлена совокупность обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, позволяющих усомниться в нереальности хозяйственных операций по оказанию услуг ОАО "Мохтикнефть" Заявителю.

При этом, в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки, если иное не предусмотрено данной статьей. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Законодательство о налогах и сборах предусматривает единственно возможный способ определения налоговыми органами иной, чем предусмотрено сторонами сделки, цены товаров (работ, услуг) - это определение цены товаров (работ, услуг) по правилам статьи 40 НК РФ.

Указанная сторонами сделки цена может быть оспорена налоговым органом для целей налогообложения только в случаях, перечисленных в п. 2 ст. 40 НК РФ (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 41, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 9 от 11.06.1999 г. "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Между тем, в ходе проведения налоговой проверки налоговым органом вопрос о соответствии цен по сделкам с ОАО "Мохтикнефть" рыночным ценам не исследовался, в основу оспариваемого решения положен не был. Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств того, что цена, примененная Заявителем и ОАО "Мохтикнефть" с учетом их взаимозависимости, не является рыночной ценой.

По эпизоду заключения между ООО "Федюшкинское" и ОАО "Мохтикнефть" договора на оказание услуг по управлению производством N 3-Ф от 01.01.2007 г. (далее по тексту - договор управления).

Как следует из п.1.1. вышеуказанного договора управления, ОАО "Мохтикнефть" (Исполнитель) обязуется по заданию Заказчика в течение 2007 года самостоятельно или с привлечением третьих лиц оказывать последнему услуги по управлению производством, а именно: составление производственного плана и отчетов о его исполнении; оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов; ведение бухгалтерского учета; составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности; осуществление планирования и прогнозирования показателей деятельности Заказчика; проведение экономического и финансового анализов деятельности Заказчика; оптимизация финансовых потоков; оказание консультационных и информационных услуг с оказанием научно-методической и практической помощи; оказание юридических услуг; оказание услуг по работе с персоналом Заказчика; оказание услуг по настройке и технической поддержке системного и прикладного программного обеспечения, техническому обслуживанию компьютерного парка, оргтехники и средств связи Заказчика; организация и ведение делопроизводства.

Как установлено судом, следует из пояснений заявителя, в том числе в суде апелляционной инстанции, договор управления заключен в связи с отсутствием собственного персонала в Обществе, а также недостаточностью материально-технической базы. В рамках указанного договора ОАО "Мохтикнефть" оказывало услуги и выполняло следующие работы: планирование и прогнозирование показателей деятельности, оказаны юридические услуги, организовано делопроизводство, оформление первичных финансовых и бухгалтерских документов, составление бухгалтерской, налоговой, статистической и финансовой отчетности.

Как следует из материалов дела, в рамках договора управления, ОАО "Мохтикнефть" выставлены заявителю счет-фактуры, составлены и подписаны указанными лицами акты выполненных работ, отчеты об оказанных услугах. Услуги по ведению бухгалтерского учета, делопроизводства, юридические услуги были фактически оказаны ОАО "Мохтикнефть" в рамках заключенного договора управления от 01.01.2007 г., у заказчика отсутствовали какие-либо претензии по исполнению данного договора, перечень и объем услуг поименован в соответствующих ежемесячных отчетах об оказанных услугах, факт оказания услуг также подтверждается письмом ОАО "Мохтикнефть".

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 г. N12-П нормы налогового законодательства должны быть гармонизированы с диспозитивными нормами гражданского законодательства, которые предусматривают возможность использования документов, подтверждающих сложившиеся правоотношения. Отказ налогоплательщику в принятии вычетов по основанию, указанному в оспариваемом решении - по причине отсутствия экономической оправданности, без учета фактически сложившихся гражданско-правовых отношений, свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению. У налогового органа отсутствуют полномочия, позволяющих оценивать произведенные Обществом расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности без представления на то соответствующих доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из доказанности факта оказания спорных услуг, принимая во внимание, что ОАО "Мохтикнефть" выручку, получаемую от оказания услуг по Договору управления, отразило у себя в учете, уплачивало соответствующие налоги, при неустановлении схем уклонения контрагента от налогообложения, а равно при непредставлении налоговым органом доказательств, что данные работы производились ООО "Федюшкинское" самостоятельно либо оказаны Заявителю иным лицом, при отсутствии претензий у сторон договора управления о ненадлежащем его исполнении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности выводов налогового органа в указанной части, в связи с чем отнесение на расходы Обществом сумм, уплаченных ОАО "Мохтикнефть" за оказанные услуги в рамках договора управления само по себе не означает получения Заявителем необоснованной налоговой выгоды; приобретение услуг по Договору управления, направленное на осуществление Заявителем операций, признаваемых объектом налогообложения налогом на прибыль организаций, НДС и документально подтвержденное представленными Заявителем документами, является экономически оправданным, что дает право на применение соответствующих налоговых вычетов.

Действия налогоплательщика предполагаются экономически оправданными и законными, если иное не доказано налоговым органом. Доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 09 января 2013 года по делу N А67-4719/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

В.А. Журавлева С.В. Кривошеина