Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3360/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

Дело N А60-52369/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013,

принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,

по делу N А60-52369/2012,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "Паритет-К" (ОГРН 1116672006769, ИНН 6672335947)

к ОАО "ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ЮГОРИЯ" (ОГРН 1048600005728, ИНН 8601023568)

третьи лица: Дутов Владимир Валентинович, Несветаев Владимир Геннадьевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986)

о взыскании ущерба,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика, не явились,

от третьих лиц: не явились,

установил:

ООО "Паритет-К" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" (ответчик) о взыскании 13 788 руб. в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта, 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 10.01.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дутов Владимир Валентинович, Несветаев Владимир Геннадьевич, ЗАО "Страховая группа "УралСиб".

Решением суда первой инстанции от 27.02.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Кроме того, согласно пункту 1.1 договора цессии солидарным должником выступает также Несветаев В.Г., к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости. Однако Несветаев В.Г. к участию в настоящем деле в качестве ответчика не привлечен. Указывает, что утрата товарной стоимости не относится к числу объектов страхования и рисков. Считает, что поскольку утрата товарной стоимости входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству, а возмещению подлежат расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то предмет договора цессии должен включать стоимость восстановительного ремонта и утрату товарной стоимости без каких-либо исключений. Таким образом, по мнению ответчика, уступка права требования суммы утраты товарной стоимости не соответствует положениям действующего законодательства.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения.

До начала судебного заседания ответчик уведомил суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.08.2012 в г.Екатеринбурге, на ул.Викулова в районе дома 63/1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У753НН/96, под управлением Дутова В.В., и автомобиля марки Ниссан X TRAIL, государственный регистрационный номер Т640КХ/96, под управлением Несветаева В.Г., что подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 25.08.2012, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 25.08.2012 (л.д.60-61).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У753НН/96, получил механические повреждения. Данный автомобиль, принадлежащий на праве собственности Дутову В.В., застрахован в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису N 031/12/8631586 от 02.07.2012 (л.д.45).

ЗАО "Страховая группа "УралСиб" произвело выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 22 232 руб. 50 коп.

Утрата товарной стоимости поврежденного автомобиля Шевроле Нива, ЗАО "Страховая группа "УралСиб" не возмещалась в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с заключением специалиста N 121091, подготовленного Уральским представительством палаты Судебных Экспертов ООО "СУДЭКС", величина утраты товарной стоимости поврежденного в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У753НН/96, составила 13 788 руб. 74 коп. (л.д.30-43).

Стоимость услуг по составлению указанного заключения составила 2 000 руб. и была оплачена, что подтверждается квитанцией N 054475 (л.д.28).

Дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Ниссан X TRAIL Несветаевым В.Г. пункта 10.1 Правил дорожного движения, гражданская ответственность которого застрахована в ОАО "ГСК "Югория" по страховому полису N ВВВ 0179926078.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском.

Право обращения с заявленными исковыми требованиями перешло к истцу в соответствии с заключенным между Дутовым В.В. (цедент) и ООО "Паритет-К" (цессионарий) договором уступки права требования N 493/ц от 19.12.2012, дополнительным соглашением N 1 от 19.12.2012 (л.д.21-22).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цессионарий принял на себя все принадлежащие цеденту права требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента повреждением транспортного средства Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У753НН/96, в виде убытков, составляющих утрату товарной стоимости данного транспортного средства, включая требование о возмещении указанных убытков за счет страхового возмещения по договору ОСАГО, а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг оценщика по определению УТС. Должниками по уступаемому требованию является лицо, причинившее вред (водитель Несветаев В.Г.) и его страховщик - ОАО "ГСК "Югория", застраховавший риск наступления гражданской ответственности Несветаева В.Г.

Размер уступки составляет 15 788 руб. 74 коп., в том числе 13 788 руб. 74 коп. - УТС, 2 000 руб. - услуги оценщика по определению УТС (пункт 1.2 договора цессии).

Истец, ссылаясь на заключение N 121091, составленное специалистом ООО "СУДЭКС" (л.д.30-43), обратился с иском о взыскании 13 788 руб. 74 коп. в возмещение утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, а также расходов в виде оплаты услуг оценщика по определению УТС в сумме 2 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно и правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный источником повышенной опасности, должен быть возмещен в полном объеме владельцем источника повышенной опасности.

Правоотношения по договору обязательного страхования регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальными законами, в частности Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Из положений статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию). Данный вид договора считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). Эти лица вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Таким образом, в соответствии со статьей 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из принципа полного возмещения убытков, установленного пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, выгодоприобретатель вправе требовать возмещения утраченной товарной стоимости автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия Дутову В.В. причинен реальный ущерб в размере 15 788 руб. 74 коп., в том числе утрата товарной стоимости - 13 788 руб. 74 коп., расходы на оплату услуг оценщика - 2 000 руб.

Принадлежащее Дутову В.В. в силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации требование к ОАО "ГСК "Югория" о возмещении вреда в указанном размере передано истцу по договору уступки требования (цессии) N 493/ц от 19.12.2012, который не противоречит правовым актам.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Довод ответчика о том, что статья 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не относит к страховому риску упущенную выгоду, обязанность компенсировать утрату товарной стоимости может быть возложена в порядке статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно на причинителя вреда, отклоняется, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится к реальному ущербу и возмещается в денежном выражении. Правомерность такой правовой позиции подтверждена Постановлением Президиума ВАС РФ от 04.09.2012 N 3076/12 по делу N А32-9112/2011.

Оспаривая решение суда, ответчик указывает, что истец имеет право на взыскание суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля с владельца источника повышенной опасности. Кроме того, Несветаев В.Г., согласно договору цессии является солидарным должником, к которому истец также имеет права требования на возмещение утраты товарной стоимости.

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку истец воспользовался свои правом на защиту нарушенных прав и интересов в соответствии со статьей 1064, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что право требования суммы утраты товарной стоимости, являющейся частью общего материального ущерба, не может быть самостоятельно уступлено по договору цессии, несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В рассматриваемом случае речь идет не о переходе прав по договору обязательного страхования, а о замене кредитора в обязательстве, возникшем вследствие причинения вреда, в состав которого входит уступленное требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

В силу части 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации согласие должника для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

По смыслу статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о состоявшейся уступке прав требований к нему имеет правовое значение только для определения исполнения обязательства должником первоначальному или новому кредитору надлежащим либо ненадлежащим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выплаты суммы утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля объеме ни Дутову В.В., ни ООО "Паритет-К", апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности соответствующего довода апеллянта.

Принимая во внимание, что размер заявленной к взысканию денежной суммы, составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании 13 788 руб. 74 коп. и расходов по оплате экспертных услуг в размере 2 000 руб. заявлены правомерно и обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих иной размер утраты товарной стоимости, либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство не утратило товарной стоимости, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции также удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, противоречат материалам дела, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-52369/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова