Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-2561/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-17793/12

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Исаевой Э.Р., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания Агаповым Т.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кар Гласс Кер" на определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-17793/12, по иску ООО "Кар Гласс Кер" к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу запретить осуществлять действия по нарушению товарного знака

при участии в заседании:

от истца ООО "Кар Гласс Кер": не явился, извещен

от ответчика индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кар Гласс Кер" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Фирсову Вячеславу Леонидовичу запретить Фирсову В.Л. осуществлять нарушение товарного знака истца "OMBRELLO" по регистрационному свидетельству от 30 сентября 2010 г. N 419385 (35 класс МКТУ) путем администрирования доменных имен

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2012 г. по делу N А41-17793/12 заявление ООО "Кар Гласс Кер" оставлено без рассмотрения.

ИП Фирсов В. Л. 20 ноября 2012 г. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Кар Гласс Кер" судебных расходов понесенных ответчиком в размере 50 000 руб., представил соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Савиной А.Н., акт о выполненных работах от о5 августа 2012 г., квитанцию о принятии от Фирсова В.Л. в счет оказанных юридических услуг 50 000 руб. (л.д.81-84).

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 г. по делу N А41-17793/12 заявление Фирсова Вячеслава Леонидовича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Взыскано с ООО "Кар Гласс Кер" в пользу индивидуального предпринимателя Фирсова Вячеслава Леонидовича понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей (л.д. 94-95).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Кар Гласс Кер" подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, по делу принять новый судебный акт (л.д. 98).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя ООО "Кар Гласс Кер" следует, что Фирсов подделал документы. Так было подделано заявление об отказе от иска по делу А41-11307/2012, Фирсов подделал печать ООО "Кар Гласс Кер" в документах, назначающих его на должность генерального директора ООО "Кар Гласс Кер" и протокол общего собрания ООО "Кар Гласс Кер".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11 уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Как усматривается из материалов дела, по настоящему спору состоялось два судебных заседания 30.05.2012 г. и 30.07.2012 г., Фирсов В.Л. представлял интересы самостоятельно; в производстве арбитражного суда имеются многочисленные споры между сторонами о том же предмете и схожим основаниям.

Данное дело не может быть отнесено к числу сложных дел ни по правовой стороне вопроса ввиду определенности подлежащих применению норм действующего законодательства и сложившейся правоприменительной практике (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 N 6875/08 и от 28 января 2008 N 12064/07), ни по сбору доказательств.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Доказательств значительности трудозатрат на подготовку позиции по делу и сбор доказательств в материалы дела Ип Фирсов В. Л. не представлено.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2013 года по делу N А41-17793/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

Э.Р. Исаева С.В. Мальцев