Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 07АП-2319/13

г. Томск

16 апреля 2013 г.

Дело N А03-13485/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Т.А. Кульковой с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился (извещен),

от заинтересованного лица - К.В. Иващенко по доверенности от 04.08.2012, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу N А03-13485/2012 (судья Д.В. Музюкин)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (ОГРН 1082224009163, ИНН 2224126317, 656000, г. Барнаул, ул. Кулагина, д. 8В, 8/2)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (656002, г. Барнаул, ул. Профинтерна, д. 48А)

о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибресурс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Сибресурс") обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула (далее - налоговый орган, Инспекция, ИФНС России по Октябрьскому району г. Барнаула) о признании недействительным решения от 14.08.2012 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой его места нахождения и обязании устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 28.01.2013 требования заявителя удовлетворены, решение Инспекции от 14.08.2012 признано незаконным. Суд обязал Инспекцию зарегистрировать в Едином государственном реестре юридических лиц изменения в сведения о юридическом лице - ООО "Сибресурс", поданные на основании заявления от 07.08.2012, входящий номер 2214.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что вывод суда об отсутствии у регистрирующего органа оснований отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) основан на неверном применении законодательства о государственной регистрации и противоречит фактическим обстоятельствам дела. По мнению апеллянта, Общество не находится и не может находиться по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, поскольку заявитель не представил доказательств использования помещения по указанному адресу в предпринимательской деятельности. При этом сведения справочной информационной системы ДубльГис г. Москва не могут быть приняты в качестве доказательств по смыслу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так как не подтверждают использование Обществом помещения в здании по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, с момента подачи заявления на регистрацию. Место нахождения ООО "Сибресурс" в учредительных документах не определено, в связи с чем установление факта недостоверности сведений (недостоверный адрес), содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах, фактически лишает поданный заявителем документ статуса заявления о государственной регистрации. Также апеллянт считает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о несоблюдении инспекцией статьи 95 НК РФ в отношении Иванова А.В. Кроме того суд не дал правовую оценку недостоверным и противоречивым показаниям Иванова А.В., при том, что эти показания даны заинтересованным лицом, которые опровергаются совокупностью иных доказательств, представленных Инспекцией.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Одновременно апеллянт в качестве приложения к апелляционной жалобе представил в качестве дополнительного доказательства документы о повторном обследовании помещения (здания) расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, в которых зафиксировано отсутствии нахождения ООО "Сибресурс" по указанному адресу, а также протокол допроса Бадажкова П.Е.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. По мнению Общества, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержала доводы жалобы, настаивала на ее удовлетворении, заявила ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе (копии запроса от 29.10.2012 N 04-17/12177@, копии ответа от 30.11.2012 N 06-09/061144@, копии ответа собственника от 26.11.2012, копии поручения б/д N 05/06-186, копии акта обследования от 20.11.2012, копии доверенности представителя собственника, копии свидетельства о регистрации права, копии протокола допроса Бадажкова П.Е. N 16-16/137 от 23.08.2012) к материалам дела, а также заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии протокола допроса свидетеля Иванова от 30.11.2012 приложенного к письменному ходатайству от 03.04.2013. В обоснование заявленного ходатайства Инспекция указывает на то, что все вышеперечисленные документы на момент рассмотрения спора в суде первой инстанций у Инспекции имелись, однако их непредставление было вызвано тем, что Инспекция не сочла необходимым их представить до представления заявителем договора аренды помещения, а также ввиду того, что ходатайство о приобщении данных доказательств было заявлено Инспекцией в прениях по причине недомогания представителя Инспекции в судебном заседании 23.01.2013. Также Инспекция ссылается на то, что о протоколе допроса Бадажкова П.Е. от 23.08.2012 N 16-16/137 Инспекции стало известно в феврале 2013 г.

Согласно частям 2 и 3 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного податель жалобы не указал уважительных причин невозможности представления перечисленных документов суду первой инстанции, в том числе причин невозможности своевременного их оформления и (или) получения, в связи с чем, ознакомившись с представленными апеллянтом документами, учитывая изложенное в возражениях на ходатайство мнение Общества, принимая во внимания основания обращения Общества в суд с настоящим заявлением и учитывая отсутствие данных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, как и приводимых доводов, в подтверждение которых представлены настоящие документы, в суде первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 9, 41, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названных документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, 07.08.2012 Обществом в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула подано заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, по форме N Р13001. Вносимые изменения связаны с изменением места нахождения юридического лица, новым местом нахождения Общества стало: г. Москва, ул. Пятницкая, 28.

Согласно данных расписки в получении документов (входящий N 2214 от 07.08.2012) в регистрирующий орган совместно с вышеуказанным заявлением представлены: документ об уплате государственной пошлины, решение о внесении изменений в учредительные документы, устав юридического лица, доверенность на Бадажкова П.Е.

Решением от 14.08.2012 Инспекция со ссылкой на подпункт "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" отказала Обществу в регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, указав, что заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, считается непредставленным, поскольку предоставленные документы содержат недостоверные сведения о месте нахождения Общества; решение N 1 от 30.07.2012 о внесении изменений в учредительные документы подписано неуполномоченным лицом.

Не согласившись с принятым решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из отсутствия у регистрирующего органа законных оснований для отказа в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ввиду представления заявителем в надлежащий орган всех необходимых документов, предусмотренных законом.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

На основании частей 2, 4 статьи 18 Федерального закона N 129-ФЗ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в ЕГРЮЛ изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменениями учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В случае внесения изменений в сведения о юридическом лице в связи с переменой места нахождения юридического лица регистрирующий орган вносит в ЕГРЮЛ соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту нахождения юридического лица.

Так, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации (пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Перечень документов, необходимых для представления в регистрирующий орган для осуществления государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, определен пунктом 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 17 Федерального закона N 129-ФЗ для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в котором подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица и текст этих изменений; документ об уплате государственной пошлины.

Данные документы Обществом представлены при регистрации, о чем свидетельствует расписка в получении документов регистрирующим органом, им не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Иные основания для отказа регистрирующего органа в государственной регистрации Федеральным законом N 129-ФЗ не предусмотрены.

Установленный Федеральным законом N 129-ФЗ порядок государственной регистрации юридических лиц носит уведомительный характер, в связи с чем обязанность по обеспечению достоверности сведений, содержащихся в учредительных документах юридического лица и в заявлении, возлагается на лицо, обращающееся в регистрирующий орган с соответствующим заявлением о регистрации.

Достоверность представляемых для регистрации сведений подтверждается заявителями, в отношении которых в соответствии с частью 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ установлена ответственность за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений.

Следовательно, представление недостоверных сведений при оспариваемой государственной регистрации изменений в учредительные документы влечет иные правовые последствия.

Исходя из смысла и содержания подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ регистрирующий орган вправе отказать в государственной регистрации при наличии у него достаточным образом подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.

Из материалов настоящего дела указанные обстоятельства не следуют. Между тем только при наличии таких обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными. При этом регистрирующие органы не вправе возлагать на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением о регистрации, бремя подтверждения достоверности представленных на регистрацию сведений об адресе юридического лица, в том числе путем представления дополнительных документов помимо предусмотренных Федеральным законом N 129-ФЗ.

Так, из материалов дела следует, что документы, предоставленные заявителем на государственную регистрацию, отвечают требованиям законности и достоверности содержащейся в них информации, а именно:

- новый адрес, предоставленный для государственной регистрации заявителя - действительный, фактически существует, не является вымышленным;

- новый адрес не обладает признаками массовой регистрации. Согласно данным ДубльГИС, по состоянию на декабрь 2012 г., по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, расположен жилой дом с административными помещениями. По указанному адресу расположено 9 организаций. Статус домов, расположенных рядом, согласно данным тех же ресурсов - административные здания, следовательно, место расположения самого дома и нахождение вокруг него комплекса административных зданий допускает использование некоторых помещений в жилом доме в коммерческих целях.

С учетом изложенного, из представленных регистрирующим органом доказательств (письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 10.08.2012 N 06-09/039540@) достоверно не усматривается, что помещения жилого дома, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, не могли быть предоставлены заявителю по гражданско-правовому договору.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекция представила в качестве единственного доказательства послужившего основанием для принятия оспариваемого решения - письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 10.08.2012 N06-09/039540@, из которого следует, что налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля в части проверки (обследования) помещения здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28. на предмет подтверждения правомерности использования юридического адреса ООО "Сибресурс". В ходе проведения проверки (обследования) Инспекцией установлено, что по данному адресу расположен жилой дом (кадастровый N 21383, 1917 года постройки), никаких признаков финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц в данном помещении/здании не выявлено. При этом сведений об общей площади здания по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28, и всех правообладателях данной недвижимости в материалы дела налоговым органом не представлено.

Кроме того в данном документе отсутствуют сведения о виде мероприятий налогового контроля, правовых основаниях их проведения, предмета проверки, времени проведения проверки, лицах ее проводивших и др. Инспекцией не представлен документ, которым оформлены результаты проверки, подписанный уполномоченными на это проверяющими лицами.

Из текста представленного письма следует, что ИФНС России N 5 по г. Москве проведено обследование территории и(или) помещения жилого дома.

В силу пункта 1 статьи 82 НК РФ осмотр помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), назван в качестве одной из форм налогового контроля.

Однако положения статей 91 и 92 НК РФ, регламентирующие соответствующие полномочия налоговых органов, прямо указывают на то, что осмотр территорий (помещений) налогоплательщика и доступ на территорию (в помещение) налогоплательщика возможен только в связи с проведением в отношении данного налогоплательщика выездной налоговой проверки. Следовательно, в контексте действующего законодательного регулирования осмотр помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода (прибыли), не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки.

Таким образом, письмо ИФНС России N 5 по г. Москве от 10.08.2012 не свидетельствует о надлежащем исполнении контрольных функций Инспекцией.

При таких обстоятельствах, вывод Инспекции об отсутствии по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая, д. 28 ООО "Сибресурс" со ссылкой на указанный документ является необоснованным.

Судом первой инстанции в полной мере дана оценка доводу апеллянта о том, что проведенная в рамках процедуры государственной регистрации экспертиза (заключение эксперта ООО "Региональный Центр Оценки и Экспертизы" Удовиченко П.В. от 14.08.2012 N 61-12-08-03), согласно которой подпись в решении единственного учредителя ООО "Сибресурс" от 30.07.2012 N 1 выполнена не Ивановым Алексеем Владимировичем, а другим лицом, не может быть принята в качестве доказательства, подтверждающего факт не подписания Ивановым А.В. указанного решения, так как законодательство о государственной регистрации юридических лиц регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы и состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 НК РФ законодательство о налогах и сборах регулирует властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов в Российской Федерации, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц и привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Поскольку налоговое законодательство не регулирует правоотношения, связанные с признанием государственной регистрации создания юридического лица недействительной, несмотря на то, что на налоговых органах лежит обязанность такой регистрации, то у налогового органа при назначении экспертизы отсутствовала обязанность руководствоваться положениями Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол. Однако ни ООО "Сибресурс", ни Иванов А.В. с данным постановлением ознакомлены не были. Кроме того, в данной части также применимы требования статьи 95 НК РФ о том, что проведение экспертизы возможно только в случаях проведения конкретных действий по осуществлению налогового контроля. Таким образом, экспертиза назначена Инспекцией также с нарушением законодательства.

Отклоняя данное экспертное заключение Инспекции, суд первой инстанции также обосновано исходил из того, что в рамках настоящего арбитражного дела определением от 29.11.2012 суд поручил Арбитражное суду Иркутской области допросить в качестве свидетеля учредителя Общества А.В. Иванова. Как следует из представленных арбитражным судом Иркутской области документов, свидетель А.В. Иванов подтвердил, что собственноручно подписал решение N 1 от 30.07.2012.

Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы налоговый орган не заявлял, в связи с чем оснований для критической оценки показаний свидетеля, допрошенного судом непосредственно в судебном заседании и предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, у апелляционного суда не имеется.

Ссылка Инспекции в апелляционной жалобе на то, что показания свидетеля Коляева В.Ю., данные им в судебном заседании, противоречат ранее отобранным Инспекцией показаниям является несостоятельной, так как суд первой инстанции исходил из всей совокупности, представленных по делу доказательств.

В частности, судом учтено, что в материалы дела представлены заявление Коляева В.Ю. с просьбой о назначении его на должность директора ООО "Сибресурс", приказ от 05.08.2012 о вступлении его на должность директора. Данные обстоятельства подтверждены Коляевым В.Ю. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Обществом в регистрирующий орган был представлен полный пакет документов, предусмотренных статьей 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

Принимая во внимание, что положениями статьи 23 Федерального закона N 129-ФЗ предусмотрены исчерпывающие основания для отказа в государственной регистрации юридического лица, иные основания для отказа в государственной регистрации как этим так и другими нормативными правовыми актами не установлены, апелляционный суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не предусматривает признания судом недействительной государственной регистрации изменений в учредительных документах и признания незаконным решения о государственной регистрации изменений в учредительных документах в качестве правовых последствий представления недостоверных сведений о юридическом лице.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ при представлении недостоверных сведений о юридическом лице регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица.

Помимо изложенного апелляционный суд учитывает активную позицию заявителя в ходе рассмотрения дела в суде, что свидетельствует о реальности Общества как субъекта предпринимательской деятельности, в связи с чем именно оно несет риск негативных последствий указания такого адреса при его регистрации.

Иные доводы апеллянта по поводу невозможности использования представленных заявителем доказательств отклоняются апелляционным судом в связи с отсутствием в материалах дела иных доказательств, опровергающих изложенные заявителем сведения. При том, что опровергающих доказательств Инспекцией не представлено, соответствующих ходатайств при наличии сомнений в содержании доказательства в судебном порядке не заявлено, оценивать критически письменные доказательства, представленные Обществом, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки апеллянта на судебную практику арбитражных судов не могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как перечисленные судебные акты какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеют, приняты судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наличие недостоверных сведений в документах, представленных на государственную регистрацию Инспекцией не доказано, правомерность вынесения решения об отказе в государственной регистрации изменений по тем основаниям, которые в нем изложены, не подтверждена.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого решения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 28 января 2013 г. по делу N А03-13485/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Барнаула - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

Л.И. Жданова А.Л. Полосин