Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 17АП-4878/11

г. Пермь

19 апреля 2013 г.

Дело N А60-2472/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие Михайлов": представитель не явился,

от ответчика - ООО "Практика ЛК": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Предприятие Михайлов",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 февраля 2013 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу N А60-2472/2011,

принятое судьей Шавейниковой О.Э.

по иску ООО "Предприятие Михайлов" (ОГРН 1026601646763, ИНН 6627012253)

к ООО "Практика ЛК" (ОГРН 1026602952804, ИНН 6659083401)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2012 по делу N А60-2472/2011 с ООО "Практика ЛК" в пользу ООО "Предприятие Михайлов" взыскано 244 614 руб. неосновательного обогащения в виде оплаченной части выкупной цены предмета лизинга, которая не возвращена лизингодателем после расторжения договора и возврата предмета лизинга, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 911 руб. 93 коп. (ст.ст. 395, 1102 ГК РФ).

16.01.2013 ООО "Практика ЛК" обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании 115 369 руб. 74 коп. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением арбитражного суда от 27.02.2013 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением, ООО "Предприятие Михайлов" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, обстоятельствам дела. Заявитель считает, что размер итогового вознаграждения по договору, составляющий 10% от суммы экономического эффекта, является чрезмерным. В обоснование указывает, что проделанная представителем ответчика работа не представляла особой сложности, так как одновременно с данным делом рассматривалось еще два аналогичных дела. Представленные ответчиком отзывы были практически одинаковы. По делу состоялось четыре заседания. Кроме того, иск был удовлетворен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, в связи с чем достигнутый ответчиком результат в значительной степени является результатом работы эксперта.

Ответчик направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на недоказанность истцом утверждений о завышенном размере понесенных ответчиком судебных расходов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не нашел.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные издержки включены в состав судебных расходов.

В силу ст. 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 121 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Из содержания определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 следует, что обязанность по доказыванию чрезмерности расходов возлагается на противную сторону, в данном случае на истца - заявителя жалобы.

В подтверждение понесенных ответчиком расходов представлены: договор оказания юридических услуг от 21.03.2012, заключенный между ООО "Практика ЛК" и ООО "Юридическая фирма "Бизнес-консалтинг", дополнительное соглашение N 2 от 28.12.2012 к договору, приказ N 1 от 14.02.2011 о принятии на работу Васютинской В.Ю., доверенность от 19.03.2012 на представителя, счет на оплату N034 от 28.12.2012 и платежное поручение N 5234 от 28.12.2012.

Установив факт оказания обществу с ограниченной ответственностью "Практика ЛК" юридических услуг, их объем, стоимость, фактические обстоятельства рассмотренного дела, арбитражный суд Свердловской области пришел к выводу, что взыскиваемая сумма является обоснованной и разумной.

ООО "Предприятие Михайлов, указывая на завышенную стоимость оказанных юридических услуг, доказательств ее чрезмерности не представил (ст. 65 АПК РФ).

Информация с интернет-сайтов юридических фирм, представленная заявителем жалобы суду первой инстанции, о стоимости юридических услуг, доказательством несоразмерности взысканной суммы по данному, конкретному делу, не является.

Субъективное мнение истца о том, что взысканная сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности, основанием к изменению судебного акта служить не может.

Апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что размер вознаграждения исполнителю определяется в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

В п. 3.1 договора от 21.03.2012 оказания юридических услуг указано, что вознаграждение исполнителя состоит из аванса в размере 100 000 руб. и итогового вознаграждения в размере 10% от суммы экономического эффекта, достигнутого по итогам рассмотрения каждого из судебных дел, указанных в п. 1.1 настоящего договора. Аванс подлежит уплате исполнителю в течение трех дней с даты заключения договора. Вознаграждение подлежит уплате в течение 2,5 месяцев с даты вступления решения в законную силу.

Таким образом, ответчик исполнителю уплатил 100 000 руб. аванса и 15 369 руб. 74 коп. вознаграждения по итогам рассмотрения дела.

Довод истца о том, что размер итогового вознаграждения по договору 15 369 руб.74 коп., составляющий 10% от суммы экономического эффекта, является чрезмерным, с учетом установленных апелляционным судом обстоятельств, подтверждения не нашел.

Оснований для отмены (изменения) обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2013 по делу N А60-2472/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова