Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10217/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-54006/12-62-496

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Лит Маш"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г.

по делу N А40-54006/12-62-496, принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МТЦ Политег-мет"

(ОГРН 1085003003194)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лит Маш"

(ОГРН 1107746449250)

о взыскании задолженности

при участии представителей:

от истца: Федорова Ж.С. по доверенности от 30.03.2013 г.

от ответчика: Петраченко Т.Р. по доверенности от 12.05.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск, с учетом уточнения, заявлен о взыскании с ответчика долга по договору комиссии N К/11 от 23.03.2011 г. в сумме 119.146 руб. 74 коп., а также расходов в размере 334.278 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 г. по 02.04.2011 г. в размере 13.464 руб. 86 коп., долга по договору на пусконаладочные работы от 24.03.2011 г. N УК2/11 в сумме 463.173 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 г. по 02.04.202 г. в сумме 20.791 руб. 38 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.02.2013 г., с учетом определения от 06.02.2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истца, ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор комиссии от 23.03.2011 г. N К1/11, по которому истец обязался приобрести для ответчика оборудование, указанное в заявках истца, являющихся приложениями к Договору и передать его ответчику (т.1 л.д.12-16).

В заявке N 1 определено наименование товара - машина литья под высоким давлением стоимостью 77.016 долларов США, в заявке N2 - пресс-формы в количестве 8 штук на сумму 78.358 долларов США.

В заявках N 1 и 2 к договору комиссии, определено, что комиссионное вознаграждение истцу установлено в размере 2 процентов от общей суммы возмещаемых расходов (т.1 л.д.17,20).

В целях исполнения указанного договора истец заключил с компанией "L.K. Machinery International Limited", Гонконг, контракт С-1/11 от 04.04.2011 г. на поставку обусловленного с ответчиком договором комиссии (т.1 л.д.23-37).

Товар приобретен истцом, ввезен на территорию Российской Федерации и передан ответчику, что подтверждается актом N 1 от 07.09.2011 г. (т.1, л.д. 49), подписанным истцом и ответчиком, с приложением товаросопроводительных документов и счета-фактуры на оплату.

Ответчиком товар принят без замечаний.

Также ответчику истцом переданы отчеты комиссионера к заявкам N 1 и N 2 с указанием стоимости товара, размера комиссионного вознаграждения и понесенных расходов, согласно которым истцом понесены затраты в размере 5.957.336 руб. 60 коп., расходы в размере 334.278 руб. 94 коп. до настоящего времени не оплачены.

Поскольку комиссионное вознаграждение в размере 119.146 руб. 74 коп. не оплачено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании указанной суммы в судебном порядке, и, как следствие применил к ответчику меры ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2011 г. по 02.04.2011 г. в размере 13.464 руб. 86 коп.

24.03.2011 г. между истцом и ответчиком заключен договор на пусконаладочные работы, согласно которому истец (Исполнитель) обязался выполнить для ответчика (Заказчик) пусконаладочные работы по поставленному оборудованию.

Работы выполнены истцом, что подтверждается актом N 2435 от 29.11.2011 г. (т.1, л.д. 66).

Ответчиком задолженность за указанные работы в размере 463.173 руб. 56 коп. до настоящего времени не оплачена.

В связи с чем, указанная задолженность, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2011 г. по 02.04.202 г. в сумме 20.791 руб. 38 коп., обоснованно взысканы в судебном порядке.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п. 2, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2013 года по делу N А40-54006/12-62-496 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лит Маш" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук