Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 10АП-2568/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А41-45182/10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей Шевченко Е.Е., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ахаевым А.М.

при участии в заседании:

от РХТУ им. Д.И. Менделеева - Тютюнина Д.А.,по доверенности от 11.12.2010; Прудскова Б.М. по доверенности от 10.04.2012 года N 2/АС

от МРИ ФНС России N 21 по Московской области Васильевой И.А. по доверенности от 30.01.2013. N 03-27/0219

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу РХТУ им. Д.И. Менделеева на решение Арбитражного суда Московской области от 15 февраля 2013 года по делу N А41-45182/10, принятое судьей Валюшкиной В.В., по иску ГОУ ВПО Российский химико-технологический университет им Д.И. Мендилеева к МРИ ФНС России N 21 по Московской области.

УСТАНОВИЛ:

РХТУ им. Д.И. Менделеева обратилось в арбитражный суд с заявлением на основании ст.ст. 46, 70, 80, 391, 396 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании решений Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.02.2013 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, РХТУ им. Д.И. Менделеева подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда первой инстанции от 15.02.2013 года отменить.

Представитель РХТУ им. Д.И. Менделеева в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель МРИ ФНС России N 21 по Московской области в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, порядок уплаты земельного налога на 2006 года был установлен Решением Совета депутатов Рузского района МО от 16.11.2005 N 188/29 "О ЗЕМЕЛЬНОМ НАЛОГЕ", Решением Совета Депутатов Рузского муниципального района N 342/44 от 25.10.2006 года "О земельном налоге на 2007 год". РХТУ им. Менделеева, являясь учреждением образования полностью финансируется из бюджета Российской Федерации, не уплачивал земельный налог и не сдавал декларацию по земельному налогу, полагая, что имеет право пользоваться данной льготой.

Суд неполно выяснил обстоятельства дела, не учел, что в качестве получателя арендной платы указаны реквизиты федерального казначейства и следовательно арендная плата поступает в бюджет Российской Федерации. в силу ст. 41 Бюджетного кодекса эта самая арендная плата является неналоговым доходом федерального бюджета. Деньги поступают в федеральное казначейство. Учитываются на лицевом счете РХТУ, открытом в федеральном казначействе.

При этом доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление, в том числе образовательным учреждениям, имеющим государственный статус и финансируемым на основании смет и расходов, в полном объеме учитываются в доходах федерального бюджета и отражаются в сметах доходов и расходов указанных учреждений. Поступившие средства отражаются на лицевых счетах указанных учреждений, открытых в органах федерального казначейства, и направляются на их содержание в качестве дополнительного источника бюджетного финансирования.

Во исполнение постановления ФАС МО от 09.08.2012 по настоящему делу налогоплательщик представил в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие поступление средств по договорам аренды, по договорам предоставления платных образовательных услуг в бюджет РФ, на счета федерального казначейства. Данные доказательства были неполно исследованы судом первой инстанции, поэтому суд первой инстанции вынес неправильное решение.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2012 заявление организации удовлетворено, решения налоговой инспекции признаны незаконными; постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налоговой инспекции - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.08.2012 решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, ссылаясь на представленные налоговым органом доказательства получения налогоплательщиком доходов от предпринимательской деятельности, обстоятельство чего заявителем также не оспаривалось, указал, что данный факт имеет существенное значение для установления наличия или отсутствия льготы по уплате земельного налога, однако судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка данным доказательствам. Указанные обстоятельства, по мнению суда кассационной инстанции, могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Налоговым органом в материалы дела представлены расчеты налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010.

Как следует из материалов дела 20.10.2009 г. РХТУ им. Д.И. Менделеева представил в Межрайонную ИФНС России N 21 по Московской области налоговые декларации по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы в отношении земельных участков, находящихся у образовательного учреждения на праве постоянного (бессрочного) пользования и расположенных по адресам в Рузском районе вблизи д. Ботино (база отдыха "Менделеевец") (кадастровый номер 50:19:0040403:4), вблизи д. Сухарево (студенческий спортивно-оздоровительный лагерь) (кадастровые номера 50:19:0020202:32, 50:19:0020202:33).

Согласно налоговым декларациям сумма земельного налога за 2006-2008 годы учреждением не исчислялась в связи с применением льготы.

По результатам камеральных налоговых проверок деклараций, представленных налогоплательщиком документов, а также собранных налоговым органом при проведении проверки, Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области приняты: решение N 447 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2006 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец"), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сложности в сумме 375521 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 52967,75 руб.; решение N 448 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец"), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сложности в сумме 233082 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 36677,91 руб. за его несвоевременную уплату;

Решением N 449 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.04.2010 по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2008 г. в отношении земельного участка - база отдыха "Менделеевец" организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 77694 руб., учреждению начислен налог в сумме 129490 руб., пени - 18704,70 руб. за его несвоевременную уплату;

Решением N 393 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2006 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь) организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 209913,60 руб., учреждению начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 28756,63 руб. за его несвоевременную уплату;

Решением N 397 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 130291,20 руб., организации начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 19650,72 руб. за его несвоевременную уплату;

Решением N 398 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010 (по результатам камеральной налоговой проверки декларации за 2007 г. в отношении земельного участка - студенческий спортивно-оздоровительный лагерь), которым организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст.ст. 119, 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сложности в сумме 43430,40 руб., организации начислен налог в сумме 72384 руб., пени - 8887,23 руб. за его несвоевременную уплату.

Решениями N 16-16/69140-1, N 16-16/69140-2, N 16-16/69140-3, N 16-16/69140-4, N 16-16/69140-5, N 16-16/69140-6, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения жалоб налогоплательщика, перечисленные решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области оставлены без изменения.

Во исполнение вступивших в силу решений по результатам камеральных налоговых проверок в адрес налогоплательщика направлены: требование N 732 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 по решению N 447 от 19.04.2010; требование N 733 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 по решению N 448 от 19.04.2010; требование N 734 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 26.05.2010 по решению N 449 от 19.04.2010; требование N 640 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 по решению N 393 от 09.04.2010; требование N 641 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 по решению N 397 от 09.04.2010; требование N 642 об уплате налога, пени, штрафа по состоянию на 14.05.2010 по решению N 398 от 09.04.2010.

Неисполнение, частичное исполнение требований послужило основанием для принятия налоговой инспекцией в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации решений о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках:

N 2317 от 30.06.2010 (требование N 732) о взыскании налога в сумме 129490 руб., пени - 900,09 руб., штрафа - 375521 руб.;

N 2318 от 30.06.2010 (требование N 733) о взыскании налога в сумме 129490 руб., штрафа - 233082 руб.;

N 2319 от 30.06.2010 (требование N 734) о взыскании налога в сумме 129490 руб., пени - 5616,50 руб., штрафа - 77694 руб.;

N 2141 от 08.06.2010 (требование N 640) о взыскании налога в сумме 72384 руб., штрафа - 209913,60 руб.;

N 2142 от 08.06.2010 (требование N 641) о взыскании налога в сумме 72384 руб., пени - 19650,72 руб., штрафа - 130291,20 руб.;

N 2154 от 22.06.2010 (требование N 642) о взыскании налога в сумме 72384 руб., пени - 8887,23 руб., штрафа - 43430,40 руб.

Не согласившись с решениями Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.04.2010, 19.04.2010, о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках от 08.06.2010, 22.06.2010, 30.06.2010, организация обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Из оспариваемых решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения усматривается, что основаниями привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 122 НК РФ, начисления земельного налога за 2006-2008 годы, соответствующих сумм пеней послужили следующие обстоятельства.

В налоговых декларациях за указанные налоговые периоды учреждением заявлена налоговая льгота, в связи с чем, земельный налог к уплате не исчислялся. Льгота заявлена на основании соответствующих решений Совета депутатов Рузского района Московской области, согласно которым бюджетные организации, полностью финансируемые из средств федерального бюджета, освобождены от уплаты земельного налога.

Данную льготу учреждение при проведении камеральных налоговых проверок подтвердило справками о бюджетном финансировании в 2006, 2007, 2008 годах, сметами доходов и расходов ассигнований федерального бюджета в разрезе предметных статей на 2006, 2007, 2008 годы.

Вместе с тем, налоговая инспекция установила, что учреждение осуществляет свою деятельность не только за счет средств федерального бюджета, в связи с чем, не вправе претендовать на указанную льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога.

Так, в 2006 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 633466,10 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 205125,60 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 75 %; в 2007 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 717356,30 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 317353,80 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 70 %; в 2008 г. доходы учреждения из средств федерального бюджета составили 899067,20 тыс. руб., от прочей предпринимательской деятельности - 489429,30 тыс. руб., то есть финансирование из федерального бюджета составило 65 %.

Изложенные доводы налоговая инспекция подтверждает отчетом о финансовых результатах, представленным по месту учета налогоплательщика в ИФНС России N 7 по г. Москве.

Также Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области выявлены счета налогоплательщика для ведения предпринимательской деятельности в акционерном коммерческом сберегательном банке г. Москвы и ЗАО Внешнеторговом банке 24.

Земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований (ст. 387 НК РФ).

На территории Рузского района Московской области земельный налог установлен решением Совета депутатов муниципального образования "Рузский район" Московской области N 188/29 от 16.11.2005 "О земельном налоге", действовавшим в 2006 г.; решением Совета депутатов Рузского муниципального района Московской области N 342/44 от 25.10.20006 "О земельном налоге", действовавшим в 2007, 2008 годах.

Пунктом 10.1 решения N 188/29 от 16.11.2005 и п. 8 решения N 342/44 от 25.10.2006 установлено, что бюджетные организации, полностью финансируемые из федерального бюджета, освобождаются от налогообложения земельным налогом в полном размере.

Одновременно в соответствии с п. 10 ст. 396 НК РФ налогоплательщики, имеющие право на налоговые льготы, должны представить документы, подтверждающие такое право, в налоговые органы по месту нахождения земельного участка, признаваемого объектом налогообложения.

Согласно п. 11.3 решения N 188/29 от 16.11.2005 и п. 9 решения N 342/44 от 25.10.2006 установленные льготы носят заявительный характер и предоставляются при наличии у юридического лица документа, подтверждающего полное бюджетное финансирование.

Судом установлено, что РХТУ им. Д.И. Менделеева, являясь бюджетным учреждением, финансируемым из федерального бюджета, по указанным основаниям заявило в спорных периодах 2006-2008 годы налоговую льготу в виде освобождения от уплаты земельного налога в полном размере.

Подтверждая право на налоговую льготу, учреждение при проведении налоговой проверки представило в налоговый орган сметы доходов и расходов и справки о бюджетном финансировании за соответствующие периоды.

Налоговая инспекция, доказывая отсутствие у организации права на указанную льготу, ссылалось на отчеты о финансовых результатах, полученных из ИФНС России N 7 по г. Москве, а также на наличие у организации открытых в коммерческих банках г. Москвы расчетных счетах.

В процессе производства по делу налоговым органом в материалы дела также представлено письмо заместителя Главы Администрации Рузского муниципального района Московской области от 01.04.2010 г. N 999, согласно которому указанная льгота по освобождению от уплаты земельного налога распространяется на бюджетные организации, полностью финансируемые из средств областного и федерального бюджетов. Информация об уровне бюджетного финансирования определяется путем анализа смет доходов и расходов по лицевым счетам, открытым организации в органе федерального казначейства. Наличие поступлений по лицевому счету "06 - средства, полученные от предпринимательской и иной, приносящей доход, деятельности" с кодом подгруппы доходов "30200000 00 - рыночные продажи товаров и услуг" означает, что организация не находится на полном бюджетном финансировании и, следовательно, не освобождается от уплаты земельного налога.

Заявитель, не отрицая обстоятельства того, что организация получает доход от предпринимательской деятельности, представил в материалы дела договор аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, N 21-м-06 от 28.11.2005, заключенный РХТУ им. Д.И. Менделеева и ЗАО Химическая торговая компания "ХИМАСС", на предмет предоставления во временное пользование помещения, расположенного на 1 этаже главного корпуса кафедры коллоидной химии, акт сдачи-приемки помещения; договор N 101-м-07 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 27.11.2006, заключенный РХТУ им. Д.И. Менделеева и ЗАО Химическая торговая компания "ХИМАСС", на предмет предоставления во временное пользование помещения, расположенного на 1 этаже главного корпуса кафедры коллоидной химии, акты сдачи-приемки помещения; договор N 025-км-08 аренды нежилых помещений, являющихся федеральной собственностью, от 27.03.2008, заключенный РХТУ им. Д.И. Менделеева и ООО Научно-производственное предприятие "СЭМ.М", на предмет предоставления во временное пользование помещения мастерской, акты сдачи-приемки помещений.

Кроме того, из представленных заявителем в материалы дела уточненной сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2006 год, уточненной сметы доходов и расходов по средствам, полученным от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности на 2007 год, уточненной сметой доходов и расходов по средствам, поступающих в доход бюджета от сдачи в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениями, на 2008 год следует, что организация имеет доход от сдачи в аренду имущества, находящегося в оперативном управлении.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 1 ст. 49, п. 3 статьи 50, п. 1 ст. 120, п. 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное (муниципальное) учреждение обладает специальной (целевой) правоспособностью.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 50 ГК РФ некоммерческие организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых они созданы, и соответствующую этим целям. Согласно статье 298 Кодекса учреждение может осуществлять приносящую доход деятельность только в том случае, если такое право ему предоставлено учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 120 и пункту 2 статьи 298 ГК РФ доходы, полученные учреждением от приносящей доходы деятельности, предусмотренной его учредительными документами, а также приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Из представленного в материалы дела устава РХТУ им. Д.И. Менделеева следует, что помимо образовательной, научной деятельности, учреждение вправе выступать в качестве арендатора имущества; финансирование деятельности университета осуществляется за счет средств бюджетов различного уровня, материальных и денежных взносов учредителя, средств, получаемых от осуществления платной образовательной, предпринимательской и иной деятельности, предусмотренной законодательством Российской Федерации, добровольных пожертвований и целевых взносов юридических и физических лиц, в том числе иностранных, средств из других источников в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, установлено и заявителем не оспаривается обстоятельство того, что организация, помимо средств федерального бюджета имеет иные источники дохода, в частности от осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные в постановлении от 22.06.2009 N 10-П "По делу о проверке конституционности пункта 4 части второй статьи 250, статьи 321.1 Налогового кодекса Российской Федерации и абзаца второго пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Российского химико-технологического университета им. Д.И. Менделеева и Московского авиационного института (государственного технического университета)".

Поскольку обязанность платить законно установленные налоги распространяется в равной мере на всех налогоплательщиков, законодатель при определении нормативно-правового механизма налогообложения тех или иных экономических объектов должен учитывать также юридически значимые характеристики субъектов, включаемых в сферу налогообложения, с тем чтобы особенности их правового статуса не служили препятствием для реализации возложенной на них налоговой обязанности. Это относится и к государственным образовательным учреждениям высшего профессионального образования, для которых в силу специфики их правового положения как бюджетных учреждений уплата налогов и сборов в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах, является одновременно исполнением бюджетного обязательства получателей средств федерального бюджета, что, в свою очередь, определяется нормами бюджетного законодательства.

Следовательно, признавая государственные образовательные учреждения высшего профессионального образования плательщиками налогов и сборов, федеральный законодатель не может не учитывать особенности их правового статуса как субъектов не только налогового, но и бюджетного права, что предполагает необходимость обеспечения непротиворечивого правового регулирования исполнения данными субъектами налоговой обязанности, в том числе на основе согласования норм налогового и бюджетного законодательства.

Участие бюджетных учреждений в договорных отношениях, возникающих при передаче ими в аренду имущества, находящегося в федеральной собственности, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетных учреждений и влечет возникновение у них дохода от иных источников. В свою очередь, Бюджетный кодекс Российской Федерации, квалифицируя средства, получаемые в виде арендной либо иной платы за передачу в возмездное пользование государственного и муниципального имущества, как доходы бюджетов от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, признает их неналоговым доходом бюджета после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах (абзац второй пункта 3 статьи 41, абзац второй статьи 42).

Целевое финансирование, целевые поступления в смысле Налогового кодекса Российской Федерации не тождественны осуществляемому в соответствии с бюджетным законодательством дополнительному бюджетному финансированию, хотя оно также носит строго целевой характер.

Оценив вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при наличии иных источников дохода, в том числе от предпринимательской деятельности, довод заявителя о полном бюджетном финансировании не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, заявитель не вправе претендовать на льготу в виде полного освобождения от уплаты земельного налога на основании соответствующих решений Совета депутатов Рузского района Московской области, поэтому основания для признания недействительными решений инспекции о начислении организации земельного налога за 2006, 2007, 2008 годы, соответствующих сумм пеней и штрафов отсутствуют.

. В соответствии со ст.ст. 390, 391 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая база по земельному налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января года, являющегося налоговым периодом.

Кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу).

Правила проведения государственной кадастровой оценки земель установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316, согласно которому органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.

В дальнейшем по результатам проведения государственной кадастровой оценки земель кадастровая стоимость земельных участков по состоянию на 1 января календарного года подлежит доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом органами местного самоуправления (исполнительными органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга), не позднее 1 марта этого года (п. 14 ст. 396 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в 2006 и 2007 годах).

Редакция данной нормы, вступившая в силу с 01.01.2008, предусматривает, что результаты проведения государственной кадастровой оценки земель подлежат доведению до сведения налогоплательщиков в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации, не позднее 1 марта этого года.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2008 N 52 "О порядке доведения кадастровой стоимости земельных участков до сведения налогоплательщиков" в целях реализации положений пункта 14 статьи 396 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что территориальные органы Федерального агентства кадастра объектов недвижимости бесплатно предоставляют налогоплательщикам земельного налога, признаваемым таковыми в соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости земельных участков в виде кадастрового номера объекта недвижимости и его кадастровой стоимости для целей налогообложения по письменному заявлению налогоплательщика в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости". При этом до 1 марта 2008 г. указанные сведения предоставляются в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона "О государственном земельном кадастре".

В соответствии со ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

В силу п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Проверив расчеты начисленных сумм налога, пени и штрафа (ст. 122 НК РФ), суд первой и апелляционной инстанции считает их обоснованными.

Расчет земельного налога произведен налоговым органом исходя из кадастровой стоимости, заявленной налогоплательщиком в налоговых декларациях.

Так, в соответствии с налоговыми декларациями за 2006, 2007, 2008 годы в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:19:0040403:4 налогоплательщиком заявлена кадастровая стоимость в сумме 8632680 руб., налоговая ставка 0,3 % и налоговая льгота, в связи с чем, налог к уплате не исчислен.

В соответствии с налоговыми декларациями за 2006, 2007, 2008 годы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0020202:32, 50:19:0020202:33 кадастровая стоимость земельных участков отражена в суммах 2264320 руб. и 2561280 руб. соответственно, налоговая ставка 0,3 % в налоговых декларациях за 2006, 2007 годы, налоговая ставка 0,1 % в налоговой декларации за 2008 год и налоговая льгота, в связи с чем налог к уплате не исчислен.

Исходя из указанной налогоплательщиком кадастровой стоимости, налоговым органом произведен расчет земельного налога с применением налоговой ставки 1,5 %. Так, на основании решения N 393 начисленная к уплате сумма земельного налога за 2006 г. составила 72384 руб., пени - 28756,63 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 14476,80 руб.; на основании решения N 397 начисленная к уплате сумма земельного налога за 2007 г. составила 72384 руб., пени - 19650,72 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 14476,80 руб.; на основании решения N 398 начисленная к уплате сумма земельного налога за 2008 г. составила 72384 руб., пени - 8_887,23 руб., штраф (ст. 122 НК РФ) - 14476,80 руб.

При этом, суд находит обоснованным применение налоговой ставки 1,5 % на основании решений Совета депутатов Рузского района Московской области, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации прав на спорные земельные участки, данные земельные участки не отнесены к категориям земель, для которых решениями Совета депутатов установлены иные (пониженные) ставки земельного налога (т. 1 л.д. 10-13, т. 2 л.д. 17-19, 59-65).

По обстоятельствам привлечения организации к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, судом установлено, что налоговые декларации по земельному налогу за 2006-2008 годы в отношении земельных участков, расположенных на территории Рузского района Московской области, представлены организацией 20.10.2009.

В соответствии с п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация по земельному налогу представляется налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, налоговые декларации за 2006 г. должны были быть представлены не позднее 01.02.2007, за 2007 г. - не позднее 01.02.2008, за 2008 г. - не позднее 01.02.2009.

Непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, а также непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации образуют составы налогового правонарушения, ответственность за совершение которых была предусмотрена п. 1 и. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 02.09.2010.

Следовательно, имеющимися в материалах дела документами установлено обстоятельство непредставления налогоплательщиком в установленный срок налоговых деклараций по земельному налогу за 2006, 2007, 2008 годы, в связи с чем, суд приходит к выводу об обоснованном привлечении организации к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 43 статьи 1 Федерального закона N 229-ФЗ от 27.07.2010 "О внесении изменений в части первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с урегулированием задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов и некоторых иных вопросов налогового администрирования" статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой состав налогового правонарушения образует непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, за что предусмотрено наказание в виде взыскания штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1000 рублей.

Таким образом, нормами Налогового кодекса Российской Федерации с учетом изменений, вступивших в силу, предусмотрена более мягкая по сравнению с ранее установленной ответственность за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно п. 13 ст. 10 указанного Федерального закона N 229-ФЗ в случаях, если часть первая Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) устанавливает более мягкую ответственность за налоговое правонарушение или иное нарушение законодательства о налогах и сборах, чем было установлено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то за соответствующее правонарушение, совершенное до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяется ответственность, установленная частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Взыскание ранее примененных налоговых санкций за данное правонарушение со дня вступления в силу настоящего Федерального закона может быть произведено лишь в части, не превышающей максимального размера санкций, предусмотренных за такое правонарушение частью первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

Организация обосновано привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 119 НК РФ, а решение налоговой инспекции в данной части также является законным.

Помимо решений о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, учреждением также оспариваются решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках N 2317 от 30.06.2010, N 2318 от 30.06.2010, N 2319 от 30.06.2010, N 2141 от 08.06.2010, N 2142 от 08.06.2010, N 2154 от 22.06.2010.

В соответствии со ст.ст. 45, 46, 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Неисполнение требования является основанием для принудительного взыскания с организации задолженности путем принятия решения о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах организации в банках и направления в банк поручений на бесспорное взыскание задолженности (недоимки, пени, штрафа).

Установлено, что оспариваемые решения о взыскании задолженности на счетах налогоплательщика-организации в банках направлены на принудительное взыскание начисленных по результатам камеральных налоговых проверок сумм налогов, пеней и штрафов.

Поскольку суд при рассмотрении настоящего дела пришел к правильному выводу об обоснованности решений о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, следовательно, в отсутствие нарушений процедуры принудительного взыскания, решения, принятые налоговым органом в порядке ст. 46 НК РФ, также вынесены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 февраля 2013 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-45182/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Е.Е. Шевченко С.А. Коновалов