Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 09АП-10084/13

г. Москва

19 апреля 2013 г.

Дело N А40-154448/12-79-1591

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русаковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г.

по делу N А40-154448/12-79-1591, принятое судьей Дранко Л.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лоцман" (ОГРН 1035802511436)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" (ОГРН 1025801199797)

о взыскании денежных средств

при участии представителей:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 48 746,3 руб., из которых 46 200 руб. задолженность по оплате по договоруN 2 от 01.01.2010 г. по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса, 2 546.,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2013 г. иск удовлетворен.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Стороны в судебное заседание не явились. Располагая доказательством их надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Лоцман" (Исполнителем) и ООО "Ледяной дом"" (заказчиком) был заключен договор N 2 от 01 января 2010 г., в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по техническому обслуживанию программно-аппаратного комплекса, расположенного в офисе ответчика по адресу: Пенза, ул.Славы,4А, а ответчик обязался ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца выплачивать истцу за указанные работы 21.000 руб.

Дополнительным Соглашением N 1 от 01.12.2010 г. к Договору Стоимость такого технического обслуживания была увеличена до 23.100 руб.

Дополнительным соглашениемN 2 от 01.02.2012 г. указанный договор был расторгнут сторонами 29.02.2012 г.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Услуги, оказанные в феврале 2012, оплачены ответчиком в полном объеме.

Услуги за январь 2012 ответчиком не оплачены, акт был направлен в его адрес.

На требование об оплате задолженности, изложенное истцом в письме N 18 от 06.03.2012 (л.д.19), ответчик 14.03.2012 сослался на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, сообщил об установлении платы за техническое обслуживание за спорный период в размере 11.550 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в соответствии с условиями договора, ответчик обязался выплачивать ежемесячно не позднее 10-го числа текущего месяца твердую и согласованную сумму за обслуживание, а периодичность или количество профилактических работ в каждом месяце стороны не согласовывали. В разумный срок до не заявлял о не качественности спорных работ либо о их выполнении не в полном объеме.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2013 года по делу N А40-154448/12-79-1591 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ледяной дом" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук