Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 02АП-2081/13

г. Киров

16 апреля 2013 г.

Дело N А28-955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: Пипуныровой С.Л., действующей на основании доверенности от 29.12.2012;

представителя ответчика (заявителя жалобы): Шеромовой Л.А., действующей на основании доверенности от 11.05.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (ОГРНИП:304434534902152, г.Киров)

на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-955/2011, принятое судом в составе судьи Агалаковой Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (ОГРНИП:304434534902152, г.Киров)

о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта,

установил:

Управление (Комитет) по делам муниципальной собственности г. Кирова (далее - истец, Управление) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Макарову Сергею Николаевичу (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком в сумме 355 565 рублей 74 копеек за период с 20.07.2006 по 29.06.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - проценты) в сумме 58 925 рублей 11 копеек за период с 01.10.2006 по 25.01.2011.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2012, решение Арбитражного суда Кировской области от 26.05.2011 отменено, принято новое решение о взыскании с индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича в пользу Управления (Комитета) по делам муниципальной собственности г. Кирова 245.186 руб. 76 коп. задолженности за пользование земельным участком, 29.067 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Во исполнение судебного акта выдан исполнительный лист от 16.11.2011 серии АС N 001633998.

Предприниматель в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявленным, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о предоставлении рассрочки исполнения названного судебного акта по графику в период с января 2013 по 28.02.2014 в оставшейся сумме 221.507 руб. 28 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Макаров Сергей Николаевич с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 31.01.2013 и предоставить ему рассрочку исполнения судебного акта по предложенному графику в период с января 2013 до 28.02.2014.

По мнению заявителя жалобы, причиной невозможности исполнения судебного акта явились большие материальные затруднения и невозможность погашения единовременно всей суммы долга из-за ежемесячных выплат по двум кредитным договорам, указал, что необходимые для погашения долга денежные средства на его счетах отсутствуют. Ответчик указал, что непредоставление ему рассрочки исполнения судебного акта повлечет задержку в уплате кредитных обязательств со всеми дальнейшими ухудшениями его материального положения, невыплату заработной платы работникам, ухудшение хозяйственной деятельности в целом. Пояснил, что принадлежащие ему транспортные средства находятся в залоге у банка, настаивает на предоставлении рассрочки, считает, что регулярное частичное погашение им задолженности согласно предложенному графику доказывает его намерения о добровольном исполнении судебного решения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласен, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Костромской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.10.2011, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.02.2012, с Предпринимателя в пользу Управления взыскано 245.186 руб. 76 коп. задолженности за пользование земельным участком и 29.067 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выдан исполнительный лист серии АС N 001633998, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому району г.Кирова УФССП России по Кировской области постановлением от 01.12.2011 возбуждено исполнительное производство N 134458/11/45/43 в отношении должника - Предпринимателя в пользу взыскателя - Комитета - о взыскании долга в размере 274.254 руб. 18 коп.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки платежа по вышеуказанному исполнительному листу с января 2013 года по 28.02.2014 путем погашения оставшейся суммы 221.507 руб. 28 коп по графику ежемесячно. В обоснование заявления ссылается на невозможность погашения всей суммы долга единовременно, наличие кредитных обязательств и тяжелое финансовое положение.

Определением суда от 31.01.2013 Предпринимателю отказано в предоставлении рассрочки.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не определяет оснований для предоставления рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта. Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает наличие конкретных обстоятельств, затрудняющих исполнение, с учетом соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Судом первой инстанции установлено, что в нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В обоснование заявления ответчик предоставил следующие документы: кредитные договоры для приобретения автотранспорта от 25.06.2012 N 733-2012Ю13 на сумму 5.000.000 рублей с графиком платежей до 22.06.2015 и от 25.09.2012 N 1175-2012Ю13 на сумму 2.000.000 рублей с графиком платежей до 25.09.2013; копии паспортов транспортных средств, которые находятся в залоге у банка; платежные поручения о частичном погашении долга от 31.05.2012 N 80 на сумму 42.746 руб. 90 коп., от 25.12.2012 N 260 на сумму 10.000 рублей; договоры на перевозку и экспедицию грузов.

На основании представленных документов суд первой инстанции, руководствуясь статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения, поскольку документы, представленные Предпринимателем в обоснование заявления, не позволяют прийти к однозначному и безусловному выводу о том, что должник не может единовременно исполнить решение суда от 20.10.2011.

Арбитражный апелляционный суд считает такие выводы суда законными и обоснованными.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах представленной ему законом свободы усмотрения, что с учетом задачи судопроизводства в арбитражный судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства, само по себе не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод.

В каждом случае необходимость предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражный суд определяет с учетом конкретных обстоятельств дела. Более того, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой и применяется судом только при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При этом должны учитываться интересы как должника, так и взыскателя.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является наличие обстоятельств, делающих его исполнение затруднительным или невозможным.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований, возлагается на данное лицо.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов и в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в предоставлении отсрочки действительная необходимость и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Между тем, заявителем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у него обстоятельств, затрудняющих возможность исполнить решение суда, свидетельствующих о совершении должником каких-либо действий, направленных на исполнение принятого судебного акта, в частности, не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие имущества, подлежащего реализации в целях исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к нарушению прав истца, что является недопустимым с позиции соблюдения баланса прав и законных интересов должника и взыскателя. Наличие кредитных обязательств, возникших в ходе возбужденного исполнительного производства, не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта в контексте норм части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не было оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Каких-либо нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом первой инстанции и повлекших за собой принятие незаконного судебного акта, апелляционная инстанция не усматривает.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не принимает во внимание доводы жалобы и не находит оснований для ее удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о предоставлении (отказе в предоставлении) рассрочки исполнения судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258,268, 271, 272 (пункт 1 части 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2013 по делу N А28-955/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Макарова Сергея Николаевича (ОГРНИП:304434534902152, г.Киров) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П.Кобелева