Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 14АП-1085/13

г. Вологда

17 апреля 2013 г.

Дело N А05-12847/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 апреля 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Елагиной О.К. и Рогатенко Л.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-12847/2012 (судья Лепеха А.П.),

установил:

муниципальное предприятие Заполярного района "Севержилкомсервис" (ОГРН 1038302271040, далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" (ОГРН 1068383003017, далее - Общество) о взыскании 1 266 439 руб. 50 коп., в том числе 1 120 676 руб. 89 коп. долга и 145 762 руб. 61 коп. неустойки (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26 декабря 2012 года суд удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым снизит ее размер до 20 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд при определении размера неустойки не учел всех обстоятельств дела, а именно того, что ответчик не уклоняется от исполнения обязательств по договору. Податель жалобы считает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее доводов, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Жалоба рассмотрена без их участия, в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприятием (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор снабжения электрической энергией от 02.08.2011 N 02/08-2011/э (далее - договор энергоснабжения).

По условиям договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется подавать электрическую энергию на энергопотребляющие объекты потребителя, указанные в пункте 1.1. договора с учетом изменений, внесенных в него соглашением от 24.01.2012, а потребитель принимать электрическую энергию и оплачивать ее в порядке и сроки, определенные настоящим договором.

В период с ноября 2011 года по июль 2012 года истец поставил ответчику электрическую энергию на объекты, указанные в пункте 1.1 договора энергоснабжения, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 1 363 314 руб. 49 коп.

С учетом взаимозачетов и произведенных ответчиком платежей, задолженность по оплате составила 932 465 руб. 79 коп., наличие которой послужило одним из оснований для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того Предприятие (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды автотракторной техники от 22.06.2010 N 22/06-2010/АТ (далее - договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды арендодатель обязуется предоставлять арендатору по его заявкам во временное владение и пользование за плату автотракторную технику, включая специальную технику, перечисленную в приложении N 1 к договору, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению техникой и по ее технической эксплуатации.

В период с декабря 2011 года по март 2012 года истец предоставил ответчику транспортные средства и оказал услуги в рамках договора аренды, и предъявил к оплате счета-фактуры на общую сумму 188 211 руб. 10 коп.

Факт оказания услуг за спорный период по указанным договорам, а также их стоимость, предъявленная истцом к взысканию, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Исходя из положений статей 307, 309, 314, 539, 544, 547, 606, 614, 632 ГК РФ суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания основного долга.

Спор между сторонами возник относительно размера взыскиваемой неустойки.

Пунктами 2.5 договора энергоснабжения и договора аренды установлено, что при задержке оплаты (полной или частичной) потребитель уплачивает неустойку (штраф) в размере 1/100 учетной ставки (ставки рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки.

Доказательств оплаты электроэнергии и внесения арендной платы за вышеуказанные периоды в срок, установленный пунктом 2.4 договора энергоснабжения и пунктом 3.2 договора аренды, ответчик не представил.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика 145 762 руб. 61 коп. неустойки в соответствии с условиями договоров энергоснабжения и аренды в размере 1/100 ставки рефинансирования - 8% годовых, действовавшей на день предъявления иска, от неоплаченной суммы и (или) оплаченной с просрочкой за каждые сутки просрочки, начисленной на сумму долга без учета налога на добавленную стоимость, за период неисполнения ответчиком денежного обязательства с 11.01.2012 по 17.09.2012.

Требование истца о взыскании пеней не противоречит положениям статьи 330 ГК РФ, в соответствии с которыми неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О следует, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В Постановлении N 81 указано, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Как верно указал суд, довод ответчика о необходимости на основании статьи 333 ГК РФ снизить размер пеней в связи с тем, что ответчик не уклоняется от исполнения своих обязательств по договору, противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении N 81.

Доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства ответчик не представил. Взысканная судом первой инстанции сумма пеней соответствует последствиям нарушения обязательства. Договорной размер пеней не превышает двукратную учетную ставку банковского процента.

Расчет пеней проверен апелляционной коллегией и признан верным.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.

С учетом того, что суд принял решение без нарушений норм материального и процессуального права, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 декабря 2012 года по делу N А05-12847/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительная компания Ненецкого автономного округа" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.К. Елагина Л.Н. Рогатенко