Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 11АП-3774/13

г. Самара

16 апреля 2013 г.

Дело N А65-25421/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Кувшинова В.Е., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Желтышевым А.И,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-25421/2012 (судья Галиуллин Э.Р.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Родник" (ИНН 1652010420, ОГРН 1041646603415), Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Кубассы,

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском районе и г. Чистополь, Республика Татарстан, г. Чистополь,

третье лицо: Татарская природоохранная межрайонная прокуратура, Республика Татарстан, г. Казань,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Родник" (далее - ООО "Родник", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице Территориального отдела в Чистопольском районе и г. Чистополь (далее - Управление Роспотребнадзора по РТ, административный орган) от 25.09.2012 N 514 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2013 заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое постановление административного органа изменено в части наложения административного наказания, административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей заменено на предупреждение. В удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

ООО "Родник" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оснований для привлечения общества к административной ответственности, просит отменить либо изменить решение суда от 21.02.2013 в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Управление Роспотребнадзора по РТ в лице Территориального отдела в Чистопольском районе и г. Чистополь, Татарская природоохранная межрайонная прокуратура представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда от 21.02.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Родник" без удовлетворения.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, по факту нарушения ООО "Родник" требований статей 11, 12, 20, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" новая редакция", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2007 N 74, СанПиН 2.1.6 1032 01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 17.05.2001 N14, Татарской природоохранной межрайонной прокуратурой вынесено постановление от 22.08.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, Управлением Роспотребнадзора по РТ в лице Территориального отдела в Чистопольском районе и г. Чистополь вынесено постановление от 25.09.2012 N 514 о привлечении общества к административной ответственности по статье 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, ООО "Родник" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

При вынесении решения арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. Санкция, установленная данной статьей, в качестве меры ответственности юридических лиц предусматривает также предупреждение.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Родник" (Республика Татарстан, Чистопольский район, с. Кубассы) относится к 1-3 классу опасности по классификации СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" новая редакция", которому необходимо иметь проект санитарно-защитной зоны, 6 ферм КРС ООО "Родник", из них 4 действующих фермы и МТП, расположенные в с. Кубассы Чистопольского района Республики Татарстан входят в перечень предприятий, относящихся к III классу опасности, то есть наличие проекта санитарно-защитной зоны для ООО "Родник" является обязательным. Разработанного и утвержденного проекта санитарно-защитной зоны на фермы КРС и МТП ООО "Родник" не имеет.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения; осуществлять гигиеническое обучение работников.

Согласно статье 20 Закона N 52-ФЗ критерии безопасности и (или) безвредности для человека атмосферного воздуха в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, воздуха в местах постоянного или временного пребывания человека, в том числе предельно допустимые концентрации (уровни) химических, биологических веществ и микроорганизмов в воздухе, устанавливаются санитарными правилами.

В силу пункта 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 52 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" в целях обеспечения устойчивого функционирования естественных экологических систем, защиты природных комплексов, природных ландшафтов и особо охраняемых природных территорий от загрязнения и другого негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности устанавливаются защитные и охранные зоны.

В целях охраны условий жизнедеятельности человека, среды обитания растений, животных и других организмов вокруг промышленных зон и объектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, создаются защитные и охранные зоны, в том числе санитарно-защитные зоны, в кварталах, микрорайонах городских и сельских поселений - территории, зеленые зоны, лесопарковые зоны и иные зоны с ограниченным режимом природопользования.

Согласно пункту 2.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" (в ред. изменения N 2, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61) размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Ориентировочный размер санитарно-защитной зоны должен быть обоснован проектом санитарно-защитной зоны с расчетами ожидаемого загрязнения атмосферного воздуха (с учетом фона) и уровней физического воздействия на атмосферный воздух и подтвержден результатами натурных исследований и измерений.

Согласно пункту 1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" требования настоящих санитарных правил распространяются на размещение, проектирование, строительство и эксплуатацию вновь строящихся, реконструируемых промышленных объектов и производств, объектов транспорта, связи, сельского хозяйства, энергетики, опытно-экспериментальных производств, объектов коммунального назначения, спорта, торговли, общественного питания и др., являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека (в редакции изменений и дополнений N 3, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.09.2010 N 122).

В соответствии с пунктом 3.1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" проектирование санитарно-защитных зон осуществляется на всех этапах разработки градостроительной документации, проектов строительства, реконструкции и эксплуатации отдельного промышленного объекта и производства и/или группы промышленных объектов и производств. Размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны. Разработка проекта санитарно-защитной зоны для объектов I - III класса опасности является обязательной (в редакции изменения N 2, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 06.10.2009 N 61).

Из пункта 2.10 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 30.03.2003 N 38, следует, что для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны должен быть обязательным документом.

С момента введения в действие новой редакции СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" утратила силу редакция СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", введенная в действие Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38.

Новая редакция 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" введена в действие с 15.06.2003 Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.04.2003 N 38.

В отличие от старой редакции вышеуказанных Санитарных правил, где в соответствии с пунктом 2.10 для действующих предприятий проект организации санитарно-защитной зоны (проект обоснования размера СЗЗ) должен быть обязательным документом, пункт 2.10 в новой редакции данного требования не содержит.

Общество в обоснование своих доводов ссылалось на письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 22.11.2010 N 01/16400-0-31, согласно которому в связи с необходимостью дальнейшего упрощения, снятия административных барьеров и избыточных требований при установлении размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств, внесены изменения N 3 в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в новой редакции.

Из главы I, пункта 1.2, абзаца I "Требования настоящих правил" исключены слова "и действующих промышленных объектов и производств".

Не устанавливаются размеры и границы санитарно-защитных зон для действующих промышленных объектов и производств: для объектов, которые в течение последних 5 лет работают стабильно, без увеличения количества источников выбросов в атмосферный воздух и объемов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без изменения технологических процессов, при отсутствии обращений населения на загрязнение атмосферного воздуха, физического воздействия на атмосферный воздух.

Между тем, судом первой инстанции обоснованно отклонены указанные доводы общества, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления письмом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 24.08.2012 N 01/9550-12-32 "О разъяснении отдельных положений СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 (новая редакция)" письмо Роспотребнадзора от 22.11.2010 N 01/16400-0-32 "О разъяснении изменений N 3 в СанПиН 2.2.1./2.1.1.1200-03" признано утратившим силу и не подлежало применению.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества подтверждается постановлением от 22.08.2012 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, другими материалами дела.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях ООО "Родник" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Судом первой инстанции обоснованно, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 919-О-О, обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о совершении обществом вменяемого правонарушения впервые, об отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, об отсутствии имущественного ущерба, заменено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей на предупреждение. Наказание в виде предупреждения назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного обществом административного правонарушения в качестве малозначительного не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При условии установленного судом и подтвержденного материалами дела факта наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции правомерно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции при рассмотрении спора по существу. Оснований для иной оценки данных доводов, обстоятельств настоящего дела, а также выводов суда о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, арбитражный апелляционный суд не находит.

Иные доводы апелляционной жалобы, свидетельствующие, по мнению общества, о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, не принимаются арбитражным апелляционным судом, как ошибочные, не имеющие правого значения для разрешения настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2013 года по делу N А65-25421/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г.Попова

Судьи

В.Е.Кувшинов А.А.Юдкин