Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 20АП-1445/13

Тула

19 апреля 2013 г.

Дело N А62-7459/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.04.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мордасова Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Верулидзе Н.Д., при участии в судебном заседании от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849; ИНН 6729005713) - Матвеенко Е.А. (доверенность от 09.04.2013, N 04-52/32), Исаенкова А.А. (доверенность от 25.01.2013, N 04-52/10), в отсутствие заявителя - закрытого акционерного общества "TRANSRIVA" (UAB "TRANSRIVA"), извещенного надлежащим образом о времени месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу Смоленской таможни на решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу N А62-7459/2012 (судья Яковенкова В.В.), установил следующее.

Закрытое акционерное общество "TRANSRIVA" (UAB "TRANSRIVA") (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления Смоленской таможни (далее - таможня, таможенный орган, ответчик) от 19.10.2012 N 10113000-406/2012 по делу об административном правонарушении.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого решения, просил его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Таможня считает ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также вывод о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на меры для соблюдения требований таможенного законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу общество не согласилось с доводами таможни, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решением отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в суд апелляционной инстанции представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводилось в отсутствие представителя заявителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 в постоянную зону таможенного контроля, расположенную на территории, прилегающей к складу временного хранения ООО "Альфа Транс Терминал", находящуюся в зоне деятельности Стабнинского таможенного поста Смоленской таможни прибыло транспортное средство регистрационный знак N ВNC032 с полуприцепом N BL482, под управлением водителя фирмы-перевозчика UAB "TRANSRIVA" Шендерюка Александра Владимировича.

Местом доставки установлен Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни. В качестве транзитной декларации таможенным органом отправления принята книжка МДП N SX71432880, в которой в соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 182 ТК ТС перевозчиком указано, что международная перевозка осуществляется на транспортном средстве, регистрационный знак СОС447/BL482. Согласно сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, первоначально полуприцеп, регистрационный N BL482 с товаром, находящимся под таможенным контролем, перемещался тягачом, регистрационный N СОС447.

В ходе проведения таможенного контроля установлено, что фактически полуприцеп, регистрационный N BL482 с товаром, перемещался тягачом, регистрационный N BNC032. Каких-либо отметок, сделанных таможенными органами Таможенного союза, о замене транспортного средства в ходе таможенной процедуры таможенного транзита в книжке МДП N SX71432880, CMR N 0020661 не имеется.

Таможенным органом 05.07.2012 вынесено определение о возбуждении в отношении UAB "TRANSRIVA" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и проведении административного расследования (л. д. 31 - 34).

По факту нарушения, выразившегося в замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, без уведомления таможенного органа, Смоленской таможней составлен протокол об административном правонарушении от 05.09.2012 N 10113000-406/2012 (л. д. 56 - 58).

Постановлением Смоленской таможни по делу об административном правонарушении от 19.10.2012 N 10113000-406/2012 UAB "TRANSRIVA" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.13 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 тыс. рублей (л. д. 69 - 72).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что таможенным органом не доказан состав вмененного заявителю указанного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 16.13. КоАП РФ разгрузка, погрузка, выгрузка, перегрузка и иные грузовые операции, принятие для перевозки находящихся под таможенным контролем товаров, взятие проб и образцов таких товаров либо вскрытие помещений или других мест, где могут находиться указанные товары без разрешения таможенного органа, в случаях если такое разрешение обязательно: влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии со статьей 223 ТК ТС при перевозке товаров в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита перевозчик обязан не допускать разгрузки, перегрузки (перевалки) и иных грузовых операций с товарами, перевозимыми в соответствии с таможенной процедурой таможенного транзита, а также замены транспортных средств международной перевозки, перевозящих такие товары, без разрешения таможенных органов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 настоящего Кодекса.

Как следует из объяснений водителя фирмы-перевозчика UAB "TRANSRIVA" Шендерюка Александра Владимировича, первоначально перевозкой товара по книжке МДП N SX71432880 занимался другой водитель на автомобиле, регистрационный N СОС447. Однако в связи с поломкой данного тягача в ночь с 04.07.2012 на 05.07.2012 в районе п. Ольша, руководство UAB "TRANSRIVA" поручило ему выехать на замену неисправного транспортного средства на тягаче, регистрационный N BNC032. С заявлением либо уведомлением о замене транспортного средства (тягача) международной перевозки в таможенные органы водитель Шендерюк А.В. не обращался, так как был уверен, что это сделал руководитель UAB "TRANSRIVA" (л. д. 44).

В этой связи вывод суда первой инстанции об обязанности уведомления таможенного органа фирмой-перевозчиком о замене транспортного средства международной перевозки, перевозящего товары, находящиеся под таможенным контролем, является правомерным.

Вместе с тем, из объяснений директора UAB "TRANSRIVA" следует, что уведомление в Смоленскую таможню было направлено посредством факсимильной связи утром 05.07.2012 в начале рабочего дня. Ранее направить уведомление общество не имело возможности, поскольку факсимильный аппарат не принимал факс вне рабочего времени (л. д. 51).

В соответствии с частью 2 статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции рассматривает дела в порядке упрощенного производства исключительно по имеющимся в материалах дела доказательствам.

В подтверждение того, что у общества имелись другие способы уведомления таможенного органа, в материалах дела доказательств не имеется.

В суде апелляционной инстанции представители таможенного органа подтвердили, что иных факсимильных сообщений на имеющийся факс таможни в период времени с момента поломки транспортного средства, принадлежащего UAB "TRANSRIVA" до фактического уведомления таможни не поступало.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, что исходя из фактических обстоятельств дела (поломки транспортного средства в ночное время) у общества отсутствовала реальная возможность для соблюдения требований, предусмотренных статьей 222 ТК ТС, и им были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с выводом суда о том, что в постановлении о привлечении к административной ответственности отсутствует указание на меры для соблюдения требований таможенного законодательства, не может быть принято во внимание в силу следующего.

В пункте 16.1 постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

В то же время в ходе производства по делу об административном правонарушении административный орган должен был исследовать и установить наличие у общества возможности соблюдения требований законодательства, а также установить, что заявителем для этого не были приняты все зависящие меры.

Материалами дела подтверждено, что общество уведомило таможенный орган посредством факсимильной связи утром 05.07.2012 в начале рабочего дня. Ранее направить уведомление общество не имело возможности, поскольку факсимильный аппарат не принимал факс вне рабочего времени (л. д. 51).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что UAB "TRANSRIVA" принимались меры в целях соблюдения таможенного законодательства.

Однако административный орган при вынесении постановления указанные выше обстоятельства не проанализировал и не указал, какие еще меры должно было предпринять общество, но не предприняло, при наличии у него такой возможности, в целях устранения нарушений требований таможенного законодательства и своевременного информирования государственного органа..

Учитывая отсутствие доказательств вины общества во вмененном ему правонарушении, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях UAB "TRANSRIVA" состава правонарушения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.02.2013 по делу N А62-7459/2012 принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов