Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 18АП-2743/13

г. Челябинск

08 апреля 2013 г.

Дело N А07-17901/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Баканова В.В., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трапезниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-17901/2012 (судья Кручинина Н.Е.)

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - Шафеев Д. Р. (паспорт, доверенность б/н от 28.03.2013);

общества с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" - Соколов Илья Владимирович (паспорт, доверенность б/н от 08.11.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" (далее - ООО "ТермоХольц", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Компания КРУС" (далее - ООО "Компания КРУС", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Казенного предприятия Республики Башкортостан "Республиканское управление капитального строительства" (далее - КП РБ "РУКС") и Государственного унитарного предприятия "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" Республики Башкортостан (далее - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ) с исковым заявлением о признании недействительным договора возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N СД-1-08/06.

Решением суда первой инстанции от 05.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано (т. 2, л.д. 84-92).

Не согласившись с принятым судебным актом, с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось ООО "ТермоХольц", которое просит решение отменить, признать недействительным (ничтожным) договор возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N СД-1-08/06.

Податель апелляционной жалобы настаивает на том, что договор от 15.06.2012 N СД-1-08/06 является притворной сделкой о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что к моменту заключения оспариваемого договора строительные работы на объекте были завершены подрядчиком - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ в рамках договора генерального подряда от 15.03.2010 N 628/2010, строительный контроль за выполнением которых осуществляло КП РБ "РУКС", подтверждением чему являются соответствующие акты о сдаче-приемке выполненных работ (ф. КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (ф. КС-3). Кроме того, исходя из анализа п. 2.2 спорного договора и п. 2.1 договора, заключенного с КП РБ "РУКС", следует, что проведение мероприятий по строительному контролю было поручено ответчику и третьему лицу на одном и том же объекте, в одном и том же объеме, включая сдачу объекта в эксплуатацию, что также свидетельствует об отсутствии у истца и ответчика намерений создать правовые последствия заключенного договора.

Вывод суда о том, что технический надзор выполнялся КП РБ "РУКС" до того как ООО "Компания КРУС" приступило к осуществлению контроля следующих этапов строительства, податель апелляционной жалобы считает необоснованным, поскольку договорами не предусмотрено поэтапного выполнения строительного контроля.

Выводы суда о фактическом выполнении ответчиком работ по договору, основанные на представленной в материалы дела переписке, являются неверными, поскольку соответствующие запросы и согласования подготавливались другими организациями, а не ответчиком.

Ссылаясь на то, что судом первой инстанции не были приняты, представленные акты ф. КС-2 и справки ф. КС -3, свидетельствующие о выполнении строительного контроля КП РБ "РУКС", податель апелляционной жалобы просит приобщить указанные документы к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Заявленное ходатайство отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку представленные первичные учетные документы являются подтверждением факта выполнения и приемки, указанного в них определенного объема работ, но не свидетельствуют об обстоятельствах, на которые ссылается истец в обоснование заявленных им в апелляционной жалобе доводов, в частности о завершении работ на объекте и введение его в эксплуатацию именно КП РБ "РУКС".

От ООО "Компания КРУС" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик указывает на законность и обоснованность судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

С учетом мнений представителей истца, ответчика и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.06.2011 между ООО "Свой дом" (после переименования - ООО "ТермоХольц"; заказчик) и ООО "Компания КРУС" (исполнитель) заключен договор N СД-1-08/06, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги в соответствии с п. 2.2 договора и приложения N 1 к договору на объекте Реконструкция производственного корпуса ООО "Ласселсбергер", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Зубово, ул. Электрозаводская 8, в сроки, указанные в приложении N 1 к договору (т. 1, л.д. 31-36).

Стоимость услуг по договору составляет 7 000 000 руб., включая НДС 18% (п. 3.1 договора).

Договор вступает в силу с 15.06.2011 и действует до 30.12.2011, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. 4.1 договора).

Согласно приложению N 1 к договору в обязанности ответчика входила организация работ по сдаче объекта в эксплуатацию, включая подготовку, оформление и согласование всей необходимой документации, в том числе: рассмотрение исполнительной документации, выдача замечаний, подготовка её к приёмочной комиссии; получение ГПЗУ на строительство "Промышленное производство малоэтажных домов" в ГлавАПУ г.Уфа; согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку); получение разрешения на строительство объекта; проведение приемочной комиссии для сдачи объекта в эксплуатацию (т. 1, л.д. 36).

В подтверждение факта выполнения работ по договору ответчиком представлены следующие доказательства:

- запросы о предоставлении исполнительной документации к генеральному подрядчику и подрядным организациям - исполнителям отдельных видов работ (13 писем от ООО "Компания КРУС") (т. 1, л. д. 74-86);

- составлен лист замечаний по исполнительной документации по объекту "Промышленное производство малоэтажных домов" на территории ООО "Ласселсбергер" (исполнители - сотрудники ООО "Компания КРУС" Антипин В.Н., Мурыгина Г.Т.) (т. 1, л. д. 87-88);

- журнал технического надзора за строительством, в котором в составе специалистов, осуществляющих технический надзор, указаны сотрудники ООО "Компания КРУС" Мышляев Е.А., Антипин В.Н., Мурыгина Г.Т., Рахмангулова Л.Ф. (т. 1, л. д. 89-113).

- протокол технического совещания от 23.06.2011 (т. 1, л. д. 114-115);

- градостроительный план земельного участка от 05.10.2011 (т. 1, л. д. 116-126);

- письмо ООО "Компания КРУС" от 20.06.2011 N 201, имеющее отметку входящей регистрации, свидетельствующей о получении истцом корреспонденции, с просьбой предоставить документацию по объекту (т. 1, л. д. 127);

- согласование ГПЗУ с заинтересованными сторонами - организациями (согласно списку), завизированное подписями и печатями заинтересованных сторон в Градостроительном плане земельного участка от 05.10.2011;

- заявление о выдаче разрешения на строительство от 24.01.2012 с отметкой регистрации входящей корреспонденции, адресованное главном архитектору Уфимского района РБ (т. 1, л. д. 128-133);

- разрешение на строительство от 26.01.2012 N RU 03547000-1/Ю от 26.01.2012 (т. 1, л. д. 134);

- протокол градостроительного совета от 20.12.2011 N 1 (т. 1, л. д. 135-136);

- сопроводительное письмо ООО "Компания КРУС" от 06.02.2012 N 38 с отметкой входящей регистрации истцом, в приложении к которому указаны протокол N 1 и разрешение на строительство (т. 1, л. д. 137); дальнейшая переписка истца с контрагентами (от 29.11.2011 N 529, от 26.10.2011 N 352 -139);

- протокол технического совещания от 18.11.2011 (т. 1, л. д. 140);

- письмо ООО "Компания КРУС" от 20.09.2011 N 322 (т. 1, л. д. 141);

- письмо ГУП проектный и конструкторский институт "Башкирский простройпроект" N ДВ 806 от 23.09.2011, NДВ-825 от 03.10.2011 (т. 1, л. д. 142-144).

- акт приёмки законченного строительством объекта приёмочной комиссией от 30.01.2012 (т. 1, л. д. 145-149);

- акт о соответствии объекта требованиям технического регламента (т. 1 л. д. 150-152);

- акты о соответствии параметров проектной документации (т. 1, л. д. 153-155);

- акт о соответствии техническим условиям построенного объекта (т. 1, л. д. 156-155);

- акт о соответствии технических условий на присоединение газораспределительной сети (т. 1, л. д. 156-157);

- акт итоговой проверки от 04.05.2012 с приложением актов проверок N 137/НМ, N 143/ШР и предписаний N 137/НМ, N 143/ШР (т. 1, л. д. 158-174);

- переписка ООО "Компания КРУС" и ООО "ТермоХольц" (т. 1, л. д. 175-177).

В подтверждение выполнения обязательств по п. 2.2.8. договора ответчиком представлены копии соответствующих ф. КС-2, КС-3, завизированные представителями ООО "Компания КРУС" (т. 1, л. д. 178-206).

В подтверждение осуществления организации работ по приёмке объекта в эксплуатацию в соответствии с п. 2.2.15 договора, представлено: заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 19.07.2012 N 220 (т. 1, л. д. 207), ответ отдела архитектуры и градостроительства Администрации МО Уфимский район от 07.08.2012 (т. 1, л. д. 208-209), заключение ВПО УГНТУ по обследованию технического состояния строительных конструкций объекта (т. 1, л. д. 210-214), письмо Инспекции ГАСН РБ от 18.09.2012 N 07-07/1694 (т. 1, л. д. 212).

03.12.2012 ООО "Компания КРУС" получен расчет пожарного риска на объекте (т. 2, л.д. 33-77).

07.12.2012 ответчиком в адрес истца направлено письмо с просьбой подписать акты об оказании услуг по договору от 15.06.2011 N СД-1-08/06 в течение трех рабочий дней, с указанием на то, что в противном случае, акт будет считаться подписанным в одностороннем порядке, а услуги будут считаться оказанными надлежащим образом и в полном объеме (т. 2, л.д. 31-32).

Между тем, в срок до 18.12.2012 истцом работы приняты не были.

В материалы дела также представлено уведомление от 02.10.2012, в соответствии с которым истец выразил намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке и потребовал в течении тридцати календарных дней вернуть 4 000 000 руб. аванса (т. 2, л.д. 6).

Обращаясь в суд с иском о признании договора от 15.06.2011 N СД-1-08/06 ничтожным, истец указал, что указанный договор совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции отметил, что совокупность представленных в материалы доказательств свидетельствует о совершении сторонами действий по исполнению заключенного договора от 15.06.2011 N СД-1-08/06, следовательно, отсутствии оснований для признания сделки недействительной применительно к положениям ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу указанной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на исполнение заключенной сделки у обеих ее сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, для признания сделки недействительной по данным основаниям необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, либо совершали ее с целью прикрыть другую сделку. При этом во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

При этом на сторону, заявившую о притворности сделки, возлагается обязанность по доказыванию, что действия сторон сделки привели к фактическому возникновению какого-либо обязательства, не предусмотренного ее условиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ООО "Компания КРУС" совершались действия, направленные на исполнение договора возмездного оказания услуг от 15.06.2012 N СД-1-08/06, доказательств иных целей совершения указанной сделки, не связанных с выполнением работ не представлено, суд апелляционной инстанции оснований для применения в данном случае п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Довод заявителя о том, что договор от 15.06.2012 N СД-1-08/06 является притворной сделкой о чем, по его мнению, свидетельствует тот факт, что к моменту заключения оспариваемого договора строительные работы на объекте были завершены подрядчиком - ГУП "Управление строительства Юмагузинского водохранилища" РБ в рамках договора генерального подряда от 15.03.2010 N 628/2010, строительный контроль за выполнением которых осуществляло КП РБ "РУКС", подлежит отклонению, так как строительный контроль ООО "Компания КРУС" и КП РБ "РУКС" выполнялись в различные периоды времени и не являются тождественными.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что технический надзор выполнялся КП РБ "РУКС" до того как ООО "Компания КРУС" приступило к осуществлению контроля следующих этапов строительства, поскольку договорами не предусмотрено поэтапного выполнения строительного контроля, подлежит отклонению, так как указанные обстоятельства подтверждаются письмом истца от 11.07.2011 N 295 (т. 2, л.д. 30).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на наличие преюдициального значения судебных актов по делам N А07-5173/2011 и N А07-310/2012 является несостоятельной, поскольку ООО "Компания КРУС" к участию в указанных делах не привлекалось (т. 1, л.д. 37-51). Соответственно, суд первой инстанции правильно указал на то, что все обстоятельства, установленные судебными актами, подлежат повторному доказыванию истцом.

Довод жалобы о том, что представленная в материалы дела переписка не свидетельствует о подготовке и осуществлении необходимых согласований непосредственно ответчиком, поскольку соответствующие запросы и согласования подготавливались другими организациями, отклоняется, так как совокупность как прямых, так и косвенных доказательств свидетельствует о совершении ответчиком действий по исполнению обязательств принятых на себя в рамках договора от 15.06.2012 N СД-1-08/06.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта. Оснований для отмены обжалуемого решения в части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.02.2013 по делу N А07-17901/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТермоХольц" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

В.В. Баканов Т.В. Мальцева