Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 02АП-1119/13

г. Киров

15 апреля 2013 г.

Дело N А82-10880/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2013 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Островской А.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-10880/2012, принятое судом в составе судьи Ермаковой О.Л.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фора" (ИНН: 7606073553, ОГРН: 1097606001360)

к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" (ИНН: 7606070136, ОГРН: 1087606002978),

о взыскании 2 226 033 рублей 72 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - ООО "Фора", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" (далее - ООО "ОЦ "Вертикаль", ответчик) о взыскании неосвоенного аванса по договору в сумме 1 000 000 рублей, убытков в размере 1 213 356 рублей 12 копеек и процентов в сумме 12 677 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 взыскано с ООО "Офисный центр "Вертикаль" в пользу ООО "Фора" 1 000 000 рублей задолженности, 12 000 рублей процентов, 15 516 рублей 27 копеек расходов по уплате госпошлины, всего 1 027 516 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что договор надлежащим образом не заключен (статья 432 ГК РФ), правовых последствий для сторон данный договор не повлек (статья 425 ГК РФ). В то же время факт получения от истца 1 000 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2012 года ответчик не отрицал. Ответчик не доказал наличие у него на момент судебного разбирательства права на удержание какой-либо суммы из полученных от истца 1 000 000 рублей. Требование о взыскании процентов суд посчитал подлежащим частичному удовлетворению. Во взыскании убытков в размере 1 213 356 рублей 12 копеек суд отказал, поскольку причинно-следственной связи между фактом оплаты со стороны истца арендных платежей за период с 01.05.2012 года по 01.07.2012 года и действиями ответчика не имеется.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Офисный центр "Вертикаль" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 12.12.2012 о частичном удовлетворении исковых требований ООО "Фора" отменить и вынести новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 635 000 рублей.

Заявитель жалобы не оспаривает вывод суда о незаключенности договора, но считает, что решение подлежит отмене в виду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

Заявитель жалобы указывает, что при установлении факта незаключенности договора ООО "Фора" не только имеет право требовать возврата переданных сумм, но обязано оплатить фактически выполненные ответчиком работы, результатами которых ООО "Фора" воспользовалось или могло воспользоваться. ООО "Фора" обязано выплатить в качестве неосновательного обогащения 365 000 рублей, так как именно на эту сумму истец получил от ответчика результат выполненных работ, поэтому с ответчика должны быть взыскана сумма 635 000 рублей.

ООО "Фора" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ее не согласно, просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе отказать, доводов о несогласии с решением суда в части, не обжалуемой ответчиком, не приводит.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 16.03.2012 был подписан договор N 1/ПАН6/2-пр-1, согласно которому истец поручил, а ответчик принял на себя исполнение работ, конкретизированных в разделе 1 договора.

Согласно пункту 2.2. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора передает исполнителю аванс в размере 1 000 000 рублей.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено поэтапное исполнение работ. В пункте 5.2 договора разделение работ на этапы признано условным. Сроки выполнения работ определены в пункте 7.3 договора, сроки исполнения работ разделены на сроки исполнения работ по первому и второму этапа. При определении срока исполнения работ имеется отсылка к пункту 7.2 договора.

В соответствии с пунктом 7.2 начальная дата исполнения работ поставлена в зависимость от даты перечисления предварительной оплаты и утверждения истцом технического задания.

Фактически предусмотренное в пункте 3.1.1 и в пункте 7.2 договора Техническое задание сторонами не было согласовано.

19.03.2012 платежным поручением N 386 (т.1, л.д.52) истец перечислил ответчику аванс за разработку проекта.

В письме от 02.07.2012, полученном ответчиком 04.07.2012года, истец указывал ответчику на факт неисполнения работ и требовал возврата 1 000 000 рублей в срок не позднее 06.07.2012 (т.1, л.д.56-57).

Невыполнение ответчиком указанного в письме от 02.07.2012 требования явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является незаключенным и при отсутствии между сторонами договорных отношений к правоотношениям сторон применяются нормы о неосновательном обогащении.

Заявитель жалобы, а также истец по настоящему делу, не оспаривают вывод суда о незаключенности договора.

Оценивая судебный акт в данной части, апелляционный суд исходит из того, что независимо от спорной квалификации договора как незаключенного, отношения сторон по возврату суммы аванса (в связи с требованием, изложенным в письме от 02.07.2012) в любом случае урегулированы нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец уплатил ответчику по договору 1 000 000 рублей аванса (т.1, л.д.52), доказательств выполнения работ ответчик не представил, в связи с этим суд пришел к выводу, что перечисленный аванс составляет неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом должны быть оплачены работы на сумму 365 000 рублей, надлежащим образом не подтверждены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки указанным нормам права заявителем не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов.

Применимая к спорным отношениям норма статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает право подрядчика на оплату, а также возмещение убытков и затрат с достижением определенного имеющего ценность для заказчика результата либо направленностью спорных затрат на достижение обусловленного заданием заказчика результата.

Однако в данном случае заявитель не доказал факт выполнения определенных частей (разделов) проектной документации (применительно к пункту 1.1.1. договора) и передачи такой документации (включая документацию, представленную в материалы делу; л.д.1) заказчику до получения от него уведомления от 02.07.2012. Доказательств вручения спорных разделов документации уполномоченному представителю заказчика с письмом от 14.06.2012 (л.д.136 т.1) заявитель не приводит. При этом из материалов дела следует, что стороны не согласовали техническое задание, в связи с чем ответчик при заключении и исполнении договора со сторонней организацией (л.д.117, 128 - 133, 134 т.1) действовал на свой страх и риск. Представленные ответчиком расходные кассовые ордера свидетельствуют о выплате гражданам авансом денежных средств, что при изложенных выше обстоятельствах не может быть квалифицировано в качестве убытков, подлежащих возмещению применительно к статье 717 ГК РФ. В квитанции к ПКО от 10.04.2012 N 387 допущены не оговоренные в установленном порядке исправления в части суммы платежа (л.д.135 т.1). Материалы электронной переписки (л.д.147 - 154 т.1, л.д. 30 т.2) с достаточной определенностью не подтверждают факт и объем исполнения заявителем обязанностей по разработке конкретных разделов проектной документации.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы существенное значение, влияющее на разрешение спора, а также влияли на обоснованность и законность судебного решения, т.е. опровергали выводы суда первой инстанции.

Следовательно, арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.12.2012 по делу N А82-10880/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офисный центр "Вертикаль" (ИНН: 7606070136, ОГРН: 1087606002978) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

С.Г. Полякова А.В. Тетервак