Определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2013 г. N 14АП-9762/12

г. Вологда

01 апреля 2013 г.

Дело N А13-10381/2012

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от закрытого акционерного общества "Вологдазернопродукт" Цыковой С.П. по доверенности от 20.06.2012 N 15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-10381/2012 (судья Зрелякова Л.В.),

установил:

закрытое акционерное общество "Вологдазернопродукт" (ОГРН 1023500896869; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны" (ОГРН 1063537005575; далее - кооператив) о взыскании 1 148 024 руб. 64 коп., в том числе 1 022 514 руб. 85 коп. задолженности за товар, поставленный в период с 14.04.2012 по 05.06.2012 и 125 509 руб. 79 коп. пеней за просрочку оплаты (требования указаны с учетом уточнения).

Решением суда от 22 октября 2012 года с кооператива в пользу общества взыскано 1 148 024 руб. 64 коп., в том числе 1 022 514 руб. 85 коп. задолженности и 125 509 руб. 79 коп. пеней, а также 24 480 руб. 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Из федерального бюджета обществу возвращено 2000 руб. 01 коп. государственной пошлины.

Кооператив с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что судом не был рассмотрен вопрос о причинах отсутствия ответчика в судебном заседании и, следовательно, не рассмотрен вопрос о заключении мирового соглашения. По мнению подателя жалобы, судом не были установлены фактические обстоятельства дела, а расчет пеней, произведенный истцом, не соответствует нормам действующего законодательства в части включения в сумму задолженности суммы налога на добавленную стоимость.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали, просили оставить апелляционную жалобу без рассмотрения, мотивируя тем, что жалоба подписана и подана неуполномоченным на то лицом. Представитель общества в судебном заседании представил выписку из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013 в отношении ответчика, согласно которой председателем кооператива является Мосенков Александр Николаевич.

Кооператив о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не может быть рассмотрена по существу, так как имеются основания для оставления её без рассмотрения.

Согласно части 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В силу пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подписана неполномочным лицом, апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, апелляционная жалоба от 15.11.2012 кооператива принятая к производству определением Четырнадцатого арбитражного суда от 10.12.2012, подписана председателем кооператива Козловой А.Г.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.01.2013, представленной представителем истца в судебном заседании 16.01.2013 и приказа от 21.08.2012 N 22 о вступлении в должность, следует, что с 21.08.2012 председателем кооператива является Мосенков А.Н., который имеет право действовать без доверенности от имени юридического лица.

Также в материалах дела имеется акт сверки взаиморасчетов между обществом и кооперативом за период с 01.06.2012 по 04.09.2012, копии сведений о дебиторской задолженности, об основных доходах, о кредиторской задолженности, о заемных средствах (т. 2, л. 90-95) которые также подписаны Мосенковым А.Н. как председателем кооператива (т. 1, л. 117).

Определениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012, 16.01.2013, 13.02.2013 кооперативу предлагалось представить в суд доказательства наличия полномочий у Козловой А.Г. на подписание апелляционной жалобы или подтвердить апелляционную жалобу.

Запрошенные документы в адрес суда от ответчика не поступили.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что принятая к производству апелляционного суда жалоба подписана неуполномоченным лицом, поскольку доказательств наличия у Козловой А.Г. полномочий на ее подписание или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу, суду не представлено, судебная коллегия находит указанную апелляционную жалобу подлежащей оставлению без рассмотрения.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 148, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Лесные поляны" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 22 октября 2012 года по делу N А13-10381/2012 оставить без рассмотрения.

Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Лесные поляны" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины уплаченной по платежному поручению от 12.11.2012 N 227.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина О.Ю. Пестерева