Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 05АП-3324/13

г. Владивосток

17 апреля 2013 г.

Дело N А24-4481/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона"

апелляционное производство N 05АП-3324/2013

на решение от 11.02.2013

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-4481/2012 Арбитражного суда Камчатского края

по иску открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" (ИНН 4105034170, ОГРН 1084141001537)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАМ-АГРО" (ИНН 4105026010, ОГРН 1024101227325), Корякскому сельскому поселению в лице Администрации Корякского сельского поселения (ИНН 4105029702, ОГРН 1064141002023)

о взыскании 49 891 руб.51 коп.

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Управляющая компания "Верона" (далее - ОАО УК "Верона") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАМ-АГРО" (далее - СПК "КАМ-АГРО"), Администрации Корякского сельского поселения о солидарном взыскании 49 891 руб.51 коп. за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2010 по 31.08.2012, а также 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Протокольным определением от 17.01.2013 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с Корякского сельского поселения в лице Администрации Корякского сельского поселения 49 891 руб. 51 коп. долга за период с 01.10.2010 по 31.08.2012 и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения спора истцом заявлен отказ от исковых требований, предъявленных к соответчику - сельскохозяйственному производственному кооперативу "КАМ-АГРО", который принят судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц.

Решением суда от 11.02.2013 (с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013) производство по делу в отношении ответчика - сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМ-АГРО" прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части и принятием его судом. С Корякского сельского поселения в лице Администрации Корякского сельского поселения за счет казны Корякского сельского поселения в пользу открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" взыскано 49 891 руб.51 коп. долга, 2 000 руб. государственной пошлины, 25 000 руб. на оплату услуг представителя. С открытого акционерного общества Управляющая компания "Верона" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "КАМ-АГРО" взыскано 25 000 руб. на оплату услуг представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в суд с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает необходимым внести изменения в мотивировочную и резолютивную части судебного акта путем указания на дату принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также на взыскание задолженности и судебных расходов за счет казны. Считает необходимым снизить сумму взысканных с него понесенных СПК "КАМ-АГРО" судебных издержек. Ссылается на злоупотребление ненадлежащим ответчиком предоставленным ему правом.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2009 общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: с. Коряки, ул. Колхозная, д. 20, проведенным в форме заочного голосования, выбран способ управления данным домом - управление управляющей организацией (протокол N 1 от 05.12.2009). Данным собранием ОАО УК "Верона" выбрана в качестве управляющей организации вышеназванного многоквартирного дома.

На основании акта N 2 от 27.03.2009 муниципальное имущество, перечисленное в данном акте, и находящееся в собственности Елизовского муниципального района Камчатского края, в том числе и спорная квартира, расположенная по адресу с. Коряки, ул. Колхозная, д. 20, кв. 16, передано в собственность Корякского сельского поселения.

Поскольку в период с 01.10.2010 по 31.08.2012 ответчик, как собственник жилого помещения, расходы за предоставленные коммунальные услуги, а также услуги по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме не оплачивал, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

До заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Тот факт, что Корякское сельское поселение является собственником спорной квартиры, последним оспорен не был, подтвержден актом N 2 от 27.03.2009. В связи с чем на Корякское сельское поселение как на собственника спорных помещений возложена обязанность по оплате коммунальных услуг.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, согласно подпункту "а" пункта 28 которых собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

При этом отсутствие отдельно заключенного договора между управляющей компанией и ответчиком не освобождает последнего от оплаты оказанных коммунальных услуг, а также услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Доказательств того, что коммунальные услуги не были оказаны или оказаны в меньшем размере, ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Проверяя расчет истца, апелляционный суд установил следующее. Перечень работ и услуг, выполняемых управляющей компанией, а также тарифы за содержание и ремонт общего имущества утверждены решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В расчете истцом применена общая площадь спорного жилого помещения 56,5 кв. м., в то время как согласно Выписке из реестра муниципальной собственности Корякского сельского поселения за N 39 площадь квартиры составляет 56,9 кв. м., однако применение истцом в расчете меньшей площади не нарушает права ответчика. Таким образом, проверив произведенный истцом расчет, апелляционная коллегия признает его нормативно и документально подтвержденным, а также арифметически верным, в связи с чем иск обоснованно удовлетворен судом первой инстанции в заявленном размере.

Согласно пункту 1 статьи 126 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное образование отвечает по своим обязательствам принадлежащим ему на праве собственности имуществом - муниципальной казной.

Поскольку жилое помещение является муниципальной собственностью, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность, составляющая стоимость оказанных коммунальных услуг, в силу статей 125, 126, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в полном объеме с Корякского сельского поселения в лице Администрации Корякского сельского поселения за счет казны муниципального образования.

Учитывая результаты рассмотрения спора, в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имел право на компенсацию за счет надлежащего ответчика понесённых судебных расходов на оплату услуг представителя. Согласно заявленным требованиям и материалам дела истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей по договору поручения на оказание юридических услуг N 10 от 10.07.2012. Факт несения управляющей компанией вышеназванных расходов подтверждает расходный кассовый ордер от 16.07.2012. Оказание юридических услуг подтверждается материалами дела (участие представителя в судебных заседаниях 20.112012, 17.01.2013, 30.01.2013, 04.02.2013).

Понесённые истцом расходы, с учётом положений нормы части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, а также исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с надлежащего ответчика в сумме 25 000 руб.

Исходя из системного толкования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 10 пункта 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Таким образом, требование СПК "КАМ-АГРО" о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя заявлено правомерно.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель должен доказать факт несения предъявленных к взысканию расходов и их размер.

СПК "КАМ-АГРО" в подтверждение заявления о возмещении 25 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой представительских услуг, представлен договор от 01.11.2012 на оказание юридических услуг, заключенный с ИП Гуляевой В.В., которая на основании выданной СПК "КАМ-АГРО" доверенности от 01.11.2012 подготовила и подала в суд отзыв на исковое заявление, а также совершила процессуальные действия согласно определениям суда от 24.10.2012 и от 20.11.2012. Кроме того, представитель СПК "КАМ-АГРО" Гуляева В.В. принимала участие в предварительном судебном заседании 20.11.2012, а также в судебных заседаниях 17.01.2013, 30.01.2013 и 04.02.2013. За оказанные услуги СПК "КАМ-АГРО" оплатило представителю 25 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 80 от 09.11.2012.

Таким образом, материалами дела подтверждается оказание СПК "КАМ-АГРО" юридических услуг при рассмотрении настоящего дела и выплата вознаграждения представителю за оказанные услуги.

В определении N 454-О от 21.12.04 Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость о платы услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора. Факторами, влияющими на размер возмещения, могут быть сложность дела, количество заседаний, время, затраченное на сбор документов, имущественное положение проигравшей стороны.

В связи с изложенным, понесённые обществом расходы правомерно признаны судом разумными, достаточными и подлежащими взысканию с истца в сумме 25000 рублей. Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11.

По существу в апелляционной жалобе ее заявитель предлагает суду апелляционной инстанции дать иную оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, свидетельствующим, по его мнению, о неразумных пределах на оплату услуг представителя ответчика. Выводы суда первой инстанции о соразмерности заявленных обществом к взысканию судебных издержек в сумме 25 000 руб. применительно к категории рассмотренного дела не опровергнуты заявителем жалобы.

Заявляя об экономической неоправданности и неразумности понесенных затрат, таможня в подтверждение данных доводов не приводит никаких документальных обоснований, в том числе данных о расценках на соответствующие юридические услуги, хотя никаких препятствий для их представления в суд не усматривается.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 15.03.2012 N 16067/11, уменьшение суммы судебных расходов не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

При таких обстоятельствах, являются необоснованными доводы заявителя о неразумном размере суммы судебных расходов, поскольку в данном случае определение судом разумного размера судебных расходов было направлено на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе довод заявителя о необходимости квалифицировать действия ответчика - СПК "КАМ-АГРО" по участию в настоящем деле как злоупотребление правом в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Защита нарушенных либо оспоренных прав путем выдвижения возражений против иска - это процессуальное действие, регулируемое арбитражным процессуальным законодательством. Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации регулирует вопросы злоупотребления правом участниками гражданских правоотношений, а не участниками судебного разбирательства. Применение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к процессуальным правоотношениям противоречит ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об отнесении на ответчика судебных расходов по делу как на лицо, злоупотребившее предоставленным ему правом, что выразилось в необоснованном участии при рассмотрении спора, несмотря на исключение истцом указанного лица из состава ответчиков, не принимаются апелляционным судом как основанные на неверном толковании норм процессуального права, а именно положений части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Процессуальное участие СПК "КАМ-АГРО" в рассматриваемом споре и использование им объема предоставленных ответчику статьями 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прав вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для удовлетворения или отказа в удовлетворении иска не может быть квалифицировано как злоупотребление процессуальным правом.

Мотивировку доводов жалобы относительно несвоевременного принятия судом первой инстанции отказа истца от иска к СПК "КАМ-АГРО" и прекращения производства по делу в отношении указанного лица апелляционный суд считает неубедительной, поскольку конкретный срок рассмотрения соответствующего ходатайства действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлен, временно ограничен принятием судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Вопреки утверждению апеллянта, внесение изменений в резолютивную часть решения суда в части указания на конкретную дату принятия отказа от иска и прекращения производства по делу является излишним. При этом заявитель фактически просит изменить дату финального судебного акта, что недопустимо. При применении статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо нарушений судом первой инстанции не допущено.

При принятии решения требования истца были рассмотрены в полном объеме. Кроме того, определением суда от 06.03.2013 исправлены опечатки, допущенные судом в решении от 11.02.2013 и его резолютивной части от 04.02.2013 по настоящему делу, в части восполнения отсутствующего указания на взыскание суммы задолженности и судебных расходов за счет казны муниципального образования.

Доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за апелляционное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.02.2013 года по делу N А24-4481/2012 с учетом определения об исправлении опечатки от 06.03.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко С.В. Шевченко