Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 06АП-1276/13

г. Хабаровск

17 апреля 2013 г.

Дело N А04-5944/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Харьковской Е.Г.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кофтелевой В.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны: представитель не явился;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 01.10.2012 N05-37/168;

от управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Кармазин Д.А., представитель по доверенности от 15.04.2010 N 04-04/69;

от общества с ограниченной ответственностью "Амурпаксистем": представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Кайзер Андрея Викторовича: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя Сердышева Александра Ивановича: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области, управления Федеральной налоговой службы по Амурской области на определение от 05.02.2013 по делу N А04-5944/2012 Арбитражного суда Амурской области принятое судьей Д.С. Анышем

по заявлению индивидуального предпринимателя Чупак Алены Владимировны

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

об оспаривании ненормативного акта

третьи лица: управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, общество с ограниченной ответственностью "Амурпаксистем", индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Чупак Алена Владимировна (ОГРН 304280132800183, ИНН 280101017286, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, с учетом уточненных 14.09.2012 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) требований, о признании решения от 29.03.2012 N 13-48/16 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное заместителем начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, далее - налоговый орган) Хановой Верой Витольдовной недействительным.

Определениями суда первой инстанции от 17.08.2012, 14.09.2012 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - управление), общество с ограниченной ответственностью "Амурпаксистем" (далее - ООО "Амурпаксистем"), индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович (далее - ИП Кайзер А.В.), индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович (далее - ИП Сердышев А.И.)

16.10.2012 по ходатайству предпринимателя Арбитражным судом Амурской области назначена судебно-бухгалтерская экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Амур Аудит" (далее - ООО "Амур Аудит", экспертное учреждение).

На разрешение эксперта судом поставлены вопросы:

- на основании бухгалтерских и иных документов первичной отчетности предпринимателя, в том числе документов с контрагентами, трудовых договоров, гражданско-правовых договоров установить расходы и доходы предпринимателя за период 2008-2010 годы;

- определить налогооблагаемую базу предпринимателя за период 2008-2010 годы.

Срок предоставления результатов экспертизы установлен судом до 29.12.2012.

В связи с назначением экспертизы производство по делу А04-5944/2012 приостановлено.

В указанный в определении срок экспертное заключение в суд не представлено. Вместе с тем, 25.12.2012 от ООО "Амур Аудит" в производстве которого находится экспертиза, поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.02.2013 в связи с большим объемом представленных документов, направлением запросов, ответы на которые не получены.

Определением суда первой инстанции от 09.01.2013, учитывая то обстоятельство, что экспертное заключение в суд не поступило, продлен срок проведения экспертизы до 01.02.2013.

04.02.2013 от экспертного учреждения поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 01.04.2013, в обоснование которого указано, что предпринимателем представлены документы, которые не были истребованы налоговым органом при проведении проверки (таможенные декларации, расчет амортизационных отчислений по объектам основных средств, кредитный договор от 24.10.2007 N кН-18, кредитный договор от 14.05.2008 N КН-16). По мнению эксперта, указанные документы имеют существенное значение для проведения экспертизы, следовательно, необходимо дополнительное время для рассмотрения данных документов и надлежащей их оценки.

Рассмотрев заявленное ООО "Амур Аудит" ходатайство, учитывая, что экспертное заключение в суд не поступило, Арбитражный суд Амурской области определением от 05.02.2012 по делу N А04-5944/2012, продлил срок проведения экспертизы до 01.04.2013 (с учетом времени, необходимого для направления документов почтой).

Оспаривая законность вышеуказанного определения, налоговый орган и управление обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции от 05.02.2012 по делу N А04-5944/2012 отменить, возобновить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционных жалоб налоговый орган и Управление ФНС ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа и управления доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, на основании чего просил апелляционный суд отменить определение от 05.02.2012 по делу N А04-5944/2012.

Предприниматель, общество с ограниченной ответственностью "Амурпаксистем", индивидуальный предприниматель Кайзер Андрей Викторович, индивидуальный предприниматель Сердышев Александр Иванович, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, отзывы на жалобы не представили. О времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ. С учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя налогового органа и управления, исследовав доводы, изложенные в апелляционных жалобах, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб.

Пунктом 1 статьи 144 АПК РФ предусмотрено право арбитражного суда приостанавливать производство по делу в случае назначения экспертизы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса). В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

В силу статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В определении о назначении экспертизы указывается срок ее проведения.

Если производство по делу было приостановлено, истечение данного срока влечет в соответствии с пунктом 4 статьи 145 и статьей 146 АПК РФ обязательное возобновление судом производства по делу. При необходимости продления сроков проведения экспертизы суд вправе, возобновив производство, вновь приостановить его и установить новый срок проведения экспертизы.

Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе в соответствии с частью 1 статьи 184 АПК РФ выносит определение о прекращении проведения экспертизы, предварительно возобновив производство по делу, если оно было приостановлено.

Как следует из материалов дела, экспертным учреждением в суд первой инстанции направлено ходатайство о продлении срока проведения экспертизы, в обоснование которого указано, что предпринимателем представлены документы, которые не были истребованы налоговым органом при проведении проверки. По мнению эксперта, указанные документы имеют существенное значение для проведения экспертизы, в связи с чем, необходимо дополнительное время для рассмотрения указанных документов и надлежащей их оценки.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность продления экспертизы и основания, приведенные экспертным учреждением для продления срока экспертизы, пришел к обоснованному выводу о приостановлении производства по делу до предоставления экспертного заключения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб налогового органа и управления о нарушении прав и интересов государственного органа и Российской Федерации, необоснованным увеличением судом срока рассмотрения дела, о заинтересованности суда в затягивании экспертизы, поскольку в жалобах и в судебном заседании суда второй инстанции не представлено никаких доказательств, свидетельствующих и объясняющих возможные мотивы. Кроме того, действия суда первой инстанции направлены на всестороннее, полное и объективное исследование материалов дела и представленных доказательств, которые будут положены в основу судебного акта при принятии решения по существу рассматриваемого спора.

Обстоятельств, которые свидетельствуют о том, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала (например, вследствие изменения истцом основания иска, уничтожения предмета экспертного исследования), равно как и доказательств того, что дело может быть рассмотрено в отсутствие заключения эксперта, заявителями жалоб не представлено. Налоговый орган и управление полагают о достаточности материалов налоговой проверки для рассмотрения спора по существу.

Таким образом, обоснованное продление судом первой инстанции срока проведения экспертизы в силу части 1 статьи 144 АПК РФ явилось законным основанием для повторного приостановления производства по делу.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 05.02.2013 по делу N А04-5944/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Харьковская

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец