Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-9835/13

город Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А40-131871/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Сабировой М.Ф., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эко-Экспресс-Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-131871/12, принятое судьей Агафановой Е.Ю.(шифр 31-93)

по иску ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (ОГРН 1027808006731)192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13

к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)125319, г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3

о взыскании 756.000 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Воротняк О.М. по доверенности от 06.09.2012;

От ответчика: Молодцов П.В. по доверенности от 03.08.2012, Курзенкова А.Е. по доверенности от 03.08.2012.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (ОГРН 1027808006731)192289, г. Санкт-Петербург, Грузовой проезд, 13 к ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (ОГРН 1067746766669)125319, г. Москва, Большой Коптевский проезд, д. 3 о взыскании 756.000 руб., из них: 720 000 руб. задолженность и 36 000 руб.-неустойка.

Решением суда от 04.02.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в материалах дела имеются доказательства выполнения работ, которые подлежат оплате.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит основания для отмены или изменения решения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2011 года между ООО "Эко-Экспресс-Сервис" (Истец, Исполнитель) и ОАО "Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт морского транспорта "Союзморниипроект" (Ответчик, Заказчик) был заключен договор подряда N 220 ЭЭС-ПО, в соответствии у условиями которого Исполнитель принял на себя обязательство выполнить по заданию Заказчика в составе проектной документации для корректировки проектной документации по стройке "Развитие морского торгового порта Усть-Луга" указанные в п.1.1 работы, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Письмом от 24 июня 2011 года N 14/433 Ответчик уведомил Истца о приостановлении работ по договору.

Согласно п. 8.5 Договора при приостановлении (прекращении) работ по договору Исполнитель (Истец) должен составить Акт о понесенных затратах до момента приостановления договора, который в свою очередь должен был подписать Ответчик в течение десяти дней. Затраты исполнителя до приостановления работ заказчик должен был оплатить в течение десяти календарных дней с даты подписания Акта о понесенных затратах.

Однако поименованного в п. 8. 5 договора акта сторонами в материалов дела не представлено.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылается на то, что ответчиком не оплачена задолженность по договору от 22.04.2011 N 220 ЭЭС-ПО в размере 720 000 руб., а также начислена неустойка в размере 36 000 руб. на основании п. 7.1 Договора, в силу которого в случае несвоевременного исполнения обязательств невиновная Сторона имеет право взыскать с виновной Стороны пени в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства, но не более 5% от стоимости невыполненного обязательства.

В обоснование заявленных требований истцом представлен акт сдачи-приемки работ по 2 этапу от 12.07.2012 г. ( л.д. 40) и сопроводительное письмо (л.д. 29,39) от 15.08.2012 г. N 965-А, однако истцом не представлены доказательства направления указанных документов в адрес ответчика, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт выполнения работ надлежащими и бесспорными доказательствами. В суде апелляционной инстанции представитель ответчика отрицал получения акта.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности и неустойки.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о расторжении договора 22.04.2011 года исходя из следующего.

Из материалов дела видно, что 24 июня 2011 года истцом в адрес ответчика направлено письмо о приостановлении работ. Последствия приостановления договора определены сторонами в п. 8.5 договора.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Из смысла данной нормы следует, что отказ заказчика от исполнения договора носит императивный характер и возможен в любое время: как до начала выполнения работ, так и в процессе их выполнения, что соответствует п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора также предусмотрено п. 8.4, 8.5 договора. Таким образом, стороны вправе в любое время независимо от каких-либо внешних причин, отказаться от исполнения договора подряда. При этом, волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, а кроме того, об отказе от исполнения договора могут свидетельствовать любые фактические действия.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Таким образом, договор считается расторгнутым с момента направления письменного документа, содержащей односторонний отказ заказчика от договора. Однако, из материалов дела не следует, что направлялся односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор действует и в установленном порядке не расторгался.

Однако, ошибочное указание суда первой инстанции на расторжении договора не привело к принятию неправильного судебного акта

В соответствии с пунктами 3.4, 8.5 Договора в случае приостановления (прекращения) работ по инициативе одной из сторон. Стороны подписывают акт о размере фактических трудовых, финансовых и материальных затрат, понесенных Исполнителем до момента приостановления (прекращения) работ.

В нарушение пунктов 3.4 и 8.5 Договора акт о понесенных затратах до момента приостановления договора в адрес истца направлен не был.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013 г. по делу N А40-131871/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Эко-Экспресс-Сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

М.Ф. Сабирова Б.П. Гармаев