Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2009 г. N 01АП-4438/09

г. Владимир

12 ноября 2009 г.

Дело N А43-9800/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ершовой О.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сорокиной А.А.,

с участием представителей:

от истца - Пеккер М.Г. по доверенности от 18.03.2009 (сроком по 31.12.2009);

от ответчика - не явился, извещен (уведомление N 20771);

от третьих лиц: Капранова Г.Г. - не явился, извещен (уведомление N 20766);

ОСАО "Ингосстрах" - не явился, извещен (уведомления N 20767, 20768),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-9800/2009, принятое судьей Снегиревой И.Г.,

по иску страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала к открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей" о взыскании 270 552 руб.,

третьи лица: Капранов Георгий Геннадьевич, открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала,

УСТАНОВИЛ:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала (далее СЗАО "МСК-Стандарт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Заволжский завод гусеничных тягачей" (далее - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей") о взыскании материального ущерба в сумме 270 552 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Капранов Георгий Геннадьевич, открытое страхового акционерное общество "Ингосстрах" в лице Нижегородского филиала.

Решением от 29.07.2009 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" в пользу СЗАО "МСК-Стандарт" лице Нижегородского филиала 270 552 руб. материального ущерба и 6 911 руб. 04 коп. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод апелляционной жалобы состоит в том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика - страховую компанию "Ингосстрах" и с ответчика необоснованно взыскано 120000 рублей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 29.10.2009 просит оставить решении суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы и отзыва, Первый арбитражный апелляционный суд считает жалобу подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2007 около 13 часов 20 минут на автодороге Городец - село Зиняки - деревня Воронино произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ-33021, государственный регистрационный знак К 568 РН/52 под управлением работника ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" Капранова Г.Г., и автомобиля Hyndai -Accеnt, государственный регистрационный знак С 431 ОУ/52, под управлением собственника Пахомова Владимира Александровича.

В результате ДТП автомобиль Hyndai -Accеnt, государственный регистрационный знак С 431 ОУ/52, получил механические повреждения.

Водитель Капранов Г.Г. нарушил пункт 8.8 Правил дорожного движения, при повороте налево не уступил дорогу и совершил наезд на автомобиль потерпевшего.

Вина Капранова Г.Г. в ДТП подтверждается материалами дела, в том числе материалами проверки N 236, проведенной ОГИБДД УВД по Городецкому району Нижегородской области, рапортами от 11.05.2007 о происшествии, объяснениями водителей, схемой места ДТП от 11.05.2007, протоколом об административном правонарушении от 11.05.2006 серия 52ВА N 804904, постановлением об административном правонарушении от 22.05.2007, актом ОГПН по Городецкому району Нижегородской области о пожаре автомобиля от 11.05.2007.

Согласно отчетам N 1267/Б-1 и N1267/Б-1 ООО "Приволжская экспертная компания" от 27.06.2007 стоимость восстановительного ремонта составляет 588883 руб., рыночная стоимость поврежденного автомобиля после аварии - 24432 руб.

Автомобиль потерпевшего застрахован ЗАО "Стандарт-Резерв" на условиях добровольного страхования по риску "автокаско", что подтверждается страховым полисом N 064808 от 06.06.2006.

На основании акта о страховом случае страховая компания определила к возмещению Пахомову В.А. страховую выплату в сумме 270552 руб. (страховая сумма 359700 руб. минус стоимость годных остатков 24432 руб.)

Платежными поручениями от 10.12.2007 N 10365, от 13.12.2007 N 448, от 20.12.2007 N 614, от 24.12.2007 N 10731, от 28.12.2007 N 9361 ЗАО "Стандарт-Резерв" перечислило по заявлению страхователя Пахомову В.А. страхового возмещение в вышеуказанной сумме.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" была застрахована по ОСАГО "Ингосстрах" (страховой полис серии ААА N 0127042011).

ЗАО "Стандарт-Резерв" направило претензию ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" требованием о перечислении выплаченной им суммы страхователю Пахомову В.А. в размере 270552 руб. страхового возмещения.

Ответчик претензию не исполнил, что и послужило поводом для обращения в арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ответчика виновным в причинении вреда и возложил на него обязанность по возмещению вреда в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной, а решение подлежащим частичной отмене, поскольку решение суда принято с нарушением норм материального права, нарушает единообразие судебной практики, определенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.03.2007 по делу N А27-37317/2005-1.

К истцу в порядке статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации перешло право требования страхователя - Пахомова В.А. Поскольку вред последнему причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности (автомобилей), дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Капрановым Г.Г. ПДД, Пахомов В.А. имеет право требования возмещения вреда по правилам главы 59 ГК РФ.

Обстоятельства ДТП, вина Капранова Г.Г.в происшествии, принадлежность ответчику автомобиля установлены судом правильно, лицами, участвующими в деле, в том числе заявителем жалобы, не оспариваются.

Ответственность ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" застрахована в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ, Закон), поэтому вопросы возмещения вреда, причиненного вследствие использования транспортного средства должны решаться с учетом положений названного Закона.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ предметом страхования является риск гражданской ответственности владельца автомобиля, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При наступлении страхового случая у страховщика наступает обязанность выплатить выгодоприобретателю (потерпевшему) страховое возмещение в соответствии с положениями названного Закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Следовательно, у ОСАО "Ингосстрах" возникла обязанность выплатить страховое возмещение истцу, которому перешло право требования возмещения вреда от потерпевшего.

Статьей 7 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлен лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего - 120 000 рублей.

Таким образом, имеются условия для возмещения ущерба за счет страховщика по обязательному страхованию - ОСАО "Ингосстрах".

Вместе с тем в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом потерпевшего.

В данном случае истец выбрал в качестве ответственного за вред лица причинителя вреда и ему предъявил иск.

Предъявление иска к причинителю вреда Закон не запрещает, но обязывает причинителя вреда в этом случае привлечь к участию в деле страховщика (пункт 2 статьи 11).

ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" исполнило названную обязанность, заявив о привлечении к участию в деле в качестве ответчика ОСАО "Ингосстрах", что позволяло суду на основании части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечь страховщика к участию в деле в качестве другого ответчика, поскольку на обязательность его участия в деле указывает Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Вопреки заявлению ОАО "Заволжский завод гусеничных тягачей" и названной процессуальной норме суд не привлек к участию в деле в качестве ответчика страховщика, а привлек его третьим лицом.

Допущенное нарушение процессуального права судом повлекло принятие неправильного решения в виде возложения на потерпевшего обязанности возмещения вреда в полном объеме в нарушение статьи 1072 ГК РФ.

В силу статьи 1072 Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, суд неправомерно взыскал с заявителя жалобы 120000 рублей, подлежащих выплате страховщиком по договору ОСАГО.

В указанной части решение суда подлежит отмене.

Оснований для отмены решения суда в полном объеме по безусловным основаниям, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, поскольку ОСАО "Ингосстрах" привлечено к участию в деле.

С учетом положений части 3 статьи 268 АПК РФ, статьи 1072 ГК РФ, а также с учетом позиции истца, представитель которого в судебном заседании 08.10.2009 категорически возражал против привлечения ОСАО "Ингосстрах" ответчиком и отказался от предъявления к последнему требований о выплате страхового возмещения, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования в части взыскания 120000 рублей подлежат отклонению. Мотивированного обоснования своей позиции суду истец не представил.

Довод отзыва о том, что в силу статьи 13 Закона предъявление требования о возмещении вреда непосредственно к страховщику является правом, а не обязанностью потерпевшего, апелляционной инстанцией рассмотрен и отклонен.

Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При этом согласно абзацу второму п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В любом случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

Исходя из существа института страхования Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" имеет своей целью защитить не только права потерпевшего на возмещение вреда, но и интересы страхователя - причинителя вреда.

Таким образом, если страхователь, являющийся причинителем вреда, не выразил намерения лично возместить причиненный им вред, и по его требованию к участию в деле был привлечен страховщик, то независимо от того, настаивает ли потерпевший на возмещении вреда его причинителем, обязанность по возмещению вреда не может быть возложена на лицо, ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования.

Принимая во внимание положения названных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о взыскании с открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала 150522 руб. ущерба.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о возвращении оставшихся деталей автомобиля, рассмотрен и отклонен как несостоятельный, поскольку решение указанного вопроса выходит за пределы заявленных требований и может быть решен заявителем в самостоятельном порядке путем предъявления самостоятельных требований к надлежащему лицу.

На основании вышеизложенного решение суда в соответствии с пунктом 1 части 2, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы на основании статей 106-110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. С истца подлежит взысканию в пользу ответчика 1000 рублей госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.07.2009 по делу N А43-9800/2009 отменить в части взыскания 120000 руб., апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" удовлетворить.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" в пользу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала 150552 руб. материального ущерба, 3845 руб. 73 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления.

3. Взыскать с закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" в лице Нижегородского филиала в пользу открытого акционерного общества "Заволжский завод гусеничных тягачей" 1000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Исполнительные листы выдать.

4. В остальной части требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с даты мотивированной части постановления через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Ершова Е.Н. Наумова