Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 01АП-2324/10

26 июля 2011 г.

А11-14886/2009

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Александровой О.Ю., Малышкиной Е.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мироедовой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2011, принятое председательствующим судьей Романовой В.В., арбитражными заседателями Райтером Э.Г., Гребенкиным С.В., по делу N А11-14886/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии", 601900, Владимирская область, г.Ковров, ул. Блинова, 68/1 (ИНН 3305036582, ОГРН 1033302210611), к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика", 601975, Владимирская область, Ковровский район, п. Красный Маяк, ул. Советская, 1 (ИНН 3317008300, ОГРН 1033302204924), о расторжении договора поставки от 02.07.2009 N 623/9 и о взыскании 1 804 633 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" - не явился, извещен (протокол судебного заседания от 28.06.2011);

от общества с ограниченной ответственностью "Русские технологии" - Середа Е.А. по доверенности от 21.06.2011 (сроком на 1 год).

Общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" о расторжении договора поставки от 02.07.2009 N 623/9 и взыскании предварительной оплаты по договору в сумме 1 804 633 руб.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 22.03.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.06.2010, отказано в удовлетворении иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.10.2010 решение суда от 22.03.2010 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.06.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 24.02.2011 Арбитражный суд Владимирской области договор поставки от 02.07.2009 N 623/9, заключенный между ООО "Русские технологии" и ООО "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика", расторгнут. Одновременно суд взыскал с последнего сумму предоплаты по договору в размере 1 804 633 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 523 руб. 17 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права; неприменением закона, подлежащего применению; применением закона, не подлежащего применению.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неверно истолковал положения пункта 3 статьи 487 и пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необоснован вывод суда об отсутствии дополнительных требований ответчика об оплате истцом второго и третьего авансовых платежей, предусмотренных пунктами 2.4, 2.5 договора, и отсутствии письма с указанием на приостановление исполнения обязательства. Кроме того, суд не учел, что отказ истца от приемки товара является основанием для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель пояснил, что нарушение срока изготовления товара в спорной ситуации не дает истцу права отказаться от договора в связи с нарушением срока передачи товара. При этом отметил, что наличие готового к отгрузке товара (его отсутствие по состоянию на 02.10.2009) не имеет правового значения, так как ответчик имел право приостановить передачу изготовленного товара истцу, что не могло быть расценено как нарушение сроков передачи товара, влекущих за собой установленные пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации последствия в виде отказа истца от договора и требования о возврате предоплаты. Также указал, что действия истца подтверждают его намерение 21.08.2009 отказаться от товара и спорного договора. Таким образом, вина ответчика в несвоевременном исполнении своего обязательства по передаче товара истцу отсутствует.

Общество с ограниченной ответственностью "Русские технологии" в отзыве на апелляционную жалобу от 11.04.2011 N 35 просило оставить решение Арбитражного суда Владимирской области без изменения, указывая на то, что оно является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. При этом полагает, что материалами дела подтвержден факт нарушения условий договора поставки со стороны ответчика, что является основанием для расторжения договора и возврата уплаченной суммы аванса.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" (поставщик) и ООО "Русские технологии" (покупатель) заключили договор поставки от 02.07.2009 N 623/9, по условиям которого поставщик обязался изготовить и передать в собственность покупателя блочно-модульную котельную, а покупатель - принять и оплатить ее.

В пунктах 2.3 - 2.5 договора стороны закрепили обязанность покупателя внести авансовые платежи в размерах: 50 процентов в течение пяти банковских дней со дня подписания договора, 30 процентов - в течение 30 дней со дня оплаты аванса по пункту 2.3 договора, оставшиеся 20 процентов - на момент отгрузки товара со склада поставщика.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался подготовить товар к поставке в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого аванса по пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата предоставления товара, готового к отгрузке, на складе поставщика.

В пункте 4.1.5 договора определено, что в случае, если покупатель не соблюдает условия пунктов 2.3, 2.4, 2.5 договора, поставщик имеет право приостановить отгрузку товара, которая не будет являться нарушением сроков поставки товара.

Сославшись на перечисление первого авансового платежа в установленный договором срок и на неисполнение предприятием обязанности подготовить товара к отгрузке в установленный срок (02.10.2009), ООО "Русские технологии" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Признавая нарушение раздела 3 договора поставки существенным нарушением, суд первой инстанции обосновал свои выводы отсутствием доказательств подготовки спорного оборудования к отгрузке до 02.10.2009, что ответчиком не отрицается.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о согласовании в договоре лишь сроков отгрузки (передачи товара), а не его изготовления, в связи с чем интенсивность изготовления товара до согласованной даты отгрузки не имеет правового значения, основаны на неверном истолковании ответчиком условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пункту 3.1 договора поставщик обязался подготовить товар к поставке в срок, не превышающий 60 рабочих дней со дня поступления на расчетный счет поставщика первого аванса по пункту 2.3 договора. Датой поставки считается дата предоставления товара, готового к отгрузке, на складе поставщика.

Предметом договора является блочно-модульная котельная Гейзер типа БМК.00350G.212Е, общей стоимостью 3 609 266 руб.

Таким образом, сторонами определен объект поставки и согласован срок его отгрузки. Доказательств наличия товара к сроку поставки ответчиком не представлено. Несоблюдение сроков отгрузки товара правомерно расценено судом как существенное нарушение условий договора поставки, что является основанием для его расторжения.

Ссылка заявителя жалобы на отказ истца от исполнения договора, мотивированный письмом от 21.08.2009, являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Проанализировав имеющуюся в материалах дела перепуску по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом указаний суда кассационной инстанции, приведенных в постановлении от 12.10.2010, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что письмо истца от 21.08.2009 N 06 не содержит отказа покупателя от договора поставки либо отказа от товара. В данном письме истец сообщил ответчику о том, что строительство собственной котельной для него является нецелесообразным, просил подписать соглашение о расторжении договора поставки от 02.07.2009 N 623/9 и возвратить произведенную истцом предоплату в течение 20 дней с момента получения соглашения о расторжении договора поставки. К данному письму истец приложил соглашение о расторжении договора поставки.

В ответе на письмо от 21.08.2009 ответчик указал истцу на отсутствие у последнего оснований для одностороннего расторжения договора поставки; на несение ООО НПП "Теплоавтоматика" значительных расходов по исполнению договора поставки.

Данная переписка свидетельствует о том, что стороны не пришли к соглашению о расторжении договора поставки, что влечет необходимость его исполнения в первоначальном виде.

На момент рассмотрения дела в суде изготовление товара также не произведено и товар не предъявлен покупателю.

Принимая во внимание неисполнение обязательств по договору, удержание суммы предварительной оплаты в течение длительного периода и руководствуясь статьями 309, 314, 328, 380, 381, 450, 457, 487, 506, 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку в данной ситуации ответственность за неисполнения либо ненадлежащее исполнение обязательства к должнику не предъявлялась. Возникшие убытки ответчик вправе предъявить в самостоятельном порядке.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции оценил указанные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно удовлетворил заявленные требования истца.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 24.02.2011 по делу N А11-14886/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Теплоавтоматика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

О.Ю. Александрова Е.Л. Малышкина