Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-1735/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-К1-6397/07

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Мальцева С.В, Исаевой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Агаповым Т.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ЗАО "Дорстройсервис" на определение Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года по делу N А41-К1-6397/07 по заявления ЗАО "Дорстройсервис" о пересмотре решения от 06.12.2007 г. по делу NА41-К1-6397/07 по вновь открывшимся обстоятельствам по иску ЗАО "Дорстройсервис" к ООО "Союзглавбумпром, 3 лицо: ООО "Дорстрой о признании недействительным решения общего собрания, признания сделки недействительной, применении последствий недействительности.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дорстройсервис" - представитель не явился, извещен,

от ответчика ООО "Союзглавбумпром - Бирюков С.П. генеральный директор на основании протокла N 3 от 24.06.2010 г.

от ответчика ООО "Дорстрой: явился представитель Болотникова Е.В.- по доверенности от 17.12.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Дорстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.12.2007 г. по делу N А41-К1-6397/07 в соответствии со ст.312 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.12.2007 г. по делу N А41-К1-6397/0702.11.2010 г. было отказано в удовлетворении иска ЗАО "Дорстройсервис" к ООО Компании "Союзглавбумпром" о признании недействительным решения общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" как сделки, совершенной с заинтересованностью без согласия на то общего собрания акционеров ЗАО "Дорстройсервис", применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО "Дорстройсервис" спорного имущества.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 января 2013 года в удовлетворении заявления ЗАО "Дорстройсервис" отказано (том 5, л.д. 166-167).

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Дорстройсервис" обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (том 6, л.д. 2-7).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель 3 лица поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил письменные объяснения по делу в порядке ст. 81 АПК РФ.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

Через канцелярию суда от ответчика поступило заявление о фальсификации доказательств на апелляционную жалобу истца.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что определение суда первой инстанции от 31.01.2013 г. нельзя признать обоснованным, так как в данном случае возникли основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку именно начальником отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. было указано на то, что без одобрения акционеров ЗАО "Дорстройсервис", 31.08.2005 г. была совершена заведомо ничтожная сделка - договор купли - продажи указанного выше недвижимого имущества соответственно налицо грубейшие нарушения законодательства. Однако, указанные выше обстоятельства (юридические факты) не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни, соответственно, арбитражному суду и о них стало известно лишь после вынесения Постановления начальником отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А.

По доводам апелляционной жалобы истца следует, что 30.11.2012 г. начальником отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела из которого следует, что Акулкин A.M., являясь генеральным директором ЗАО "Дорстройсервис" выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, используя свои полномочия вопреки интересам ЗАО "Дорстройсервис", в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, без одобрения акционеров ЗАО "Дорстройсервис", 31.08.2005 г. совершил заведомо ничтожную сделку договор купли-продажи недвижимого имущества, а именно: Профилакторий автоколонны общей площадью 1351,80 кв.м., в том числе основной площадью 1209, 90 кв. м., инвентарный N 10716-В, Лит.В, механические мастерские с гаражом общей площадью 1536,80 кв.м., в том числе основной площадью 1412,30 кв.м., инвентарный N 10716-Ж Лит.Ж,Ж1, кузница 1-этажная общей площадью 31,60 кв.м., инвентарный N 10716-3, Лит.З, контрольно-пропуск общей площадью 20,70 кв.м., инвентарный N 10716-Б, Лит.Б, летняя мойка и склад ГСМ, 1-этажное, общей площадью 269, 30 кв.м., инвентарный N 10716-Д, Лит.Д, Д1, заправка 1-этажная, общей площадью 30,50 кв.м., инвентарный N 10716-Е, Лит.Е, расположенное по адресу: Московская область, Подольский район, Лаговский сельский совет, поселок Львовский, причинив своими действиями ЗАО "Дорстройсервис" материальный ущерб на общую сумму 33.000.580. рублей (ст.201 УК РФ). 14.07.2008 г. Акулкин A.M. скончался. С учетом изложенного в соответствии с п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в случаи смерти подозреваемого.

Также в своих доводах по апелляционной жалобе истец поясняет, что 1 ноября 2012 "Дорстройсервис" обратилось в СУ МУ МВД "Подольское" с заявлением о привлечении к уголовной ответственности бывшего генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Акулкина A.M. По результатам проверки следственным управлением было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи со смертью Акулкина A.M. При этом, следует отметить, что в ходе проверки были установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчуждаемого по договору купли-продажи от 31.08.2005 г., заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО Компания "Союзглавбумпром" установлены обстоятельства в отношении стоимости имущества, отчужденного по договору купли-прддажи 31.08.2005 г. заключенного между ЗАО "Дорстройсервис" и ООО "Компания "Союзглавбумпром".

Так из отчетов о рыночной стоимости имущества N 12/05, N 13/05, N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, на основании которых начальником отдела СУ МУ МВД "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. в постановлении от 30.11.12г. об отказе в возбуждении уголовного дела были сделаны выводы о стоимости имущества, следует, что рыночная стоимость сделки составляет 33.000.580 рублей Между тем, как следует из указанных отчетов они были проведены на основании письменного обращения бывшего директора ЗАО "Дорстройсервиса" Акулкина А.М. от 26 июля 2005 г. в адрес экспертного учреждения и соответственно до заключения сделки выводы эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов были известны гр. Акулкину A.M.

Также в доводах апелляционной жалобе истца следует, что вопрос о порядке определения цены отчуждаемого имущества по сделке с заинтересованностью (в данном случае была совершена именно сделка с заинтересованностью, так как гр.Акулкин A.M. - генеральный директор ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстройсервис", он же акционер ЗАО "Дорстрой", а так же ЗАО "Дорстройсервис" участник ООО "Компания "Союзглавбумпром") должен решаться в соответствии с п.7 ст.83 ФЗ "Об акционерных обществах". Эта цена для целей принятия решения общим собранием определяется в соответствии с нормами ст.77 Закона, которые исходят из того, что цена должна определяться исходя из рыночной стоимости, для определения которой необходимо привлечение независимого оценщика. При этом, следует отметить, что балансовая стоимость учитывается для того, чтобы определить соотношение с общей стоимостью активов и сделать вывод о том, нуждается ли сделка в одобрении (то же касается и крупных сделок) и какой орган должен ее одобрять. Далее необходимо определить рыночную стоимость, т.е. реально оценить сделку. Таким образом, стоимость имущества, отчуждаемого по сделке, в совершении имеется заинтересованность, должна определяться в соответствии со ст. 77 Закона и не может быть ниже рыночной стоимости этого имущества.

По доводам отзыва ответчика на апелляционную жалобу истца следует, что ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" указывает на то, что "Отчеты о стоимости недвижимого имущества были проведены на основании письменного обращения директора ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" Акулкина А.М. от 26 июля 2005 года в адрес экспертного учреждения и соответственно до заключения сделки выводы эксперта о рыночной стоимости отчуждаемых объектов были известны Акулкину А.М. Следовательно, на момент заключения сделки генеральный директор ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" располагал достоверными сведениями о рыночной стоимости отчуждаемых объектов".

Таким образом, данный довод заявителя апелляционной жалобы полностью подтверждает вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что "обстоятельства стоимости имущества, отчужденного по оспариваемому договору, могли и должны быть известны заявителю при рассмотрении дела", поскольку в соответствии с ч.1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" в качестве единственного, якобы, вновь открывшегося обстоятельства ссылается на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майора юстиции Ковальковой А.А. от 30 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Акулкина A.M. - бывшего директора ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

Вступившим в законную силу Постановлением Подольского городского суда Московской области от 18 декабря 2012 года по делу N 3/10-407/12, установлено, что 17 ЛЕКАБРЯ 2012 ГОДА заместителем Подольского прокурора данное постановление было отменено как незаконное и необоснованное".

Согласно указанного Постановления Подольский городской суд отказал в приеме жалобы Генерального директора 000 Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" Бирюкова С.П. на постановление начальника отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майора юстиции Ковальковой А.А. от 30 ноября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении гражданина Акулкина A.M. в связи с отсутствием предмета обжалования.

Таким образом, заявление ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам было подано в Арбитражный суд Московской области после отмены постановления начальника отдела СУ МУ МВД России "Подольское" майора юстиции Ковальковой А.А. от 30 ноября 2012 года, на которое ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" указывает суду, как на вновь открывшееся обстоятельство.

К материалам настоящего дела арбитражным судом первой инстанции приобщены копия Постановления Подольского городского суда от 18 декабря 2012 года по делу N 3/10-407/12, а также копия бухгалтерской справки ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", N297 от 29.08.2005 г.

Ранее, в 2006 году, ООО "ДОРСТРОЙ" обращалось в арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" (третье лицо ООО Компания "СОЮЗГЛАВБУМПРОМ" - как приобретатель недвижимого имущества) и просило суд признать незаконным решение и протокол общего собрания акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" от 20.08.2005 года.

Решением арбитражного суда Московской области от 18 ноября 2008 года по делу N А41- К1-23563/06 (решение вступило в законную силу 21 января 2009 года) в иске было отказано полностью.

Указанным решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-23563/06 от 18.11.2008 г. было установлено, что 20 августа 2005 года состоялось общее собрание акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС", на котором присутствовали ВСЕ акционеры ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС". При этом от акционера ЗАО "ДОРСТРОЙ" в проведении общего собрания принимал участие его генеральный директор Неклюдов И. В. На указанном собрании обсуждался и был решен вопрос об одобрении сделки купли-продажи недвижимого имущества покупателю - ООО Компания "Союзглавбумпром", а также вопрос о цене сделки.

Принятое акционерами решение общего собрания было оформлено в форме протокола общего собрания акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" от20.08.2005 г."

Ответчик в своем отзыве пояснил, что довод заявителя о том, что при совершении сделки не была учтена рыночная цена отчуждаемых объектов недвижимости, не может быть принята во внимание, так как в соответствии с ч.1 ст. 77 ФЗ "Об акционерных обществах" цена имущества должна определяться исходя из рыночной стоимости лишь в случаях, когда цена (денежная оценка) имущества определяются решением совета директоров (наблюдательного совета общества).

В данном случае ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС"" фактически оспаривает решение об оценке отчуждаемого недвижимого имущества, принятое высшим органом управления общества - общим собрание акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС".

При этом ФЗ "Об акционерных обществах", а также Устав ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" не содержат положений, обязывающих общее собрание акционеров принимать решение о цене отчуждаемого имущества исходя исключительно из его рыночной стоимости.

В данном случае, оспариваемое решение акционеров ЗАО "ДОРСТРОЙСЕРВИС" было принято в соответствии с правилами, закрепленными в ст. 421 и ст. 424 ГК РФ, согласно которым условия договора, в том числе и его цена, определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи (в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю) и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Кодекса при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель указывает на то, что из вынесенного начальником отдела СУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. постановления от 30.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению генерального директора ЗАО "Дорстройсервис" Ломова А.С. в отношении действий бывшего генерального директора указанной организации Акулкина А.М., ЗАО "Дорстройсервис" стало известно, что рыночная стоимость отчужденного по оспариваемой в настоящем деле сделке составляла 33.000.580 руб., в связи с чем договор купли-продажи недвижимого имущества от 31.08.2005 г. был совершен с нарушением норм действующего законодательства, и заключением данного договора Обществу был причине материальный ущерб в размере 33.000.580 руб.

Поскольку, как указал истец, о данных обстоятельствах действительной стоимости имущества ЗАО "Дорстройсервис" стало известно только в ноябре 2012 г. - из вышеуказанного постановления, и указанные обстоятельства не были известны ни суду, ни сторонам на момент вынесения решения по настоящему делу, что привело к принятию необоснованного судебного акта, в данные обстоятельства являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, как усматривается из копий представленных в материалы дела отчетов о рыночной стоимости имущества N 12/05, N 13/05, N 14/05, N 15/05, N 16/05, N 17/05, на основании которых начальником отдела СУ МВД России "Подольское" майором юстиции Ковальковой А.А. в постановлении от 30.11.2012 г. об отказе в возбуждении уголовного дела были сделаны выводы о стоимости имущества, указанные отчеты составлены 01.08.2005 г. по заказу ЗАО "Дорстройсервис", что полностью опровергает доводы заявителя о моменте открытия данного обстоятельства.

Кроме того, основанием для отказа в удовлетворении иска о признании сделки недействительной явился пропуск истцом срока исковой давности, и указанные истцом обстоятельства, о которых не было известно суду при рассмотрении дела, но которые могли и должны были быть известны истцу, сами по себе не повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В соответствии с требованиями статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений действующего законодательства пришел к правильному выводу о том, что изложенные заявителем факты не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Заявитель, обращаясь с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, привел доказательства, которые не могли бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что приведенные заявителем обстоятельства не могут являться основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского области от 31 января 2013 года по делу N А41-К1-6397/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев Э.Р. Исаева