Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2013 г. N 16АП-222/13

г. Ессентуки

08 апреля 2013 г.

Дело N А63-14917/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-14917/2012 (судья Подфигурная И.В.)

по заявлению сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза "Русичи" (ОГРН 1022602426670, ИНН 2605012767, с. Бурлацкое Благодарненского района Ставропольского края)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь),

третьи лица: Калиниченко Юрий Николаевич (г. Буденновск), Калиниченко Виктор Николаевич (г. Благодарный),

о признании незаконными действий налогового органа, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012 в виде приостановления действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651216950 от 13.06.2012 в отношении Калиниченко Виктора Николаевича как лица, имеющего право действовать без доверенности;

о признании незаконным решения о государственной регистрации - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в отношении СПКК "Русичи", вынесенное налоговым органом 12.07.2012 года за N 12956А;

о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица СПКК "Русичи" серия 26 N 003944162;

о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651252205 от 12.07.2012 о внесении в Единый государственный реестр записи о внесении изменений в сведения о СПКК "Русичи", содержащихся в записи о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2002 ОГРН 1022602426670 в связи с повторной выдачей свидетельства,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаковой Т.Ш. по доверенности от 06.11.2012,

от Калиниченко Ю.Н.: Калиниченко Ю.Н. (лично),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз "Русичи" (далее - СПКК "Русичи", кооператив) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Ставропольскому краю (далее - МРИ ФНС N 11 по СК, инспекция), при участии третьих лиц: Калиниченко Ю.Н., Калиниченко В.Н., о признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012 в виде приостановления действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651216950 от 13.06.2012 о Калиниченко Викторе Николаевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности; признании незаконным решения о государственной регистрации о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в отношении кооператива, вынесенное инспекцией 12.07.2012 за N 12956А; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации юридического лица СПКК "Русичи" серия 26 N 003944162; признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651252205 от 12.07.2012 о внесении в Единый государственный реестр записи о внесении изменений в сведения о СПКК "Русичи", содержащихся в записи о государственной регистрации юридического лица от 28.12.2002 ОГРН 1022602426670 в связи с повторной выдачей свидетельства.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, связанных с исполнением (неисполнением) вступивших в законную силу судебных актов, по правилам главы 24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрено.

Признавая необоснованным требование о признании незаконным решения о государственной регистрации - о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о повторной выдаче свидетельства в отношении СПКК "Русичи", суд указал, что свидетельство о госрегистрации является лишь документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, первичное свидетельство погашено регистрирующим органом, запись о недействительности первого свидетельства имеется в реестре, повторно выданное свидетельство находится у законного представителя, в связи с чем отсутствует нарушение прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, кооператив обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не дана оценка представленным заявителем документам.

Инспекция согласно представленному отзыву считает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании (26.03.2013) в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 10 мин. 02.04.2013.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Калиниченко Ю.Н. с доводами апелляционной жалобы согласился, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции от 29.11.2012 подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия записи в Едином государственном реестре юридических лиц за ГРН 2122651216950 от 13.06.2012 о Калиниченко Викторе Николаевиче как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени сельскохозяйственного производственного кооператива "Русичи", до вступления в законную силу конечного судебного акта по делу N А63-11629/2012.

27.06.2012 арбитражным судом выдан исполнительный лист.

02.07.2012 в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю поступило заявление Калиниченко Ю.Н. с просьбой принять к сведению исполнительный лист от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012.

Действие записи ГРН 2122651216950 от 13.06.2012 согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент подачи заявления не приостановлено.

В июле 2012 года Калиниченко В.Н. обратился с заявлением в регистрирующий орган с заявлением о выдаче дубликата свидетельства ОГРН и ИНН СПКК "Русичи", а также устава кооператива.

На основании заявления Калиниченко В.Н. инспекция выдала ему учредительные документы, а именно: свидетельства ОГРН, ИНН, устав СПКК "Русичи". Данная информация содержится в выписке из ЕГРЮЛ СПКК "Русичи", согласно которой 02.07.2012 внесена запись сведений об учете юридического лица (2122651240105), 12.07.2012 внесена запись сведений о повторной выдаче свидетельства (2122651252205).

Считая, что бездействие налогового органа, выразившееся в неисполнении определения суда от 27.06.2012 и, как следствие, выдача дубликата свидетельства, привело к нарушению прав СПКК "Русичи", кооператив обратился за защитой в суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в признании незаконными действий инспекции, выразившихся в неисполнении определения Арбитражного суда Ставропольского края об обеспечении иска от 27.06.2012 по делу N А63-11629/2012, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные в данном случае между сторонами правоотношения регулируются нормами процессуального законодательства, но не связаны с правоотношениями, возникающими в связи с осуществлением субъектами предпринимательской и иной аналогичной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-КЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", а также ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов - обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность обжалования действий органов, осуществляющих публичные полномочия, а также должностных лиц, связанных с исполнением (неисполнением) вступивших в законную силу судебных актов, в том числе по исполнению (неисполнению) определения об обеспечении иска, по правилам гл. 24 АПК РФ нормами материального и процессуального законодательства не предусмотрена.

Вместе с тем Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает ответственность органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан за неисполнение судебных актов арбитражного суда в виде штрафа, налагаемого арбитражным судом (статья 332 АПК РФ). Ответственность за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера предусмотрена также статьей 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает меры имущественного, административного воздействия на лицо, не исполняющее вступившее в законную силу решение суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что заявитель не лишен возможности обратиться за принудительным исполнением судебного акта в службу судебных приставов.

Довод жалобы о том, что суд не выяснил, имеется ли ответ инспекции о том, что она не может самостоятельно исполнить определение суда и исполнительный лист необходимо направить в службу судебных приставов, является несостоятельным, поскольку в соответствии со статьей 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. При этом предоставление в службу судебных приставов письменных сведений о том, что должник самостоятельно не имеет возможности исполнить судебный акт, указанным законом не предусмотрено.

Отклоняя заявленные требования в остальной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации).

В соответствии со статьей 11 Закона о регистрации решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр, моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента государственной регистрации выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в соответствующий государственный реестр, форма и содержание документа устанавливаются уполномоченным органом.

По смыслу Закона о регистрации свидетельство о регистрации является лишь документом, подтверждающим факт внесения соответствующей записи в реестр, оно не относится к документам, устанавливающим, изменяющим, прекращающим существующие правоотношения.

В соответствии с пунктами 20 и 23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных постановлением Правительства Российско Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила), повторная выдача документа, подтверждающего факт внесения записи в государственный реестр, предусмотрена исключительно по запросу самого юридического лица за плату.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что при регистрации кооператива при создании ему было выдано свидетельство о государственной регистрации. Запись о свидетельстве, выданном в подтверждение факта внесения в ЕГРЮЛ записи о создании юридического лица, имеется в реестре.

В последующем данное свидетельство признано погашенным в связи с выдачей повторного свидетельства по заявлению СПКК "Русичи", дата выдачи 12.07.2012 (дата внесения записи), номер свидетельства 003944162, причина по которой вместо свидетельства внесены сведения о новом свидетельстве - выданное свидетельство о регистрации утрачено юрлицом.

Доказательства наличия полномочий у лица, подписавшего заявление на подачу запроса от имени кооператива о выдаче повторного свидетельства, подтверждаются материалами дела.

Из материалов дела следует, что первичное свидетельство о государственной регистрации не утрачено и находится у кооператива (председателя Калиниченко Ю.Н.). Обозревалось в суде первой инстанции.

Оригинал повторно выданного свидетельства серии 26 N 003944162, передан председателю кооператива Калиниченко В.Н., что не оспаривается последним, а также лицами, участвующими в деле.

При этом повторно выданное свидетельство не изменяет момента регистрации кооператива при создании, а подтверждает лишь факт внесения в ЕГРЮЛ записи о регистрации кооператива при создании.

Учитывая, что свидетельство о государственной регистрации является лишь документом, подтверждающим факт внесения записи в государственный реестр, первичное свидетельство погашено регистрирующим органом, запись о недействительности первого свидетельства имеется в реестре, повторно выданное свидетельство находится у законного представителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушенных прав и интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания действий и решения инспекции незаконными (недействительным), отсутствует, оснований для удовлетворения требований кооператива у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы по поводу непривлечения налоговым органом Калиниченко В.Н. к ответственности за предоставление недостоверных сведений, подлежит отклонению, поскольку не является предметом спора по данному делу.

Иные доводы жалобы, касающиеся оспаривания действий и решения регистрирующего органа, правового значения не имеют.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.11.2012 по делу N А63-14917/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова