Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3034/13 (ключевые темы: пассажирские перевозки - коммерческое обозначение - средство индивидуализации - потребитель - фирменное наименование)

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-3034/13

15 апреля 2013 г.

Дело N А34-5939/2012

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Костина В.Ю., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Червяковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" на решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 по делу N А34-5939/2012 (судья Губанова Е.И.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - Смеркис А.И. (доверенность от 05.04.2013), Шабалин В.В. (протокол общего собрания от 16.11.2009), Шабалина Е.Н. (доверенность от 01.02.2013);

некоммерческого партнерства "Пассажирские перевозки" - Курбатов О.П. (доверенность от 20.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (далее - ООО "Пассажирские перевозки", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Курганской области, управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 16.10.2012 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 118.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Некоммерческое партнерство "Пассажирские перевозки" (далее - НП "Пассажирские перевозки", партнерство, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 (резолютивная часть решения объявлена 06.02.2013) в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Пассажирские перевозки", не согласившись с таким решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе общество указывает на незаконность оспоренных решения и предписания антимонопольного органа, ссылаясь при этом на отсутствие в его действиях нарушений ч.1 ст.14. Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ). Заявитель полагает, что в силу требований закона исключительное право на средство индивидуализации юридического лица, возникшее ранее, имеет приоритет перед исключительным правом, возникшим ранее. По мнению общества, его право на фирменное наименование "Пассажирские перевозки" возникло ранее права третьего лица на коммерческое обозначение "Пассажирские перевозки", так как его право возникло с момента государственной регистрации юридического лица - 08.10.2007, а право третьего лица - с момента введения в гражданское законодательство Российской Федерации понятия "коммерческое обозначение" (01.01.2008). Также общество полагает неверным вывод суда первой инстанции о том, что НП "Пассажирские перевозки" осуществляет перевозку пассажиров по маршрутам пригородного сообщения с 2004 года, так как ни один из представленных третьим лицом договоров с органом местного самоуправления не предоставляет ему права на осуществление такой перевозки (указанные договоры, по мнению заявителя, лишь регламентируют организационные вопросы осуществления перевозки), а лицензия на осуществление перевозки получена третьим лицом лишь 03.09.2011. Считает, что заявитель начал осуществлять перевозку пассажиров ранее третьего лица. Кроме того, как указывает заявитель, обращая внимание на недобросовестные действия общества ввиду осуществления перевозок по маршруту N 239, суд не мотивировал необходимость заключения с органом местного самоуправления договора на перевозку по этому маршруту. Такая перевозка осуществляется заявителем на основании ранее выданного распоряжения от 09.04.2008 N 142-р. Этот маршрут не идентичен маршруту, по которому осуществляет перевозку пассажиров третье лицо. В этой связи полагает недоказанным материалами дела причинения действиями заявителя убытков третьему лицу или другим хозяйствующим субъектам.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

УФАС по Курганской области о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей управления.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу заинтересованное лицо возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пассажирские перевозки" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.10.2007 за основным государственным регистрационным номером 1074510001048 и на основании лицензии от 18.12.2007 N АСС-45-008638 и в соответствии с Уставом осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.15-16, 70-73, 112-120, 172-180).

НП "Пассажирские перевозки" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.07.2004 за основным государственным регистрационным номером 1044521001546 (т.1 л.д.181-184). В соответствии с Учредительным договором от 14.07.2004 (т.1 л.д.134-137) и Уставом (т.1 л.д.57-63), учредителями партнерства являются физические и юридические лица, осуществляющие перевозки пассажиров в Курганской области на основании соответствующих лицензий, включая перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.126-132). 03.08.2011 партнерством также получена лицензия N АСС-45-008715 на осуществление перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (т.1 л.д.133).

19.06.2012 в УФАС по Курганской области поступило обращение НП "Пассажирские перевозки", содержащее указание на недобросовестные конкурентные действия со стороны ООО "Пассажирские перевозки" (т.1 л.д.26-28).

В связи с поступлением указанного обращения приказом руководителя УФАС по Курганской области от 17.08.2012 N 167 в отношении ООО "Пассажирские перевозки" возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства N 118 по признакам нарушения, предусмотренного ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.24).

Принятым по итогам рассмотрения указанного дела решением УФАС по Курганской области о 16.10.2012 N 118 в действиях ООО "Пассажирские перевозки" установлено нарушение ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в недобросовестной конкуренции в части продажи, обмена или иного введения в оборот товара. если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (п.1 решения), ООО "Пассажирские перевозки" решено выдать предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства в срок до 01.12.2012 с сообщением о принятых мерах в антимонопольный орган не позднее 15.12.2012 (п.2 решения), материалы дела решено передать уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.33 КоАП РФ (п.3 решения) (т.1 л.д.23-28, 155-159).

Как следует из текста мотивировочной части этого решения, нарушающими требования ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ признаны действия заявителя, заключающиеся в использовании собственного фирменного наименования юридического лица, тождественного при восприятии потребителями обладающему приоритетом средству индивидуализации (коммерческому обозначению) НП "Пассажирские перевозки", что способно ввести в заблуждение потребителей относительно оказываемых им услуг, не позволяет идентифицировать юридических лиц, приводит к смешению сторон в хозяйственной деятельности, противоречит гражданскому законодательству, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и имеет своей целью получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности за счет использования средства индивидуализации юридического лица и снижения затрат на продвижение товара, известного определенному кругу потребителей, влечет создание условий, способствующих перераспределению - приобретению потребителей конкурента, причинило убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту и нанесло ущерб его деловой репутации (в решении содержатся сведения о поступивших в адрес НП "Пассажирские перевозки" из органа местного самоуправления и от граждан жалоб на допущенные нарушения при осуществлении перевозок автобусами, принадлежащими ООО "Пассажирские перевозки", а также на осуществление заявителем пассажирских перевозок по маршруту N 239 "Кетово-Иковка" без заключения договора с органом местного самоуправления, при том, что НП "Пассажирские перевозки" на основании заключенного с органом местного самоуправления по итогам проведения конкурса договора N 1 от 07.06.2012 осуществляет пассажирские перевозки по маршрутам, частично совпадающим с маршрутом заявителя).

Предписанием от 16.10.2012 N 118 (т.1 л.д.160) заявителю предписано в срок до 01.12.2012 прекратить нарушение п.4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, а именно: не использовать фирменное наименование "Пассажирские перевозки" путем указания на вывесках, бланках, счетах и иной документации, объявлениях и рекламе, на автомобилях, автобусах и иным путем, вводящим в заблуждение; изменить фирменное наименование и внести соответствующие изменения в учредительные документы общества, а также осуществить государственную регистрацию таких документов. Также обществу предписано сообщить в УФАС по Курганской области о выполнении предписания не позднее пяти дней со дня выполнения.

Не согласившись с указанными решением и предписанием УФАС по Курганской области, ООО "Пассажирские перевозки" оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на доказанность материалами дела нарушения заявителем требований ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ.

Этот вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Требования заявителя носят характер оспаривания ненормативных правовых актов органа, осуществляющего публичные полномочия, порядок признания которого недействительным установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа, если полагает, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган, принявший этот акт (ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, пунктом 2 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и главой 9 Закона N 135-ФЗ предусмотрена возможность защиты гражданских прав в административном порядке в случаях, установленных законом. Антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Согласно ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе: 1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; 2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; 3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами; 4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг; 5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну. Приведенный в этой норме закона перечень нарушений не является исчерпывающим.

Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили пли могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (п.9 ст.4 Закона N 135-ФЗ).

В рассматриваемой ситуации, исходя из содержания оспоренных ненормативных актов, подлежат оценке на предмет наличия признаков недобросовестной конкуренции действия ООО "Пассажирские перевозки", заключающиеся в использовании собственного фирменного наименования юридического лица, тождественного при восприятии потребителями средству индивидуализации (коммерческому обозначению) НП "Пассажирские перевозки".

Результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана, являются в том числе фирменные наименования и коммерческие обозначения (подпункты 13, 16 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1538 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности представлено в соответствии с законом и учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий (статья 132 ГК РФ) коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и единый государственный реестр юридических лиц.

Правообладателю принадлежит исключительное право использования коммерческого обозначения в качестве средства индивидуализации принадлежащего ему предприятия любым не противоречащим закону способом (исключительное право на коммерческое обозначение) в том числе путем указания коммерческого обозначения на вывесках, бланках, в счетах и на иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, если такое обозначение обладает достаточными различными признаками и его употребление правообладателем для индивидуализации своего предприятия является известным в пределах определенной территории (пункт 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если различные средства индивидуализации (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания, коммерческое обозначение) оказываются тождественными или сходными до степени смешения и в результате такого тождества или сходства могут быть введены в заблуждение потребители и (или) контрагенты, преимущество имеет средство индивидуализации, исключительное право на которое возникло ранее. Обладатель такого исключительного права может в порядке, установленном этим Кодексом, требовать в том числе полного или частичного запрета на использование фирменного наименования или коммерческого обозначения (пункт 6 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 13, 16, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", вопрос о сходстве до степени смешения двух словесных обозначений может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Фирменное наименование считается зарегистрированным с момента регистрации самого юридического лица.

Как следует из материалов дела, НП "Пассажирские перевозки" создано для содействия ее членам - физическим и юридическим лицам, осуществляющим с 2004 года пассажирские перевозки в Курганской области на основании выданных в установленном порядке лицензий. С 03.08.2011 партнерство самостоятельно осуществляет деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на основании соответствующей лицензии N АСС-45-008715. С момента своей государственной регистрации (30.07.2004) партнерство в своей деятельности использует в составе своего фирменного наименования обозначение "Пассажирские перевозки", что помимо факта государственной регистрации этого лица подтверждается представленными в материалы дела копиями документов налоговой отчетности НП "Пассажирские перевозки" (т.1 л.д.30-56), заключенных с Администрацией Кетовского района договоров о совместной деятельности по организации пассажирских перевозок населения автобусами по маршрутам Кетовского района от 12.08.2004, от 12.08.2007 и от 01.02.2008 (т.1 л.д.82-85, 88-89), соглашения о взаимодействии и сотрудничестве Администрации Кетовского района Курганской области и Некоммерческого партнерства "Пассажирские перевозки" в сфере устойчивого и безопасного функционирования пассажирского автомобильного транспорта в Кетовском районе от 01.01.2010, а также договором N 1 от 07.06.2012 об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа по маршруту пригородного сообщения Кетовского района (т.1 л.д.86-87, 90-91).

ООО "Пассажирские перевозки" зарегистрировало фирменное наименование в момент своей государственной регистрации - 08.10.2007.

При этом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в наименованиях заявителя и третьего лица использован один и тот же элемент "Пассажирские перевозки" и эти лица выступают конкурентами по отношению друг к другу, поскольку осуществляют однородные и схожие виды экономической деятельности в пределах одного территориального образования.

Сходность указанных обозначений до степени смешения в результате полного фонетического и семантического (смыслового) сходства основных элементов, влекущего восприятие их потребителями как тождественных, подтверждена в том числе заключением специалиста - кандидата филологических наук Филистеевой О.В. (т.1 л.д.79-81).

Такое сходство обозначений с учетом схожести осуществляемой этими юридическими лицами основной деятельности создает угрозу и фактически привело к смешению юридических лиц в понимании потребителей, о чем свидетельствуют поступившие в адрес НП "Пассажирские перевозки" из органа местного самоуправления и от граждан жалобы на допущенные нарушения при осуществлении перевозок автобусами, принадлежащими ООО "Пассажирские перевозки (т.1 л.д.100-101).

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на неслучайность подобного сходства средств индивидуализации указанных юридических лиц, поскольку учредителем и руководителем ООО "Пассажирские перевозки" является бывший руководитель НП "Пассажирские перевозки" Шабалин В.В.

Податель апелляционной жалобы обоснованно ссылается на то обстоятельство, что понятия "коммерческое обозначение" введено в российское законодательство одновременно с введением в действие Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (с 01.01.2008) и именно с этого момента следует считать возникшим право третьего лица на рассматриваемое средство идентификации как на коммерческое обозначение.

Вместе с тем, статьей 10 bis Конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883 установлен запрет на все действия, способные каким бы ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента. При этом, в силу п.2 ст.1 этой Конвенции объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

До момента введения в действие Части 4 Гражданского кодекса Российской Федерации рассматриваемое средство идентификации юридического лица использовалось третьим лицом в качестве основной части его наименования.

Именно это обстоятельство является значимым для оценки действий заявителя на предмет наличия нарушений требований п.4 ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ, а потому следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в рассматриваемой ситуации у третьего лица преимущества в использовании средства идентификации.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что в условиях использования заявителем в собственном наименовании основного элемента, схожего до степени смешения с основным элементом ранее зарегистрированного средства индивидуализации третьего лица, и осуществления этими лицами однородных и схожих видов экономической деятельности в пределах одного территориального образования (Кетовский район Курганской области), действия заявителя не соответствуют требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, и противоречат положениям пункта 4 части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, поскольку такие действия совершены с целью получения необоснованного преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что для цели квалификации действий хозяйствующего субъекта в соответствии с ч.1 ст.14 Закона N 135-ФЗ достаточно возможности причинения такими действиями убытков другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесения вреда их деловой репутации, а потому довод апелляционной жалобы о недоказанности фактического причинения таких убытков и вреда третьему лицу подлежит отклонению.

С учетом изложенного, данную антимонопольным органом квалификацию действий заявителя следует признать правильной.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспоренных решения антимонопольного органа, а также вынесенного на основании такого решения предписания, отвечающего критериям конкретности и исполнимости, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований о признании их недействительными.

Для цели рассмотрения настоящего спора вопрос о законности осуществления ООО "Пассажирские перевозки" деятельности по перевозке пассажиров по маршруту N 239 без заключения договора с органом местного самоуправления значения не имеет, а потому изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о законности такой перевозки судом апелляционной инстанции не оцениваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ООО "Пассажирские перевозки" излишне уплачена госпошлина в размере 1000 руб. Эта сумма подлежит возврату заявителю в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 08.02.2013 по делу N А34-5939/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские перевозки" (ОГРН 1074510001048) из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 27.02.2013 N 30.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

В.Ю. Костин М.Б. Малышев