Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 06АП-1671/13

г. Хабаровск

19 апреля 2013 г.

Дело N А16-1339/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2013 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Усановой Т.В.

при участии в заседании:

от Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области", ОГРН 1057900071460: Перель Т.Я., представитель по доверенности от 29.12.2012 N 2664;

от Общества с ограниченной ответственностью "ДОУ", ОГРН 1057900058590: Андреева Е.А., представитель по доверенности от 16.08.2012;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДОУ" на решение от 11.02.2013 по делу N А16-1339/2012 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей Кручининым А.Н.

по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОУ"

о демонтаже рекламных конструкций

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Еврейской автономной области обратилось Муниципальное казенное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области" (далее - КУМИ мэрии города, Комитет, истец; г. Биробиджан) к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОУ" (далее - ООО "ДОУ", ответчик, общество; г. Биробиджан) о демонтаже рекламных конструкций на участках газонов по адресам г. Биробиджан, ул. Пушкина, 7, ул. Калинина, 7, перекресток пр. 60-летия СССР и ул. Горького, ул. Горького напротив ТЦ "Давид" (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 11.02.2013 иск удовлетворен.

ООО "ДОУ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что рекламная конструкция на участке газона по адресу г. Биробиджан, ул. Пушкина, 7 демонтирована, рекламная конструкция на участке газона по адресу г. Биробиджан, ул. Калинина, 7 ООО "ДОУ" не используются. Указывает, что ответчиком подана заявка на участие в аукционе по данным объектам, отказ в выдаче разрешения ответчику не направлялся, в связи с чем полагает, что заявка принята к рассмотрению. В отношении рекламных конструкций на участках газонов по адресам: г. Биробиджан, перекресток пр. 60-летия СССР и ул. Горького, г. Биробиджан ул. Горького напротив ТЦ "Давид" указывает, что земельный участок принадлежит ИП Мамедову. Указывает, что претензию от 22.10.2012 ООО "ДОУ" не получало.

КУМИ мэрии города представлен отзыв, с возражениями против доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы; представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

По материалам дела установлено, что 23.08.2007 между КУМИ мэрии города и ООО "ДОУ" (организация) заключен договор N 36 о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области для установки рекламных конструкций.

Согласно пункту 1.1 договора комитет предоставляет организации имущество муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области для установки и эксплуатации организацией рекламной конструкции в порядке и на условиях, определенных настоящим договором на основании выданных разрешений на установку рекламной конструкции N 076; N 077, N 078; N 079, N 080, N 081 от 23.08.2007.

Предоставляемое имущество:

участок газона по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 7;

участок газона по адресу: г. Биробиджан, ул. Пушкина, 7 (в районе школы N 1);

участок газона по адресу: г. Биробиджан, ул. Калинина, 7;

участок газона по адресу: г. Биробиджан, Шолом-Алейхема,36;

участок газона по адресу: г. Биробиджан, перекресток пр. 60-летия СССР и ул. Октябрьская;

участок газона по адресу: г. Биробиджан, перекресток пр. 60-летия СССР и ул. Горького;

участок газона по адресу: г. Биробиджан, ул. Горького, напротив ТЦ "Давид".

Согласно пункту 1.3 договора срок его действия установлен с 23.08.2007 по 22.08.2012.

Разрешения на установку рекламных конструкций приобщены к материалам дела.

Согласно актам от 02.10.2012, от 15.01.2013 о проверке соблюдения условий договора от 23.08.2007 N 36 установлено, что по адресам, указанным в исковом заявлении, находятся и используются по назначению рекламные конструкции, принадлежащие ООО "ДОУ".

Ссылаясь на истечение срока размещения рекламных конструкций, определенного договором от 23.08.2007 N 36 и разрешениями на установку рекламной конструкции, а также на то, что обществом демонтаж рекламных конструкций не осуществлен, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований данной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора N 36 по окончании срока действия договора либо в случае его досрочного расторжения ООО "ДОУ" обязано демонтировать рекламную конструкцию и все крепежные элементы, восстановить внешний вид объектов, используемых для установки рекламной конструкции и привести занимаемое место в первоначальное состояние за свой счет в 15-дневный срок.

Пунктом 22 статьи 19 Закона о рекламе определено, что при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Срок действия договора N 36 от 23.08.2007 и разрешений на установку рекламных конструкций N 076; N 078; N 081 и N 082 истекли 22.08.2012.

Согласно актам от 02.10.2012, от 15.01.2013 проверки соблюдения условий договора о предоставлении имущества муниципального образования "Город Биробиджан" Еврейской автономной области для установки рекламных конструкций от 23.08.2007 N 36 демонтаж рекламных конструкций по названным выше адресам ООО "ДОУ" не осуществлен.

Доводы ответчика об обратном, а также иные доводы апелляционной жалобы не подтверждены доказательствами в нарушение статьи 65 АПК РФ, в связи с чем они отклонены.

С учетом установленного, суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 11 февраля 2013 года по делу N А16-1339/2012 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.В. Шевц