Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2013 г. N 01АП-843/13

г. Владимир

19 апреля 2013 г.

Дело N А79-12072/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2013 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Александровой О.Ю., Бухтояровой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Блохиным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндимиркина Олега Петровича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-12072/2012, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску сельскохозяйственного перерабатывающего потребительского кооператива "НУР" (ОГРН 1062132018266, ИНН 2108002350, Чувашская Республика, Комсомольский район, с. Комсомольское) к индивидуальному предпринимателю Яндимиркину Олегу Петровичу (ОГРН 311213610200015, ИНН 212900461828, Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Юнгапоси) о взыскании 3 753 691 руб. 84 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - председателя кооператива Заргирова З.Ш. (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц);

от ответчика - не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

сельскохозяйственный перерабатывающий потребительский кооператив "НУР" (далее - СППК "НУР" ) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Яндимиркину Олегу Петровичу о взыскании 3 225 327 руб. 99 коп. задолженности по оплате товара, переданного по договору поставки от 08.02.2012, 779 406 руб. 17 коп. пени за период с 22.02.2012 по 26.12.2012, а также пени начиная с 10.10.2012 по день фактической оплаты суммы долга.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 314, 330, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 26.12.2012 Арбитражный суд Чувашской Республики частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ответчика в пользу истца 3 219 327 руб. 99 коп. долга, 779 406 руб. 17 коп. пени за период с 22.02.2012 по 26.12.2012, а также 42 994 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Яндимиркин О.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить и уменьшить пени, взыскиваемые с ответчика, до 76 727 руб. 32 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявитель указал, что ответчик постоянно производил оплату долга, длительности неисполнения обязательства не было. Кроме того, заявитель считает, что истец, включив НДС в сумму долга, на которую начислял неустойку, стремился к завышению размера неустойки.

Представитель СППК "НУР" в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции указал на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 между СППК "НУР" (поставщик) и предприниматель Яндимиркин О.П. (покупатель) заключен договор поставки молока, по условиям которого поставщик обязался поставлять покупателю, а покупатель - принимать и оплачивать молоко-сырое в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 4.3 оплата за молоко, принятое покупателем, осуществляется покупателем не позднее 5 банковских дней со дня, следующего за днем поставки.

Во исполнение условий договора СППК "НУР" по товарным накладным от 29.02.2012 N 9, от 31.03.2012 N 17, от 30.04.2012 N 26, от 31.05.2012 N 31, от 30.06.2012 N 35, от 17.07.2012 N 44, от 31.08.2012 N 56, от 30.09.2012 N 58 передало предпринимателю Яндимиркину О.П. продукцию на общую сумму 11 738 579 руб. 16 коп.

Предприниматель Яндимиркин О.П. частично оплатил полученную продукцию. Сумма задолженности составила 3 225 327 руб. 99 коп.

Ненадлежащее исполнение предпринимателем Яндимиркиным О.П. обязательств по оплате полученной продукции явилось СППК "НУР" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование о взыскании задолженности в заявленной сумме, поскольку факт наличия задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В данной части решение не обжалуется.

Вместе с тем в связи с несвоевременной оплатой полученного товара истец заявил требование о взыскании с ответчика договорной неустойки в сумме 779 406 руб. 17 коп. за период с 22.02.2012 по 26.12.2012.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.3 договора стороны предусмотрели, что за несвоевременную оплату поставленной продукции покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку факт нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате полученного товара установлен, то исходя из названных правовых норм и условий договора требование поставщика о возложении на ответчика ответственности за нарушение обязательства по своевременной оплате товара является обоснованным.

Суд первой инстанции, проверив расчет пеней, представленный истцом, обоснованно признал его правильным и взыскал с ответчика пени в сумме 779 406 руб. 17 коп. за период с 22.02.2012 по 26.12.2012. При этом ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонено судом первой инстанции.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что у суда отсутствовали основания для неприменения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 данного постановления при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на должника.

Документов, подтверждающих явную несоразмерность размера взысканной судом неустойки последствиям нарушения обязательства, заявителем не представлено. Доказательств принятия мер к своевременной оплате долга ответчиком также не представлено. Злоупотребление правом со стороны истца не установлено.

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, включение истцом налога на добавленную стоимость в сумму долга, на который начисляются неустойка, не противоречит действующему законодательству. Включение в цену реализуемого товара налога на добавленную стоимость вытекает из положений пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющихся обязательным для сторон договора, и отражает характер налога как косвенного. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства. Поскольку, задерживая оплату полученного товара, ответчик фактически неосновательно пользуется не суммой, подлежащей перечислению в бюджет в виде налога, а денежными средствами истца, то основания для отказа в начислении пеней на ту часть просроченной покупателем суммы, которая приходится на сумму налога на добавленную стоимость, отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно отклонил ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации и снижении размера пени.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобой не имеется.

В части отказа суда во взыскании пеней по день фактической оплаты суммы долга решение суда не обжалуется.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать законным и обоснованным.

С учётом изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.12.2012 по делу N А79-12072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Яндимиркина Олега Петровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

О.Ю. Александрова Л.В. Бухтоярова