Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2013 г. N 10АП-40/13

г. Москва

18 апреля 2013 г.

Дело N А41-41057/12

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Боровиковой С.В., Диаковской Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Выборновой О.В.,

при участии в заседании:

от истца - Данилин В.В. - по доверенности от 01.08.2012 г.,

от ответчика - Казакбаев Р.Ш. - по доверенности от 12.11.2012 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-41057/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" (ИНН 7724786952, ОГРН 1117746303575)

к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗА" (ИНН 5012050615, ОГРН 1085012005341) о взыскании основного долга и неустойки

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "РОЗА" к Обществу с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" (далее ООО "Звезды Общепита") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РОЗА" (далее ООО "РОЗА") о взыскании 192.312 руб. 42 коп. основного долга и 19.231 руб. неустойки, а также 51.000 руб. расходов на оплату услуг представителя (л.д.2-4 т.1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2012 г. с ООО "РОЗА" в пользу ООО "Звезды Общепита" взыскано 192.312 руб. 42 коп. основного долга и 19.231 руб. пени, 7.230 руб. 87 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а также 30.000 руб. судебных издержек по оплате услуг представителя, всего 248.774 руб. 29 коп. (л.д.68-69 т.1).

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "РОЗА" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, а также нарушены нормы процессуального права, а именно: дело рассмотрено судом первой инстанции по существу в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.76-79 т.1).

В ходе рассмотрения дела арбитражным апелляционным судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 13.09.2012 г. судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ООО "Звезды Общепита" к производству и назначении предварительного судебного заседания на 22.10.2012 г. на 11 час. 30 мин., кабинет N 632 с указанием в данном судебном акте на возможность перехода к судебному разбирательству дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу (л.д.1 т.1).

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 12 от 17 февраля 2011 года "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 15 вышеупомянутого Постановления извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно распечатке об отправке почтовой корреспонденции (л.д.34 т.1) копия определения от 13.09.2012 г. направлена судом первой инстанции ООО "РОЗА" по адресу, указанному истцом в тексте искового заявления, а именно: 143980, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, дом 4, офис 26 (л.д. 2, 34 т.1).

Однако из представленных истцом в материалы дела копии договора N 101-11/2-11, (л.д.7-10 т.1), товарной накладной N 3296 от 30.12.2011 г., а также выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "РОЗА" от 03.09.2012 г. N 09-14.1/1674 (л.д. 20-24 т.1) следует, что адресом ответчика является: 143980, Московская область, г.Железнодорожный, ул.Автозаводская, д.4, офис 28.

Указанный выше адрес одновременно является адресом (местом нахождения) названного юридического лица.

Между тем, доказательств направления судом первой инстанции копии определения суда первой инстанции от 13.09.2012 г. по вышеназванному адресу ООО "РОЗА", как и получения ответчиком данной корреспонденции, в материалах дела не содержится.

Таким образом, на момент проведения предварительного судебного заседания у суда первой инстанции отсутствовали доказательства получения ответчиком копии первого судебного акта по делу по надлежащему адресу.

Однако в протоколе предварительного судебного заседания от 22.10.2012 г. содержится указание на неявку ответчика и его извещение (л.д.60 т.1).

В соответствии со ст. 135 АПК РФ в ходе подготовки дела к судебному разбирательству судья проводит собеседование со сторонами, которое имеет целью выяснение обстоятельств, касающихся существа заявленных требований и возражений. Судья должен разъяснить сторонам их право на рассмотрение дела с участием арбитражных заседателей, обратиться за содействием к посреднику в целях урегулирования спора, а также определяет по согласованию со сторонами сроки проведения предварительного судебного заседания.

Из смысла норм процессуального права, предусмотренных статьями 134 и 136 названного Кодекса, подготовка дела к судебному разбирательству завершается предварительным судебным заседанием, которое проводится с извещением сторон о времени и месте его проведения.

В соответствии с п. 5 ст. 136 АПК РФ в предварительном судебном заседании арбитражный суд первой инстанции решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству с учетом мнения сторон.

Арбитражный суд первой инстанции завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции только в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции (п.4 счт.137 АПК РФ).

Исходя из вышеперечисленных норм процессуального права, суд первой инстанции должен был предпринять все необходимые меры по получению сторонами копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, 22.10.2012 г. в предварительном судебном заседании суд первой инстанции, установив, что подготовка дела к судебному разбирательству окончена и дело подготовлено к судебному разбирательству, руководствуясь ст.136, частями 1, 2, 3 ст.137 АПК РФ, вынес определение о назначении дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 14.11.2012 г. на 15 час. 20 мин., зал N 362 (л.д.59 т.1).

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что судебное разбирательство по настоящему делу осуществлено судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, а вопросы о готовности дела к судебному разбирательству, завершению предварительного судебного заседания и назначению дела к судебному разбирательству разрешены судом первой инстанции преждевременно с нарушением статей 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из материалов дела, копия искового заявления направлена истцом ответчику по надлежащему адресу лишь 14.11.2012 г. (опись вложения в почтовое отправление и почтовая квитанция от 14.11.2012 г. - л.д.64, 65 т.1), то есть в день объявления судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему спору.

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

07.02.2013 г. апелляционным судом вынесено определение о переходе к рассмотрению дела N А41-41057/12 по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции (л.д.94-96 т.1).

Определением апелляционного суда от 26.02.2013 г. принят к производству встречный иск ООО "РОЗА", поданный в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО "Звезды Общепита" 398.544 руб. неустойки (л.д.105-107 т.1), для рассмотрения его совместно с первоначальным иском по настоящему делу (л.д.129-130 т.1).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Возражал против доводов ответчика, изложенных во встречном исковом заявлении, по мотивам, указанным в отзыве (л.д.151 т.1), просил в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчика возражал против доводов истца, изложенных в исковом заявлении, просил в удовлетворении требований истца отказать. Поддержал доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и письменных пояснениях (л.д.7-8 т.2), просил встречный иск удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 07.11.2011 г. между сторонами заключен договор поставки N 101-11/2011, согласно условиям которого поставщик (истец) изготавливает, производит доставку, передает в собственность, производит монтаж барных стоек и мебели (товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1) и утвержденным проектом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель (ответчик) заказывает, оплачивает и принимает товар в соответствии с приложением N 1 и N 2 к настоящему договору (л.д.7-10 т.1).

Доставка и монтаж товара осуществляется по адресу: Московская область, г.Реутов, ул.Октября, вл.10, развлекательно-досуговый центр ООО "Роза" (п.5.1 договора).

Разделом 2 договора "Срок действия договора" стороны определили, что срок изготовления товара составляет 25 рабочих дней с момента осуществления покупателем платежа в соответствии с п.3.3 договора (п.2.1), срок упаковки товара - 1 рабочий день после окончания срока изготовления товара (п.2.2), срок отгрузки и доставки товара - 1 рабочий день с момента получения поставщиком уведомления от покупателя о готовности объекта к монтажным работам, осмотра товара покупателем на складе поставщика, осуществления платежа в соответствии с п.3.4 договора и окончания срока упаковки товара (п.2.3), срок монтажа товара - 4 рабочих дня с момента доставки и разгрузки товара на объекте покупателя (п.2.4).

Согласно п.п.3.1, 3.2 названного договора общая стоимость договора составляет 3.846.248 руб. 50 коп., в том числе НДС 18% 586.715 руб. 88 коп., которая включает в себя стоимость товара, НДС, стоимость упаковки, погрузочных работ на складе поставщика, доставки, монтажных работ.

В соответствии с п.3.3 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика авансовый платеж в размере 50% от общей суммы договора, что составляет 1.923.124 руб. 25 коп. Покупатель перечисляет предоплату в течение 3-х банковских дней после подписания договора, на основании счета поставщика.

Покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика второй платеж в размере 45% от общей суммы договора, что составляет 1.730.811 руб. 83 коп., в течение 2-х банковских дней после осмотра товара на складе поставщика (п.3.4 договора).

Согласно п.3.6 договора покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика третий платеж в размере 5% от общей суммы договора, что составляет 192.312 руб. 42 коп. не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Днем оплаты считается дата зачисления денежных средств от покупателя на расчетный счет поставщика (п.3.7 договора).

В соответствии с п.4.1.7 договора покупатель обязан направить поставщику уведомление о готовности объекта к монтажным работам. На объекте должны быть завершены все общестроительные работы и осуществлена подводка всех необходимых коммуникаций (электрические сети, водоснабжение, канализация) к месту монтажа. На площади, отведенной под монтаж товара, не должно быть постороннего оборудования, мешающего проведению монтажных работ.

Согласно п. п.4.2.1-4.2.4 договора поставщик обязан приступить к выполнению принятых на себя обязательств после выполнения покупателем своих обязательств по п.п.4.1.1, 4.1.2, 4.1.3, 4.1.4, направить покупателю уведомление о готовности товара к осмотру, выполнить свои обязательства в соответствии с п.п.2.2, 2.3, 2.4. Монтажные работы проводятся в дневное время, в рабочие дни.

Пунктом 8.4 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения сроков, предусмотренных п.п.2.1-2.4 договора, поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной части товара за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора.

В случае несвоевременного осуществления платежей, предусмотренных п.3.4, 3.6 по договору покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы остаточного платежа, за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от общей стоимости договора (п.8.5 договора).

20.12.2011 г. к договору поставки сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 об утверждении новой редакции приложения N 1 к договору, в связи с чем сторонами пункты 3.1, 3.3, 3.4, 3.6 договора изложены в новой редакции, согласно которой общая стоимость договора составляет 3.985.448 руб. 50 коп.; авансовый платеж в - 1.923.124 руб. 25 коп. покупатель перечисляет в течение 3-х банковских дней после подписания договора на основании счета поставщика; второй платеж в 1.870.011 руб. 83 коп. - в течение 2-х банковских дней после осмотра товара на складе поставщика; третий платеж в размере 192.312 руб. 42 коп. - не позднее 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ (л.д.5-6 т.2).

В соответствии с утвержденной новой редакцией приложения N 1 к договору стоимость монтажа составляет 260.500 руб. и входит в общую стоимость договора.

Исковые требования предъявлены ООО "Звезды Общепита" в соответствии со ст.ст.309, 310, 454, 486 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "РОЗА" не исполнены обязательства по внесению последнего платежа по п.3.6 договора в сумме 192.312 руб. 42 коп. Истец за просрочку исполнения обязательств на основании п.8.5 договора начислил ответчику неустойку за период 189 дней с момента поставки товара до 20.08.2012 г. в размере 10% от суммы просроченного платежа в размере 19.231 руб. (л.д.153 т.1).

Встречные исковые требования предъявлены ООО "РОЗА" в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 456, 457 ГК РФ о взыскании с ООО "Звезды Общепита" 398.544 руб. неустойки на основании п.8.4 договора из расчета от 10% от общей стоимости товара в связи с задержкой окончательного монтажа барных стоек и мебели до конца декабря 2012 г. Неустойка подлежит взысканию за период с 30.12.2011 г. по 17.01.2012 г. (л.д.153-153 об. т.1).

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, содержащим в себе элементы договора поставки и договора подряда, в связи с чем правоотношения сторон по нему регулируются нормами глав 30, 37 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, обязательства по поставке товара - мебели барной по договору N 101-11/2011 от 07.11.2011 г. исполнены поставщиком 30.12.2011 г., что подтверждается товарной накладной N 3296 от 30.12.2011 г. и не оспаривается покупателем (л.д.11, 112 т.1).

Товар принят ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что монтаж барной стойки начат 30.12.2011 г.

Истец считает, что монтаж барной стойки окончен 13.03.2012 г.

В подтверждение данного факта истец представил копии акта выполненных работ от 17.05.2012 г., информационного письма от 29.08.2012 г. о завершении выполнения монтажных работ, а также подлинники описей вложений ценных писем и уведомления от 03.09.2012 г., подтверждающие, по его мнению, направление ответчику указанных документов (л.д.150, 149, 145-148 т.1).

Однако установить, какие именно два акта выполненных работ и информационное письмо были направлены ООО "Звезды Общепита" в адрес ООО "РОЗА" 03.09.2012 г. не представляется возможным, поскольку никаких реквизитов документов в описях вложений в ценные письма не содержится.

При этом ООО "РОЗА" представлен подлинный акт выполненных работ к договору поставки N 101-11/2011 от 07.11.2011 г., датированный 28.12.2012 г., подписанный сторонами (копия акта - л.д.152 т.2).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что выполненные истцом работы по монтажу барной стойки и мебели фактически приняты ответчиком 28.12.2012 г.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ и пункта 3.6 договора принятые ответчиком работы с момента подписания акта выполненных работ должны быть им оплачены.

Доказательств внесения платежа в сумме 192.312 руб. 42 коп., предусмотренного п.3.6 договора, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, требования ООО "Звезды Общепита" о взыскании с ООО "РОЗА" задолженности в заявленной сумме являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом требования истца о взыскании с ООО "РОЗА" неустойки за просрочку исполнения обязательств, предусмотренной п.8.5 договора, за период 189 дней с момента поставки товара (30.12.2011 г.) до 20.08.2012 г. в размере 10% от суммы просроченного платежа в размере 19.231 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку акт выполненных работ по монтажу барной стойки и мебели подписан сторонами 28.12.2012 г. (л.д.152 т.1).

Встречные исковые требования предъявлены ООО "РОЗА" о взыскании с ООО "Звезды Общепита" 398.544 руб. неустойки на основании п.8.4 договора за период с 30.12.2011 г. по 17.01.2012 г. в связи с задержкой окончательного монтажа барных стоек и мебели до конца декабря 2012 г.

Представитель ООО "Звезды Общепита" факт нарушения им сроков монтажа барной стойки и мебели не отрицает, однако считает, что оснований для удовлетворения требований ООО "Роза" не имеется, поскольку товар был поставлен в полном объеме 30.12.2011 г., а монтаж завершен 13.03.2012 г. (л.д.151, 153-153 об. т.1, л.д.11 т.2).

Между тем, исходя из условий п.8.4 договора, сторонами предусмотрена уплата поставщиком покупателю неустойки за нарушение сроков, предусмотренных п.п.2.1-2.4 договора (сроков изготовления, упаковки, отгрузки, доставки и монтажа товара), исчисляемой от стоимости недопоставленной части товара.

Однако, как следует из материалов дела, мебель барная поставлена ООО "РОЗА" в полном объеме 30.12.2011 г. по товарной накладной N 3206.

Таким образом, при наличии просрочки в монтаже барной стойки и мебели оснований для взыскания неустойки, предусмотренной сторонами пунктом 8.4 договора и исчисляемой от стоимости недопоставленной части товара, не имеется.

Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 г. N 454-О, и разъяснения, содержащиеся п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82, учитывая все обстоятельства дела, в том числе, сложность настоящего спора, объем проделанной представителем истца работы и фактическую оплату этих работ истцом, а также тарифы на оказание юридических услуг, сложившиеся в регионе г.Москвы и Московской области, приходит к выводу о необходимости уменьшения заявленных им судебных издержек до 30.000 руб.

В силу ч.1 ст.110 АПК РФ расходы истца по госпошлине по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-41057/12 от 19 ноября 2012 г. отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РОЗА" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Звезды Общепита" 192.312 руб. 42 коп. долга, 6.557 руб. 85 коп. расходов по госпошлине по иску, 30.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО "РОЗА" отказать.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Диаковская