Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-10248/13 (ключевые темы: межбанковские валютные биржи - вступление в дело - третье лицо, заявляющее самостоятельные требования - предмет спора - последующий залог)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 09АП-10248/13

г. Москва

15 апреля 2013 г.

Дело N А40-65607/12-36-199

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "БТА Банк" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013

по делу N А40-65607/12-36-199

по иску ООО "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (129110 г.Москва, пр-т Мира, д. 62, стр. 1, ОГРН: 1027700182366)

к ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" (121170, Москва, ул. Поклонная, д. 9, ОГРН 1027739599469)

об обращении взыскания на заложенное имущество

и по встречному исковому заявлению

ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа"

к ООО "АМТ БАНК" о признании ничтожным договора об ипотеке

при участии в судебном заседании:

от истца - Хавкин П.В. по доверенности от 19.10.2012 N 77АА7694958;

от ответчика - не явился, извещен;

от заявителя апелляционной жалобы - Левичев С.В. по доверенности от 04.01.2013 N 11ША-288-2-2/64

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АМТ БАНК" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.12 принято встречное исковое заявление ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" о признании ничтожным договора об ипотеке N Р/00/10/1665/ДЗ от 07.12.2010.

19 декабря 2012 года в судебном заседании в порядке ст. 50 АПК РФ АО "БТА Банк" подано заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивированное наличием у данного лица прав последующего залога на спорное имущество.

Определением от 14.02.2013 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявления АО "БТА Банк" о вступлении в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, поскольку АО "БТА Банк" заявляет требования, различные по основаниям с ООО "АМТ БАНК" и с ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" по встречному иску, которые имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить указанное заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ссылаясь на ранее изложенные в своём заявлении обстоятельства.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения в порядке статей 121-123 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования своей апелляционной жалобы в полном объёме, а представитель истца возражал против её удовлетворения, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав мнение представителей заявителя жалобы и истца, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных правовых оснований для отмены или изменения указанного определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. При этом указанные лица пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора.

Из анализа указанных положений закона следует, что требования третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть направлены на предмет уже существующего спора и не могут быть заявлены в отношении предмета, которым не охватываются заявленные исковые требования.

Обращаясь с соответствующими требованиями в арбитражный суд, лица, участвующие в деле, добиваются признания своих прав в отношении предмета спора, что свидетельствует о взаимоисключающем характере заявленных ими требований, а также об их самостоятельности.

Требование АО "БТА Банк" не является однородным по своей правовой природе по отношению к предмету иска ООО "АМТ БАНК", и эти требования не взаимосвязаны между собой, поскольку предметом спора по настоящему делу является обращение взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки, тогда как требование АО "БТА Банк" заявлено о признании ипотеки в силу закона и обращение взыскания на объект незавершенного строительства. Таким образом, заявитель ссылается на требования о признании права и возможно вытекающих из него иных прав.

При этом требования заявителя жалобы мотивированы наличием у него прав последующего залога в отношении принадлежащего ответчику имущества (объект незавершенного строительства - гостинично-деловой комплекс), находящегося в споре по настоящему делу, вытекающих из правоотношений по кредитному договору N 2000/08/100/636 от 18.12.2008, заключенному между АО "БТА Банк" и ЗАО "Финансовый Центр - Межбанковская Валютная Биржа" в целях финансирования проекта строительства спорного имущества.

О вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив обоснованность ходатайства заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование АО "БТА Банк" не является однородным по своей правовой природе по отношению к предметам исков и эти требования не взаимосвязаны между собой.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил ходатайство заявителя жалобы о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Остальные доводы заявителя жалобы не имеют существенного значения для разрешения спорного вопроса.

Требования заявителя жалобы основаны на самостоятельном кредитном договоре и вытекающих из него, по мнению АО "БТА Банк", находящихся в споре последующих залоговых правоотношениях, участником которых истец по настоящему делу не являлся.

В свою очередь, требования заявителя жалобы, основанные на указанных им правоотношениях последующего залога, не могут каким-либо образом повлиять на результат рассмотрения спора по заявленным в рамках настоящего дела требованиям первоначального и встречного исков.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правовых оснований для привлечения заявителя жалобы к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учётом изложенного, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2013 по делу N А40-65607/12-36-199 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "БТА Банк" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов