Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 17АП-3430/13

г. Пермь

17 апреля 2013 г.

А50-22578/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.04.2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, ООО "СВС",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013,

принятое судьей Муталлиевой И.О.,

по делу N А50-22578/2012

по иску ООО "СВС" (ОГРН 1035900845408, ИНН 5905225377)

к Баженову Дмитрию Александровичу, Кобылину Александру Васильевичу,

третьи лица: ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ОГРН 1037711013295, ИНН 7744003399), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (ОГРН 1045900116162, ИНН 5902293114),

о признании недействительным договора купли-продажи, о применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от истца: Воронков И.А., доверенность от 01.11.2012,

от ответчиков: не явились,

от третьего лица - ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ": Шафиков В.Р., доверенность от 24.01.2013,

от третьего лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

установил:

ООО "СВС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Баженову Дмитрию Александровичу, Кобылину Александру Васильевичу о признании недействительным заключенного между ООО "СВС" и Кобылиным А.В. договора купли-продажи от 07.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2007 и применении последствия недействительности договора купли-продажи от 07.12.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 07.12.2007 в виде обязания Кобылина А.В. передать ООО "СВС" часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит.З), назначение нежилое, общая площадь - 449,8 кв. м., этаж 1-4, номера на поэтажном плане 1 эт. -38/2-2, 2эт.-50/2-2, Зэт.-51/1-2, 4эт. -32-45, 145-150, 151/2, 152-156, 163/2, адрес: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105, обязания ООО "СВС" перечислить Кобылину А.В. денежные средства в сумме 1 700 000 руб., как полученные по недействительной сделке (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований к Баженову Д.А. Отказ принят судом в соответствии со ст.49 АПК РФ (л.д.149, 154-155).

Решением суда первой инстанции от 11.02.2013 производство по делу в части требований к ответчику Баженову Д.А. прекращено на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Истец обжалует решение в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит отменить решение и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что суд необоснованно критически оценил отчет об оценке, представленный ответчиком. Истец не согласен с выводом суда о том, что истец и ответчик действуют согласованно и их действия должны быть расценены как злоупотребление правами. Указывает, что ответчик кредитных договоров не заключал, у ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" денежных претензий к Кобылину А.В. не имеется. Считает, что истцом доказано наличие заинтересованности в принятии решения о признании сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, недобросовестность Кобылина А.В. не может повлиять на недействительность сделки. Полагает, что судом первой инстанции не применены нормы права, подлежащие применению, а именно статья 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Также судом неправильно применено понятие добросовестность сторон в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя доводы о том, что арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска, поскольку заявителем не доказано, что совершение сделки привело к возникновению неблагоприятных последствий для общества или его участников. Также суд правомерно оценил критически отчет об оценке, при этом судом не принято не само содержание отчета, а то, что он был представлен ответчиком. Кроме того, между Кобылиным А.В. и ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен договор залога помещений, при подписании которого банк истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, в том числе справку о том, что сделка по купле-продаже не является крупной сделкой.

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в письменном отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, приведенные в ней. Указывает, что в настоящее время ЕГРП содержит информацию о произведенной 30.12.2009 регистрации договора залога от 28.12.2009 в отношении спорных помещений. Также уведомило суд о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель третьего лица, ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ", в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Неявка ответчиков, третьего лица (Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.12.2007 между ООО "СВС" (продавец) и Кобылиным А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: нежилые помещения, общей площадью 449,8 кв.м. на 1,2,3,4 этажах части четырехэтажного здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит.З), находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Г. Хасана, д.105 (л.д.11-12). Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 07.12.2007 к договору купли-продажи от 07.12.2007, стороны определили стоимость реализованного имущества в 1 700 000 руб. (л. д.13).

Согласно справке ООО "СВС" N 73/07 от 19.12.2007, приходно-кассовому ордеру N 93 от 07.12.2007 общество получило от Кобылина А.В. по спорному договору денежные средства в сумме 1 700 000 руб.

Утверждая, что договор купли-продажи от 07.12.2007 является крупной сделкой, совершенной с нарушением статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о признании договора недействительным согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и применении последствий его недействительности на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 07.12.2007 недействительным.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

В соответствии с пунктом 5 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами истца и выводом суда первой инстанции о том, что по стоимости приобретаемого обществом объекта, с учетом данных бухгалтерской отчетности, договор является для общества крупной сделкой.

Вместе с тем, истец не представил надлежащих доказательств того, что совершение данной сделки повлекло за собой причинение истцу убытков.

Представленный ответчиком отчет N 5221 от 06.02.20133, составленный ООО "Промпроект-оценка", правомерно не принят судом первой инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку отчет составлен по заданию Кобылина А.В., являющегося ответчиком по настоящему делу, то есть заинтересованного лица.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд необоснованно критически оценил отчет об оценке, представленный ответчиком, судом апелляционной инстанции отклонен, так как доказательства причинения обществу убытков самим обществом не представлены. При этом судом принят во внимание, что ответчик, представивший отчет об оценке, является заинтересованным лицом в признании данной сделки недействительной.

Между Кобылиным А.В. (залогодатель) и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ранее ОАО "Свердловский Губернский банк") (залогодержатель) заключен договор залога N 65216-03-001/2 от 28.12.2009, в соответствии с которым залогодатель передал залогодержателю спорный объект недвижимости в обеспечение исполнения обязательств ООО "Урал-Трест" по кредитному договору N 65216-03-001, заключенному между заемщиком и залогодержателем.

Вступившим в законную силу заочным решением Индустриального районного суда г.Перми в пользу банка взысканы денежные средства по кредитному договору N 65216-03-001 от 28.12.2009, взыскание обращено на принадлежащее на праве собственности Кобылину А.В. часть здания корпуса N 70 с антресольным этажом (лит.З), назначение нежилое, общая площадь 449,8 кв.м., этаж 1-4, номера на поэтажном плане - 1 эт. -38/2-2, 2эт.-50/2-2, Зэт.-51/1-2, 4эт. -32-45, 145-150, 151/2, 152-156, 163/2, адрес: г.Пермь, ул. Героев Хасана, 105.

При этом само по себе неверное указание судом первой инстанции о том, что между Кобылиным А.В. и ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" заключен кредитный договор не является основанием для отмены принятого судебного акта.

В апелляционной жалобе истец указывает на неправильное применение судом первой инстанции понятия добросовестность сторон в отношении ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ".

Данный довод рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как необоснованный.

ОАО "Банк "ОТКРЫТИЕ" при заключении договора залога N 65216-03-001/2 от 28.12.2009 действуя разумно и проявляя требующуюся от него осмотрительность, истребовал у залогодателя правоустанавливающие документы, а именно: свидетельство о государственной регистрации права серии 59 БА N 0765294 от 24.12.2007, и принял во внимание запись о праве собственности залогодателя на заложенное имущество в государственном реестре, которые в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" являются единственным подтверждением существования зарегистрированного права.

Таким образом, банк, осуществляя данные действия, принял все возможные меры для проверки качества предлагаемого заемщиком обеспечения и исключения рисков, связанных с кредитованием.

Кроме того, судом принято во внимание, что с момента заключения оспариваемой сделки до обращения банка с иском в Индустриальный районный суд г.Перми, стороны договора каких-либо действий по оспариванию сделки не предпринимали.

Довод заявителя жалобы о не применении судом норм права, подлежащих применению, а именно статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом апелляционной инстанции как не несостоятельный, поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта руководствовался положениями действующего законодательства, нарушений норм материального права при рассмотрении спора судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенное обоснованно позволило суду первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отказать в иске.

Иные доводы апелляционной жалобы судом отклоняются как не имеющие правового значения и не влекущие отмену судебного акта.

Выводы в решении суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм арбитражного процесса.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 11.02.2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.02.2013 по делу N А50-22578/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Л.Ф. Виноградова Д.Ю. Гладких