Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 09АП-8203/13

г.Москва

16 апреля 2013 г.

А40-123173/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.04.2013.

Дело N А40-123173/12-51-1132

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.
судей: Овчинниковой С.Н., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Висловой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Брянский электромеханический завод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-123173/12-51-1132, принятое судьей Васильевой Т.В.

по иску ОАО "Брянский электромеханический завод" (ОГРН 1113256022824, 241017, Брянск, ул. Вокзальная,136)

к Министерству обороны РФ (119160, Москва, ул. Знаменка, 19)

о взыскании 37 000 000 руб.,

при участии:

от истца: Кучин О.В. по доверенности от 18.12.2012 N 176/4258, Никуличев Р.Н. по доверенности от 20.03.2013 N 176/1048, Азарченков А.А. по доверенности от 18.12.2012 N 176/4255;

от ответчика: Бессонов В.В. по доверенности от 22.09.2012 N 212/3171,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Брянский электромеханический завод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Министерства обороны РФ задолженности по государственному контракту от 27.01.2009 N 469/6/3-ВПВО в размере 37 000 000 руб.

Решением суда от 24.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

Ответчик возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Сторонами представлены письменные пояснения в порядке ст.81 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.01.2009 между истцом (головной исполнитель) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт N 469/6/3-ВПВО, в соответствии с которым первый принял на себя обязательства выполнить работы по заданию второго, а последний обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, согласованных в государственном контракте.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют акты сдачи-приемки выполненных работ с указанием их объема и стоимости. Удостоверение N 32 военного представительства не содержит таких сведений и само по себе не является безусловным основанием для оплаты. Таким образом, суд посчитал, что истцом не доказано, что работы выполнены и в соответствии с условиями государственного контракта сданы государственному заказчику, условия для оплаты, предусмотренные государственным контрактом, не наступили, в связи с чем исковые требования не обоснованны и удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами по следующим основаниям.

Пунктом 1.1 государственного контракта установлено, что головной исполнитель (ОАО "БЭМЗ") обязуется выполнить работы и передать их результаты государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результаты работ и обеспечить их оплату.

В соответствии с п.2.1 государственного контракта приемка результатов работ возложена на 1270 военное представительство Министерства обороны РФ.

В силу п.2.2 государственного контракта датой исполнения обязательств по контракту является дата выдачи 1270 военным представительством Министерства обороны РФ удостоверения о соответствии продукции условиям государственного контракта.

Согласно материалам дела 1270 военным представительством МО РФ по результатам приемки продукции выдано удостоверение от 14.08.2012 N 32.

В соответствии с п.8 Положения о военных представительствах Минобороны России, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.1995 N 804, в редакции, действовавшей на дату заключения и исполнения государственного контракта, выданное удостоверение является основанием для предъявления счетов к оплате.

Пунктом 4.4 государственного контракта установлен комплект документов, представляемых для оплаты госзаказчику: счет, завизированный начальником военного представительства Министерства обороны РФ; счет-фактура, завизированная начальником военного представительства Министерства обороны РФ; удостоверение военного представительства Министерства обороны РФ N 32, о соответствии продукции условиям государственного контракта, со специальной записью о принятии ОАО "БЭМЗ" имущества на ответственное хранение; приемосдаточный акт грузополучателя либо сохранная расписка, подтверждающая, что изделие принято на ответственное хранение; протокол согласования контрактной цены, согласованный заказчиком 27.06.2012; копия государственного контракта.

Вышеперечисленные документы направлены ОАО "БЭМЗ" в адрес заказчика письмом от 15.08.2012 N 175/2906 и получены представительством Министерства обороны РФ 16.08.2012 (т.1 л.д.17). Факт получения указанных документов ответчиком не опровергнут.

Кроме того, в соответствии с п.4.4 государственного контракта при отсутствии одного из указанных документов и при ненадлежащем оформлении государственный заказчик возвращает документы головному исполнителю.

В настоящем случае заказчиком документы не возвращены, что подтверждает их полноту и надлежащее оформление.

Согласно п."а" п.п.4 п.4.4 государственного контракта документами, подтверждающими отгрузку (передачу) продукции (при ее отгрузке) являются приемо-сдаточный акт грузополучателя при доставке продукции средствами головного исполнителя, либо приемо-сдаточный акт (расписка) представителя грузополучателя, при получении продукции на предприятии головного исполнителя по доверенности, а также копии доверенности.

В соответствии с п.2.2 государственного контракта датой выполнения обязательств по контракту является дата штемпеля органа транспорта и приеме груза к перевозке или дата выдачи 1270 военным представительством Министерства обороны РФ удостоверения о соответствии продукции условиям государственного контракта.

В рассматриваемом случае грузополучатель в контракте не указан, разнарядка по отгрузке продукции, предусмотренная п.2.2 государственного контракта, исполнителю не направлялась.

Таким образом, вопреки выводу суда первой инстанции, документом, подтверждающим выполнение государственного контракта, является удостоверение военного представительства Министерства обороны РФ от 14.08.2012 N 32, которое наряду с другими документами, указанными в п.4.4 государственного контракта, является безусловным основанием для оплаты.

Кроме того, сведения о выполнении работ, их объеме, стоимости в соответствии с государственным контрактом определены сторонами в протоколе согласования цены на результаты выполненных работ.

Составление акта сдачи-приемки выполненных работ разделом 2 контракта не предусмотрено, так как стороны предусмотрели иной порядок. Так, во исполнение п.2.2 контракта результаты работ оставлены на ответственное хранение у истца, что подтверждается Сохранной распиской от 14.08.2012. Согласно же письму ответчика от 28.02.2013 N 249/6/206нс ответчик просит истца организовать в возможно короткий срок работу по отгрузке товара, произведенного в рамках спорного контракта.

Довод ответчика о ненаправлении комплекта документов по адресу, указанному в контракте, отклоняется, поскольку ответчик уведомил истца о направлении всей корреспонденции по контракту по иному адресу (т.1, л.д.16), что истцом и было исполнено.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2012 по делу N А40-123173/12-51-1132 отменить.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ОАО "Брянский электромеханический завод" 37 000 000 (тридцать семь миллионов) руб. задолженности, 200 000 (двести тысяч) руб. госпошлины по иску и 2000 (две тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

В.Я. Гончаров С.Н. Овчинникова