Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 09АП-8670/13

г. Москва

17 апреля 2013 г.

Дело N А40-148123/12

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сабировой М.Ф.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Толкачевой Л.И.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Командор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 г.

принятое судьей Романенковой С.В. по делу N А40-148123/12

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТехМаркетСтрой" (ОГРН 1097746319791,127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д.16, стр.1),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Командор" (ОГРН 1107746910710, 123098, г. Москва, ул. Маршала Новикова, д.16),

о взыскании задолженности в размере 1 546 046 руб. 75 коп.,

При участии в судебном заседании:

От истца: Балашова Е.Н. по доверенности от 01.08.2012;

От ответчика: Исаева Н.В. по доверенности от 22.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТехМаркетСтрой" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Командор" (далее - Ответчик) о взыскании 1470237,62 руб. основного долга, 75809,13 процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, 15000 руб. на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. исковые требования удовлетворены.

ООО "Командор", не согласившись с решением суда первой инстанции обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда города Москвы отменить.

Ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседание явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Согласно п. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, коллегией апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.

Ссылка ответчика на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции опровергается материалами дела. на листах дела 52, 53 имеются доказательства извещения ответчика по адресу г. Москва, ул. Маршала Новикова, 16.

Выслушав представителя Истца, исследовав и оценив письменные доказательства в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доводы изложенные заявителем в апелляционной жалобе признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем коллегия апелляционного суда признает жалобу не обоснованной, доводы жалобы не доказанными по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, Истец (Поставщик) поставил Ответчику (Покупатель) товар на сумму в размере 1470237,62 коп. Поставка товара подтверждается подписанными обеими сторонами товарными накладными по форме ТОРГ-12 представленными в материалы дела (л.д. 8-39).

Как усматривается из документов представленных в материалы дела Истец принятые на себя обязательства в порядке ст. 506 ГК РФ выполнил передав Ответчику товар.

Довод Ответчика, изложенный в жалобе о том, что он не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства надлежащего извещения в порядке п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, (л.д. 50,52,53).

Довод Ответчика о том, что Договор между им и Истцом не заключен так же отклоняется судом апелляционной инстанции в силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в которой указано, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Так же исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ст. 424 ГК РФ).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Так же Ответчик в апелляционной жалобе указал, что у него в нарушение условий Постановления Госкомстата РФ от 25.12.1998 N 132 отсутствуют копии товарных накладных. Указанный довод Ответчика не может быть принят коллегией суда апелляционной инстанции как надлежащий и отклоняется в порядке ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного, исходя из представленных в материалы дела доказательств заявленные Истцом требования о взыскании с Ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению.

Истец в порядке ст. 395 ГК РФ начислил ответчику, за пользование чужими денежными средствами проценты по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 21.02.2012 по 05.10.2012 в размере 75809,13 руб.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N . 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данное основание применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, а также в Ин формационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ссылка ответчика на новое доказательство - письмо от 02.03.2012 подлежит отклонению, поскольку указанное письмо не является первичным доказательством и опровергается первичными документами, копии которых представлены в материалы дела и которым дан анализ апелляционным судом и судом первой инстанции.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела испрашиваемая истцом неустойка, явно соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами и подлежит взысканию в заявленной сумме.

Так же Истцом заявлено требование о взыскании с Ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Таким образом, данная статья не содержит исчерпывающего перечня расходов. По смыслу закона должны компенсироваться не только расходы на оплату услуг по оказанию правовой помощи по гражданско-правовому договору, но и другие расходы, в том числе по проезду и проживанию лица, осуществляющие представительские функции вне зависимости от того, состоит ли он в штате организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение судебных расходов Истцом, в материалы дела представлен Договор на оказание юридической помощи от 10.01.2012 б/н (л.д. 42-43), платежные поручения N 260 от 15.08.12 на сумму 5000 руб. (л.д. 44) и N 546 от 02.11.12 на сумму 10000 руб. (л.д. 45).

На основании представленных документов факт несения судебных расходов Истцом, обоснован, доказан, в связи с чем подлежит удовлетворению на основании следующего.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При определении размера возмещения судебных расходов по данному делу суд принимает во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, а также соразмерность суммы судебных расходов и размера материальных требований заявителя.

При таких обстоятельствах размер заявленных к возмещению судебных расходов в сумме 15000 рублей соответствует критерию разумности, сложность дела.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы в апелляционной жалобе являются необоснованными, так же материалы дела не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2013 г. по делу N А40-148123/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Командор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

И.А. Титова О.Б. Чепик