Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 18АП-2777/13

г. Челябинск

15 апреля 2013 г.

Дело N А07-16344/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обвинцевой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торнадос" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-16344/2012 (судья Вальшина М.Х.).

В заседании приняли участие представители:

муниципального унитарного предприятия "Уфаводоканал" - Алексеева Евгения Ивановна (доверенность N 01/397 от 22.01.2013).

Муниципальное унитарное предприятие "Уфаводоканал" (далее - МУП "Уфаводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к открытому акционерному обществу "Торнадос" (далее - ОАО "Торнадос", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 197 191 руб. задолженности по договору о подключении к централизованным системам водоснабжения и водоотведения N 107754 от 24.07.2008 (л.д. 6-7).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 6 915 руб. 73 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.01.2013 исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены частично: в его пользу с ОАО "Торнадос" взыскан основной долг в размере 105 581 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 3 702 руб. 86 коп. (л.д. 79-85).

В апелляционной жалобе ОАО "Торнадос" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 94).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Торнадос" ссылалось на то, что на настоящий момент многоуровневый паркинг-гараж не построен ответчиком. Следовательно, потребность в водоснабжении и водоотведении объекта отсутствует. Истец работы по подключению объекта к системам водоснабжения не выполнил.

МУП "Уфаводоканал" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что ответчик обязался перечислить истцу денежные средства до ввода объекта в эксплуатацию и подключения его к централизованным системам водоснабжения и водоотведения. Следовательно, ответчиком нарушены обязательства, взятые на себя в рамках договора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и ответчиком (плательщик) подписан договор N 107754 от 24.07.2008, согласно условиям которого плательщик в соответствии с настоящим договором принимает на себя обязательство внести плату за подключение строящегося и (или) реконструируемого им объекта к центральной системе водоснабжения и водоотведения городского округа город Уфа Республики Башкортостан, а водоканал - обеспечить плательщику заявленную потребность по водоснабжению и водоотведению (л.д. 11-12).

Наименование и местонахождение объекта плательщика: многоуровневый паркинг-гараж по адресу: Калининский район ГО г. Уфа Республики Башкортостан, бульвар Тухвата Янаби (п.1.2 договора).

Согласно п. 1.3 договора размер платы за подключение объекта составляет 791 857 руб. 50 коп. из расчета 26 250 руб. за 1 м/куб.м в сутки подключаемой потребности (30,166-м/куб в сутки).

Согласно п. 2.1, 2.2, 3.1.1 договора, ответчик принял на себя обязательство внести предоплату за подключение, в соответствии с графиком до ввода объекта в эксплуатацию и /до/ подключения его к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, не позднее 15 числа расчетного месяца, путем перечисления указанных средств на специальный расчетный счет истца, указанный в договоре, в предусмотренные сроки и в размере: с августа 2008 по октябрь 2009 ежемесячно по 52 790 руб. 50 коп.

Ответчик перечисление денежных средств в установленные договором сроки не производил, в связи с чем, образовалась задолженность за июль-октябрь 2009 года на общую сумму 197 191 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтвержден материалами дела. Однако истцом пропущен срок исковой давности в части требования о взыскании задолженности по платежам за июль-август 2009 года.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны вправе заключать договор как предусмотренный действующим законодательством, так и не предусмотренный законом.

Договор N 107754 от 24.07.2008 является публичным (п.1 ст. 426 ГК РФ) и заключен между истцом и ответчиком в соответствии и на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ), Постановления Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 "Об утверждении правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры" (далее - правила N 360), Постановления Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" (далее - Правила N 83) и Положения о порядке разработки и применения в городском округе город Уфа Республики Башкортостан тарифов на подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения", утвержденного Решением Совета городского округа г. Уфа РБ от 27.04.2006 N 10/23 (далее - Положение N 10/23), в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГСК РФ).

Согласно пункту 3 ст. 12 Закона N 210-ФЗ плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения вносится на основании публичного договора, заключаемого организацией коммунального комплекса с обратившимися к ней лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта. Указанный договор определяет порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к системе коммунальной инфраструктуры, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

В соответствии с пп. 5 п. 22 Правил N 360 заказчик обязан внести плату за подключение к сети инженерно-технического обеспечения в размере и сроки, установленные договором о подключении.

В пункте 5.7 Положения N 10/23 указано, что плата за подключение вносится на основании публичных договоров, заключаемых МУП "Уфаводоканал" с лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкция здания, строения, сооружения, иного объекта.

Указанные договоры определяют порядок и условия подключения здания, строения, сооружения, иного объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения, порядок внесения платы за подключение лицами, осуществляющими строительство здания, строения, сооружения, иного объекта, а также реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объекта.

Согласно п. 5.14 Положения N 10/23 плата за подключение в полном объеме вносится лицами, осуществляющими строительство и (или) реконструкция здания, строения, сооружения, иного объекта до ввода объекта в эксплуатацию и подключения его к централизованным системам водоснабжения и водоотведения в соответствии с заключенным договором на основании п. 5.7 Положения N 10/23.

Договором N 107754 от 24.07.2008 предусмотрена рассрочка платежа за подключение к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения, по графику согласно пункту 2.1 договора.

Ответчик взятые им обязательства по договору N 107754 от 24.07.2008 не выполнил, платежи на общую сумму 197 191 руб. не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 197 191 руб. являются обоснованными и с учетом пропуска исковой давности по задолженности за июль-август 2009 года, подлежат удовлетворению в сумме 105 581 руб.

Довод ответчика о том, что на настоящий момент многоуровневый паркинг-гараж не построен ответчиком, следовательно, потребность в водоснабжении и водоотведении объекта отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку согласно п. 2.1 договора плательщик обязан перечислить водоканалу авансовые платежи за подключение в соответствии с графиком до ввода объекта в эксплуатацию и подключения его к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Ссылка заявителя на то, что истец работы по подключению объекта к системам водоснабжения не выполнил, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как ответчик письменное обращение, предусмотренное п. 3.2.1 договора, в адрес истца не направил.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ОАО "Торнадос" в сумме 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.01.2013 по делу N А07-16344/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Торнадос" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Торнадос" в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин