Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2013 г. N 09АП-32893/12

г. Москва

12 апреля 2013 г.

Дело N А40-65810/12-47-607

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "УРАЛ ПЛЮС" Косенко А.В. на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-65810/12-47-607, принятое судьёй Рящиной Е.Н., по иску ООО "Дижитал Инновэйшнс" к ООО "УРАЛ ПЛЮС" о взыскании 99 483 940 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Дижитал Инновэйшнс" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЛЮС" (далее - ответчик) о взыскании 99 483 940 рублей 15 копеек задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что наличие и размер задолженности документально подтверждены. Предъявленное требование является текущим и подлежит рассмотрению в общем порядке.

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что на момент совершения сделки - заключения договора поставки - в отношении ответчика была введена процедура банкротства - наблюдение. Органами управления ответчика в нарушение требований статьи 64 Закона о несостоятельности (банкротстве) указанная сделка совершена без письменного согласия временного управляющего при том, что сделка связана с приобретением имущества, стоимость которого значительно превышает 5 процентов балансовой стоимости активов должника. Совершение такой сделки противоречит положениям Закона о банкротстве.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу в связи с подачей конкурсным управляющим в дело о банкротстве заявления о признании сделки с истцом недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.02.2013 по делу N А41-5869/09, вступившим в законную силу, признан недействительным договор поставки от 20.03.2009 N 153, заключенный истцом и ответчиком на сумму 143 792 211 рублей 78 копеек; применены последствия недействительности сделки в виде обязания истца возвратить в конкурсную массу ответчика 31 977 518 рублей, перечисленных по договору.

После возобновления производства по делу, суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 не имеется в виду следующего.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2009 по делу N А41-5869/09 в отношении ООО "УРАЛ ПЛЮС" введена процедура банкротства - наблюдение.

20.03.2009 истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в лице директора Ященко М.Д. заключен договор поставки N 153, по которому поставщик обязался передавать в обусловленные договором сроки товары в собственность покупателю, а покупатель обязался своевременно принимать и оплачивать эти товары. Наименование, количество, ассортимент и цены товаров определяются предварительным заказом покупателя и подтверждаются накладными в случае самовывоза товара покупателем или товарно-транспортными накладными в случае доставки товара поставщиком или перевозчиком.

Истцом в адрес ответчика товар поставлялся в период с 23.03.2009 по 19.04.2010, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, содержащими отметки покупателя в получении товара без каких-либо замечаний по количеству и качеству. Всего поставлено товара на сумму 143 792 211 рублей 78 копеек.

Ответчик частично уплатил истцу за поставленный товар 31 977 518 рублей. Часть требования к ответчику в размере 12 330 753 рубля 63 копейки истец уступил в пользу нового кредитора ООО "ТагАЗ" на основании заключенного между ними договора уступки требования от 05.02.2010.

Обязательства ответчика по оплате принятого товара являются текущими, поскольку возникли после введения наблюдения.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в ходе наблюдения органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.06.2012 по делу N А41-5869/09 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Косенко А.В.

В соответствии с частью 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Определением от 05.02.2013 Арбитражный суд Московской области признал договор поставки от 20.03.2009 недействительным и применил последствия недействительности сделки в одностороннем порядке, обязав истца возвратить в конкурсную массу ответчика 31 977 518 рублей. Однако решение об обязании ответчика возвратить истцу все приобретенное по сделке не принято.

Между тем, договор от 20.03.2009 сторонами исполнялся, со стороны истца договор исполнен полностью, а со стороны ответчика - частично. Ни ответчик, ни заявитель апелляционной жалобы не оспорили, что товар поставлен истцом в адрес ответчика в полном объеме. Товар ответчиком не возвращен.

Признание договора поставки юридически недействительным не исключает обязанность покупателя оплатить фактически приобретенный им товар при невозможности возвратить товар продавцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2012 по делу N А40-65810/12-47-607 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УРАЛ ПЛЮС" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева А.А. Солопова