Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 01АП-1644/13

15 апреля 2013 г.

А38-8475/2012

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рышковской Я.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" (420111, Республика Татарстан, г.Казань, ул.Лево-Булачная, д.24; ИНН 1655190280, ОГРН 1101690015240)

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2013

по делу N А38-8475/2012, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

принятое судьей Камаевой А.В.

по заявлению кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 06.11.2012 по делу N 03-12/158-2012 о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - Бахтияровой А.Б. по доверенности от 01.04.2013 N 7 сроком действия до 31.12.2013,

и установил:

кредитный потребительский кооператив "Приволжский Фонд Сбережений" (далее - КПК "Приволжский Фонд Сбережений", Кретный кооператив) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - Управление, административный орган) от 16.11.2012 по делу N 03-12/158-2012 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о рекламе.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, КПК "Приволжский Фонд Сбережений" обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

По мнению Кредитного кооператива, в рассматриваемом случае административный орган нарушил процедуру привлечения юридического лица к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Кроме того, в данном конкретном случае имелись основания для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель КПК "Приволжский Фонд Сбережений" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление направило в адрес суда отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта; ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Законность принятого судебного акта, правильность применения судом норм материального и процессуального права проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257-261, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установлено по делу, что Никитин О.Г. обратился в Управление с заявлением о распространении КПК "Приволжский Фонд Сбережений" рекламной информации, содержащей недостоверные сведения.

В целях проверки поступившей информации антимонопольный орган возбудил дело N 03-18/26 о нарушении антимонопольного законодательства.

В ходе осуществления проверочных мероприятий Управление установило, что в N 13 газеты "PRO город Йошкар-Ола" от 31.03.2012 опубликована информация следующего содержания: "Сберегательная программа "РЕНТА" Срок действия договора 6 месяцев % ставка, годовых 20% Срок действия 9 месяцев % ставка, годовых 21% Срок действия договора 12 месяцев % ставка, годовых 22% Возможно пополнение (не менее 10 000 руб.) Выплата % ежемесячно ФОНД СБЕРЕЖЕНИЙ ПРИВОЛЖСКИЙ г. Йошкар-Ола, бул. Чавайна, 36, оф. 304 тел. (8362) 566-966 КПК "Приволжский фонд Сбережений" Возвратность личных сбережений обеспечена ООО СК "Новый век" (договор банковской гарантии). Минимальная сумма внесения 30 000 руб., максимальная сумма внесения 2 400 000 руб. За 10 рабочих дней до окончания срока договора пайщику необходимо уведомить кооператив о намерении расторгнуть договор. Договор пролонгируется на новый срок, если пайщик не уведомил кооператив о расторжения договора. При досрочном расторжении договора по инициативе пайщика компенсация (%) не начисляется, и сумма ранее выплаченных % подлежит удержанию. В соответствии с действующим законодательством из суммы выплачиваемых % удерживается НДФЛ. Частичное снятие средств и капитализация % не предусмотрены. Сберегательной программой могут воспользоваться исключительно пайщики кооператива. Приглашаем Вас стать пайщиком кооператива "Приволжский фонд Сбережений" Казань Набережные Челны Альметьевск Нижнекамск Йошкар-Ола".

По результатам рассмотрения материалов дела N 03-18/26 Комиссия Управления 05.07.2012 приняла решение, которым признала рекламу КПК "Приволжский Фонд Сбережений" ненадлежащей, а действия нарушившими часть 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

Пунктом 2 решения от 05.07.2012 N 03-18/26 антимонопольный орган предусмотрел выдачу Кредитному кооперативу предписания об устранении выявленных нарушений законодательства о рекламе, а пунктом 3 - передачу материалов дела уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Усмотрев в действиях КПК "Приволжский Фонд Сбережений" состав административного правонарушения, 23.08.2012 должностное лицо Управления составило в отношении рекламодателя протокол об административном правонарушении N 03-12/158-2012, согласно которому Кредитный кооператив, разместив вышеуказанную рекламу, допустил нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

06.11.2012 заместитель руководителя антимонопольного органа по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении вынес постановление N 03-12/158-2012 о привлечении КПК "Приволжский Фонд Сбережений" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, Кредитный кооператив обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом события административного правонарушения и состава в действиях юридического лица, соблюдения процедуры при привлечении Кредитного кооператива к административной ответственности и отсутствия оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения

Статья 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) понимает под рекламой информацию, распространенную любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованную неопределенному кругу лиц и направленную на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; под объектом рекламирования подразумевается товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.

В силу пункта 7 части 1 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространителем является лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии с частью 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Частью 11 статьи 5 Закона о рекламе предусмотрено, что при производстве, размещении и распространении рекламы должны соблюдаться требования законодательства Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации, и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Федеральный закон от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" (далее - Закон о кредитной кооперации) определяет правовые, экономические и организационные основы создания и деятельности кредитных потребительских кооперативов различных видов и уровней, союзов (ассоциаций) и иных объединений кредитных потребительских кооперативов.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 1 Закона о кредитной кооперации кредитный потребительский кооператив граждан - кредитный кооператив, членами которого являются исключительно физические лица.

В силу части 2 статьи 4, пункта 1 части 1 статьи 6 Закона о кредитной кооперации кредитный кооператив не вправе предоставлять займы лицам, не являющимся членами кредитного кооператива (пайщиками).

Частью 2 статьи 13 Закона о кредитной кооперации предусмотрено, что члены кредитного потребительского кооператива граждан обязаны соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива в соответствии с пунктом 4 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации; солидарно с другими членами кредитного кооператива (пайщиками) нести субсидиарную ответственность по обязательствам кредитного кооператива в пределах невнесенной части дополнительного взноса; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом о кооперативах, иными нормативными правовыми актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В рассматриваемом случае в рекламе Кредитного кооператива отсутствовало указание на возможность получения перечисленных в рекламе услуг (а именно прием кооперативом сбережений граждан на условиях платности) только на основании членства в кооперативе при условии уплаты вступительного и обязательного паевых взносов. Отсутствие такой информации вводит или может ввести в заблуждение потребителей рекламы.

Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о кредите приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Федерального закона от 27.06.2006 N 135 -ФЗ "О защите конкуренции" финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которые понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из этих условий.

Следовательно, отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о финансовой услуге приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей, имеющих намерение воспользоваться рекламируемой услугой.

Часть 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе производства, размещения и распространения рекламы.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих законодательство о рекламе.

Административный орган, установив все вышеизложенные обстоятельства, способы размещения и распространения рекламной информации, пришел к правильному выводу о том, что указанная информация по своему содержанию и целевой направленности является рекламой, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объектам рекламирования, формирование или поддержание интереса к ним и их продвижение на рынке.

Объектом рекламирования в размещенной Кредитным кооперативом информации явились не только услуги по приему личных сбережений, но и непосредственно сам КПК "Приволжский Фонд Сбережений", целью рекламирования которого является привлечение внимания потенциальных пайщиков - будущих членов кооператива.

Следовательно, отсутствие в рекламе всех условий, влияющих на сумму расходов лиц, воспользовавшихся рекламируемой услугой, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что вводит в заблуждение потребителей, является нарушением части 7 статьи 5 Закона о рекламе и образует событие административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения Кредитным кооперативом законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств заявителем не представлено.

Суд считает, что в данном случае КПК "Приволжский Фонд Сбережений" имел возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял все зависящие от него меры, что свидетельствует о виновности юридического лица.

При установленных обстоятельствах и совокупности собранных по делу доказательств административный орган сделал правильный вывод о том, что в действиях КПК "Приволжский Фонд Сбережений" содержится событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; Общество относится к субъектам правонарушения, следовательно, у антимонопольного органа имелись основания для вынесения оспариваемого решения.

Отдельно суд первой инстанции исследовал вопрос о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным, но не усмотрел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное Кредитным кооперативом правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Также суд первой инстанции рассмотрел вопрос о соблюдении административным органом процедуры при привлечении КПК "Приволжский Фонд Сбережений" к административной ответственности и пришел к выводу об отсутствии существенных процессуальных нарушений, являющихся самостоятельным основанием для признания постановления о привлечении к административной ответственности незаконным.

Протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено уполномоченными на основании статей 28.3, 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностными лицами при надлежащем извещении законного представителя юридического лица.

По форме и содержанию данные документы соответствуют требованиям статей 28.2, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Назначенное Кредитному кооперативу административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), отвечает положениям статей 3.5, 4.1, 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление административного органа является законным и обоснованным, а заявление Кредитного кооператива - не подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Республики Марий Эл обоснованно и правомерно отказал КПК "Приволжский Фонд Сбережений" в удовлетворении заявленных требований.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Апелляционная жалоба Кредитного кооператива по приведенным в ней доводам признается не подлежащей удовлетворению как основанная на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.02.2013 по делу N А38-8475/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива "Приволжский Фонд Сбережений" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Захарова