Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2010 г. N 01АП-3256/10

г. Владимир

16 августа 2010 г.

Дело N А43-2616/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.2010.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баташовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-2616/2010,

принятое судьей Беляниной Е.В.

по заявлению открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" о признании частично недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода от 09.10.2009 N 25000, от 02.11.2009 N25233, N7139 и N7140, а также о признании недействительными решений Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.12.2009 N09-15/26538 и от 29.12.2009 N09-15/28234, от 29.12.2009 N09-15/28236, от 29.12.2009 N09-15/28241.

В судебном заседании приняли участие представители:

Инспекции Федеральной налоговой службы по Сормовскому району города Нижнего Новгорода - Мазенкова М.С. по доверенности от 06.08.2010 N 10-27/011105, Светлова Т.С. по доверенности от 13.01.2010 N 10-12/000350.

открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" - Паршин И.И. по доверенности от 20.01.2010 N 194.

В судебное заседание представитель Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Сормовскому району г. Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена камеральная налоговая проверка представленных открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее - общество, налогоплательщик) уточненных налоговых деклараций по водному налогу за 1, 2, 3, 4 кварталы 2006 года.

По результатам проверки составлены акты от 03.08.2009 N 10959, от 24.08.2009 N 10988, от 24.08.2009 N 10989, от 24.08.2009 N 10990.

Начальник Инспекции, рассмотрев материалы камеральных налоговых проверок, вынес решения от 09.10.2009 N 25000, от 02.11.2009 N 25233 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.11.2009 N 7139, от 02.11.2009 N 7140 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 09.10.2009 N 25000 Обществу доначислен водный налог за 1 квартал 2006 года в сумме 17 167 624 руб. и начислены пени по налогу в сумме 25 764 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 11 325 руб. за неполную уплату водного налога за 1 квартал 2006 года.

Решением от 02.11.2009 N 25233 Обществу начислены пени по водному налогу за 2 квартал 2006 года в сумме 7 728 руб., а также налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 3 692 руб. за неполную уплату водного налога за 2 квартал 2006 года.

Решениями от 02.11.2009 N 7139, от 02.11.2009 N 7140 отказано в привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием состава налогового правонарушения. При этом Инспекцией указано на занижение налогоплательщиком водного налога за 3 квартал 2006 года на сумму 13 755 537 руб., за 4 квартал 2006 года на сумму 15 495 308 руб.

Решениями Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 08.12.2009 N 09-15/26538@, от 29.12.2009 N 09-15/28234@, от 29.12.2009 N 09-15/28236@, от 29.12.2009 N 09-15/28241@, решения Инспекции оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями налогового органа и Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 04.05.2010 суд удовлетворил заявленные Обществом требования в части признания недействительными решений налогового органа от 09.10.2009 N 25000 и от 02.11.2009 N 25233 в отношении привлечения Общества к налоговой ответственности в виде штрафов в размере 11 325 руб. и 11 325 руб. (соответственно). В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой. По его мнению, объектом налогообложения по водному налогу является разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения. То есть должен определяться объем безвозвратно забранной из водного объекта воды.

Налогоплательщик указал, что при использовании им в производственной деятельности прямоточной системы водоснабжения также как и при использовании оборотной системы, забором воды является объем технологических потерь.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал позицию налогового органа.

Инспекция не возразила против проверки законности судебного акта в обжалуемой части.

Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителя для участия в судебном заседании не направило, отзыв на апелляционной жалобу не представило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.8 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками водного налога признаются организации и физические лица, осуществляющие специальное и (или) особое водопользование в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 28 ранее действующего Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995 установлено, что под водопользователем понимается юридическое лицо, которое вправе использовать водные объекты только после получения лицензии на водопользование, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В статье 46 этого Водного кодекса Российской Федерации указано, что права пользования водными объектами приобретаются на основании лицензии на водопользование и заключенного в соответствии с ней договора пользования водным объектом.

При этом под специальным водопользованием подразумевается использование водных объектов с применением сооружений, технических средств и устройств (специальное водопользование) при наличии лицензии на водопользование (статья 86 Водного кодекса Российской Федерации от 16.11.1995).

Согласно статье 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" водопользователи, осуществляющие использование водных объектов на основании решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, сохраняют права долгосрочного или краткосрочного пользования водными объектами на основании лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами до истечения срока действия таких лицензий и договоров (часть 1). Действие решений Правительства Российской Федерации или решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, соответственно принятых, выданных и заключенных до введения в действие Водного кодекса Российской Федерации, прекращается с момента возникновения права пользования водными объектами на основании договоров водопользования или решений о предоставлении водных объектов в пользование, либо по истечении срока действия лицензий на водопользование и договоров пользования водными объектами, либо в случае прекращения права пользования водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены статьей 10 Водного кодекса Российской Федерации (часть 2).

Из материалов дела усматривается, что Общество являлось водопользователем на основании лицензии на водопользование НЖГ N 00222 от 01.04.2005 сроком действия до 07.02.2006 и лицензии НЖГ N 00271 от 26.04.2006 сроком действия до 26.04.2011. Следовательно, Общество в проверяемый период являлось плательщиком водного налога.

Пунктом 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что объектом налогообложения для расчета водного налога является забор воды из водных объектов.

При этом сброс воды объектом обложения водным налогом не является, а также не является величиной, учитываемой при исчислении объема забора воды.

Налоговое законодательство не содержит иного толкования термина "забор воды", кроме как прямо в нем предусмотренного. Неясность правовой нормы в рассматриваемом случае отсутствует.

В связи с изложенным аргументы Общества о том, что объектом налогообложения по водному налогу является разница между объемом водопотребления и объемом водоотведения, являются несостоятельными.

Согласно пункту 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации при заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды.

В случае отсутствия водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. В случае невозможности определения объема забранной воды исходя из времени работы и производительности технических средств объем забранной воды определяется исходя из норм водопотребления.

Судом по материалам дела установлено, что объем воды, забранной Обществом из водного объекта, соответствует показателям, отраженным в его журнале учета водопотребления (форма N ПОД-12). При этом данные показатели соответствуют сведениям о заборе воды, отраженным Обществом в отчете об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз) за 2006 год.

По данным Инспекции, объемы воды, забранной из водного объекта, заявленные налогоплательщиком в первичных налоговых декларациях за 1 - 4 кварталы 2006 года, фактически соответствуют показателям, отраженным им в форме N ПОД-12, за исключением 1 и 2 кварталов 2006 года, где установлены незначительные расхождения (по 1 кварталу 2006 года - на 200,8 тыс. куб.м с доначислением водного налога в сумме 56 626 руб., по 2 кварталу 2006 года - на 65,46 тыс. куб.м с доначислением водного налога в сумме 18 460 руб. 00 коп.).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о законности оспариваемых решений Инспекции является правомерным.

Довод Общества о том, что при использовании им в производственной деятельности прямоточной системы водоснабжения также как и при использовании оборотной системы, забором воды является объем технологических потерь, не основан на нормах права.

Согласно условиям водопользования к лицензии Общество имеет прямоточную систему водоснабжения с забором воды из реки Волга и сбросом сточных вод в реку Волга.

В соответствии с инструкцией о порядке составления статистического отчета об использовании воды по форме N 2-ТП (водхоз), утвержденной ЦСУ СССР 24 июля 1985 г. N 42/4, Методическими указаниями по наладке систем технического водоснабжения тепловых электростанций РД 34.22.401-95, утвержденными РАО "ЕЭС России" 28.09.1995 г. и методическими указаниями санитарно-эпидемиологического надзора за использованием воды в системах технического водоснабжения промышленных предприятий МУ 2.1.5.1183-03, утвержденными первым заместителем Министра здравоохранения Российской Федерации 11.01.2003, при применении прямоточной системы водоснабжения вода используется однократно с последующей очисткой загрязненных сточных вод перед сбросом в поверхностные водоемы.

Оборотная система технического водоснабжения характеризуется многократным использованием циркуляционной воды с охлаждением ее в гидроохладителях, с восполнением потерь воды в системе из источника водоснабжения. В качестве охладителей циркуляционной воды в оборотных системах водоснабжения применяются водохранилища-охладители, градирни, брызгальные устройства или их сочетания.

В соответствии с письмом Верхнее-Волжского бассейнового водного Управления Федерального агентства водных ресурсов от 29.06.2009 N 12-07/963 река Волга не относится к прудам-охладителям, не задействована в оборотной системе, а является водоприемником.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Общества по доводам, в ней приведенным, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на Общество.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2010 по делу N А43-2616/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N6" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 6" государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 27.05.2010 N 6914.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

М.Б. Белышкова Т.В. Москвичева