Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 13АП-2798/13

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2013 г.

Дело N А56-42664/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Копыловой Л.С., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Егоровой А.П.

при участии:

от истца: представителя Корнилова С.А. по доверенности от 18.04.2012,

от ответчика: представителя Боярчук Н.С. по доверенности от 19.02.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2798/2013) ЗАО "Промышленная авиация" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 по делу N А56-42664/2012 (судья Юрков И.В.), принятое по иску ЗАО "Промышленная авиация" к ЗАО "Издательский дом "Три Короны" о защите деловой репутации

установил:

Закрытое акционерное общество "Промышленная авиация" (далее - ЗАО "Промышленная авиация") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Издательский дом "Три Короны" (далее - ЗАО "Издательский дом "Три Короны") о защите деловой репутации в связи с публикацией в средстве массовой информации - газете "МЕТРО" от 09.08.2011 N 144 (2269) статьи, посвященной отмене "Петербургского авиасалона. Пушкин-2011" под названием "Авиасалон оказался лохотроном", так как истец являлся организатором указанного мероприятия, о чем имеется информация в открытом доступе в сети Интернет. Истец просит обязать ЗАО "Издательский дом "Три Короны" опубликовать в газете "МЕТРО" опровержение распространенной информации; взыскать с ЗАО "Издательский дом "Три Короны" в пользу истца компенсацию репутационного вреда в сумме 3 300 000 руб., исходя из тиража газеты - 330 000 штук.

Решением арбитражного суда от 29.11.2012 в иске отказано. Суд первой инстанции посчитал, что распространенная информация не является порочащей деловую репутацию истца, он не упоминается в статье ни как организатор авиасалона, ни в каком-либо ином качестве. Наличие нематериального блага, о защите которого предъявлен иск, должным образом не подтверждено. В деле отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ЗАО "Промышленная авиация" на регулярной основе занимается организацией авиасалонов и обладает в этой сфере деятельности положительной репутацией.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что "Петербургский авиасалон. Пушкин-2011" является первым подобным мероприятием, в котором он принял участие. Также не подтверждено наличие негативных последствий спорной публикации.

На решение суда ЗАО "Промышленная авиация" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что деловая репутация представляет собой нематериальное благо, которое появляется при регистрации юридического лица. Наличие реальных негативных последствий для деловой репутации не имеет правового значения для целей применения мер по ее защите, о возмещении убытков не заявлялось. Факт распространения сведений в данном случае не оспаривается ответчиком, ссылка суда первой инстанции на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 17528/11 не обоснована фактическими обстоятельствами спора. Доказательств соответствия спорных сведений действительности ответчиком не представлено, порочащий характер спорной информации, при этом, подтвержден материалами дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что в спорной статье ЗАО "Промышленная авиация" не упоминается, истец не представил доказательств того, что спорные сведения размещены о нем. Вынесенный текст в заголовке статьи является мнением автора и не может быть проверен на его соответствие действительности. В самой статье каких-либо не соответствующих действительности и порочащих сведений не находится.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления сторонам возможности рассмотреть вопрос об урегулировании спора.

Определением от 25.03.2013 судебное заседание было отложено.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд усматривает основания для его отмены.

Материалами дела подтверждается, что в номере издаваемой ответчиком газеты "МЕТРО ПЕТЕРБУРГ" опубликована статья Анны Лупал под заголовком "Авиасалон оказался лохотроном", в которой шла речь о том, что "Петербургский авиасалон. Пушкин-2011", организованный в честь 100-летия "Царскосельской авиационной недели" не состоялся. Спорная статья 08.08.2011 размещена, в том числе, в сети Интернет на сайте: www.metronews.ru/topiki/aviasalon-okazalsja-lohotronom/Tpokhh!fovXsuKVITG dg.

Исходя из положений пунктов 1, 7 статьи 152 ГК РФ, юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведения, если распространивший такие сведения не докажет, что эти сведения соответствуют действительности.

В соответствии с пунктом 7 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев оборота, которые умаляют четь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По смыслу приведенных положений, бремя доказывания правомерности своих действий в рамках дел о защите деловой репутации возлагается на ответчика.

Оценив содержание спорной заметки в совокупности с ее названием, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии в сообщении информации, негативно характеризующей организатора мероприятия "Петербургский авиасалон. Пушкин-2011". Общий смысл заметки воспринимается читателем как введение в заблуждение неограниченного круга лиц организатором мероприятия, что очевидно не может быть квалифицировано как добросовестное поведение участника гражданского оборота, и создает негативную репутацию лица, о котором идет речь в заметке. При этом, вопреки утверждению ответчика, публикация изложена именно как сообщение о фактах, и не может быть квалифицирована в качестве выражения субъективного мнения ее автора.

Негативная окраска спорной информации, равно как и возможность проверки ее на соответствие действительности, подтверждается, также, научно-консультативным заключением Института Лингвистических исследований Российской Академии наук от 23.10.2012 N 29315-209, выводы которого не опровергнуты ответчиком.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, доказательств достоверности изложенной в заметке информации ответчиком не представлено.

То обстоятельство, что организатором мероприятия является ЗАО "Промышленная авиация" подтверждается представленными в материалы дела обращениями истца к различным лицам для целей организации мероприятия, приобретение им билетов для реализации потенциальным участникам мероприятия, печать истца на Приглашениях на участие в мероприятии; сведения об истце как об организаторе авиасалона на сайте в сети Интернет, сведения о котором указаны в билетах и приглашениях.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии доказательств нарушения прав истца спорной информацией, в частности, содержащейся в заголовке статьи, и отказа в применении предусмотренных законом способов защиты деловой репутации.

Согласно пункту 2 статьи 152 ГК РФ, если порочащие деловую репутацию сведения распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Кроме того, с учетом разъяснений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в случае причинения вреда деловой репутации юридического лица также могут быть применены положения о выплате компенсации по аналогии компенсации морального вреда гражданину, предусмотренной статьями 151, 1101 ГК РФ. Согласно указанным положениям с учетом разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 ГК РФ, и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Если не соответствующие действительности порочащие сведения распространены в средствах массовой информации, суд, определяя размер компенсации морального вреда, должен учесть характер и содержание публикации, а также степень распространения недостоверных сведений. При этом подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и не вести к ущемлению свободы массовой информации. То есть, наличие реального ущерба, причиненного публикаций деловой репутации потерпевшего при решении вопроса о взыскании компенсации не оценивается судом.

Принимая во внимание тираж и степень распространения газеты "МЕТРО", возможность в результате спорной публикации причинения вреда истцу при организации подобных мероприятий в дальнейшем, и, в то же время, незначительный объем содержащейся в заметке негативной информации, апелляционный суд считает соразмерным в данном случае взыскание компенсации в сумме 500 000 руб.

Учитывая изложенное, иск подлежал удовлетворению судом первой инстанции в части как в части требования о публикации опровержения, так и в части требования о взыскании компенсации в пределах 500 000 руб. В этой части решение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу и исковое заявление удовлетворить. В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат компенсации за счет ответчика с учетом разъяснения пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьей 270 пункт 3 часть 1, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2012 отменить. Принять новый судебный акт. Обязать ЗАО "Издательский дом "Три Короны" опубликовать в газете "МЕТРО" опровержение распространенной информации. Взыскать с ЗАО "Издательский дом "Три Короны" в пользу ЗАО "Промышленная авиация" 500 000 руб. компенсации репутационного вреда и 6000 руб. расходов по госпошлине.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Л.С. Копылова И.Ю. Тойвонен