Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 г. N 17АП-2926/13

г. Пермь

15 апреля 2013 г.

Дело N А50-25743/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 апреля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Франческо" (ОГРН 1105902006814, ИНН 5902866238): Костоусов В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 28.01.2013 (л.д. 49),

от заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Стихин А.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 09.01.2013; Филатова Е.А., предъявлено служебное удостоверение, доверенность от 12.03.2013,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2013 года по делу N А50-25743/2012,

принятое судьей Алексеевым А.Е.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ресторан Франческо"

к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Ресторан Франческо" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 47) к Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство, заинтересованное лицо) о признании недействительным отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139, обязании продлить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Министерство указывает, что Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит требований об указании в акте проверки методики, а также инструментов, используемых при замерах; методика определения расстояния установлена в Постановлении Правительства Пермского края от 10.10.20111 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)". Министерство также указывает, что при проверке присутствовал представитель Общества, представившийся заместителем директора, то есть иное должностное лицо Общества; указанное обстоятельство не относится к перечисленным в ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок и не может служить основанием для признания оспариваемого решения Министерства незаконным. Кроме того, Министерство считает, что заключение эксперта, представленное Обществом в судебное заседание суда первой инстанции, не может быть принято в качестве доказательства по настоящему делу, так как замеры, положенные в основу данного заключения, сделаны после проведения Министерством выездной проверки; замеры произведены экспертом с учетом самовольного пристроя, увеличивающего расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входных дверей стоматологической клиники; на момент проведения Министерством проверки указанного пристроя не существовало.

Присутствовавшие в судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Министерства поддержали доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе.

Представитель Общества против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражал по основаниям, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По ходатайству заинтересованного лица в отсутствие возражений представителя заявителя судом апелляционной инстанции к материалам дела приобщены копия письма Министерства здравоохранения Пермского края от 04.12.2012 N СЭД-34-01-09-2601, распечатка информации с официального интернет-сайта Министерства здравоохранения Пермского края, копия запроса от 09.02.2013 N СЭД 03-03-01-07-80, копия ответа на запрос от 06.03.2013 N СЭД-01-16-80, фотографии входной группы по состоянию на 08.02.2013. Суд апелляционной инстанции полагает, что данные доказательства не могли быть представлены Министерством в суд первой инстанции по уважительным и не зависящим от заинтересованного лица причинам, поскольку заключение эксперта от 25.01.2013 было представлено Обществом непосредственно в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.01.2013, по итогам которого с учетом указанного заключения суд первой инстанции удовлетворил заявленные Обществом требования, что подтверждается протоколом судебного заседания от 30.01.2013. Данное заключение эксперта от 25.01.2013 Обществом в адрес Министерства до начала судебного заседания не направлялось, в связи с чем Министерство было лишено возможности представить в судебное заседание суда первой инстанции доказательства в опровержение данного заключения (ч. 3 ст. 65, ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству представителя Общества на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены фотографии входных дверей ресторана "Франческо".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 ООО "Ресторан Франческо" обратилось в Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в розлив для употребления в месте продажи в ресторане "Франческо" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10.

На основании данного заявления Министерством в соответствии с распоряжением от 19.11.2012 N 11.2012.629-О (л.д. 41-43) по месту осуществления деятельности ООО "Ресторан Франческо" проведена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции.

В ходе проверки установлено, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне составляет 20-м. По результатам проверки составлен акт от 28.11.2012 N 11.2012.629-О (л.д. 39-40).

Министерством развития предпринимательства и торговли Пермского края в адрес Общества направлено уведомление от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139 об отказе ООО "Ресторан Франческо" в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции в связи несоответствием соискателя лицензионным требованиям, предусмотренным п.2 ст. 16 Федерального Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), п. 2 подп. 2.9 дополнительных ограничений утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)", а именно: при проведении внеплановой выездной проверки лицензиата установлено, что входных дверей объекта общественного питания (ресторан), расположенного по адресу: Пермский край, г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по кратчайшему пешеходному переходу составляет 20 м. Стоматологическая клиника осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-01-000953 от 08.02.2011, действующей бессрочно (л.д. 16-17).

Полагая, что указанный отказ в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует закону, нарушает его права и законные интересы ООО "Ресторан Франческо" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы Общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 11 Федерального закона N 171-ФЗ производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляется организациями при наличии соответствующих лицензий.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Порядок выдачи, переоформления и продления лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлен ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ.

В п. 17 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что лицензия на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции выдается на срок, указанный лицензиатом, но не более чем на пять лет. Срок действия такой лицензии продлевается по просьбе лицензиата на основании представляемого им в лицензирующий орган заявления в письменной форме о продлении срока действия такой лицензии. В течение 30 дней со дня поступления заявления о продлении срока действия такой лицензии лицензирующий орган рассматривает данное заявление, принимает решение о продлении срока действия такой лицензии или об отказе в продлении этого срока в порядке, установленном для выдачи лицензии, и в течение трех рабочих дней после принятия соответствующего решения сообщает в письменной форме о своем решении лицензиату, а в случае принятия решения об отказе в продлении срока действия такой лицензии и о причинах отказа.

В силу п. 5 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ документы, представленные организацией в лицензирующий орган для получения лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, регистрируются и подлежат экспертизе лицензирующим органом.

Согласно подп. 6 п. 9 ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является, в том числе несоответствие заявителя иным лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями ст.ст. 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 названного Федерального закона.

Особые требования к розничной продаже и потреблению (распитию) алкогольной продукции предусмотрены в ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, в силу п. 2 которой не допускается розничная продажа алкогольной продукции: в детских, образовательных, медицинских организациях, на объектах спорта, на прилегающих к ним территориях.

В силу положений п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ органы государственной власти субъектов Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, в том числе полный запрет на розничную продажу алкогольной продукции.

Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п утверждены Дополнительные ограничения условий и мест розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с п. 2.2, п. 2.9 указанных Дополнительных ограничений не допускается розничная продажа алкогольной продукции в зданиях, строениях, в которых предоставляются услуги амбулаторно-поликлинической, стационарной, скорой, скорой специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи, а также на расстоянии менее 50 метров по пешеходной зоне от входных дверей в здания, строения, сооружения (либо от самих сооружений, в случае если они не имеют входа), указанных в пунктах 2.1-2.5, 2.8 настоящих дополнительных ограничений, до входных дверей объектов торговли, объектов общественного питания, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции (замеры осуществляются по кратчайшему расстоянию).

Из материалов дела следует, что в связи с обращением ООО "Ресторан Франческо" с заявлением о продлении срока лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции должностными лицами Министерства 28.11.2012 проведена проверка возможности выполнения заявителем лицензионных требований и условий осуществления деятельности по розничной продаже алкогольной продукции по месту осуществления деятельности в ресторане "Франческо" по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10.

В ходе проверки было установлено, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент", расположенной по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 8, по пешеходной зоне составляет 20 м, что зафиксировано в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О (л.д. 39-40).

Обществом в судебное заседание суда первой инстанции, состоявшееся 30.01.2013, представлено заключение эксперта от 25.01.2012 N П-12 (л.д. 48), к котором указано, что 25.01.2012 экспертом в присутствии представителя ООО "Ресторан "Франческо" проведен замер расстояния от входных дверей ресторана "Франческо", расположенного в здании по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входных дверей организации "Стоматология "Eurodent", расположенной в здании по адресу г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 8. Проведенными замерами установлено, что расстояние по пешеходной зоне от входных дверей ресторана "Франческо" до входных дверей организации "Стоматология "Eurodent" составило 61,5 метра. Замер расстояния проводился по горизонтальной центральной оси каждого элемента пешеходной зоны, инструмент, используемый при замерах - рулетка РИ-10-25 N 004, сертификат N 14/2686 от 06.08.2012, выдан ФБУ "Пермский ЦСМ".

Суд первой инстанции, приняв во внимание указанное заключение, а также отметив, что в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О отсутствуют указания на методику определения расстояния, инструменты, используемые при замерах, полномочия лица, присутствовавшего при проверке в качестве заместителя директора Общества, не подтверждены, пришел к выводу о том, что отказ в продлении лицензии по основанию, изложенному в уведомлении от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139, не соответствует ст. 34 Конституции Российской Федерации, ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", требованиям Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", Административному регламенту Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края по предоставлению государственной услуги по лицензированию розничной продажи алкогольной продукции, утвержденному Приказом Министерства развития предпринимательства и торговли пермского края от 10.02.2012 N СЭД-03.01-05-19, и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания акта проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О следует, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент", расположенной в здании по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, д. 8 по пешеходной зоне составляет 20 м.

Доводы Общества о том, что Министерством не доказано, что стоматологическая клиника "Евро-Дент" не предоставляет услуги амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, судом апелляционной инстанции отклоняются как не подтвержденные документально и не соответствующие имеющимся в материалах дела доказательствам. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что данное обстоятельство при принятии Министерством решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции устанавливалось и отражено в оспариваемом уведомлении об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139 (л.д. 16-17), в котором указано, что стоматологическая клиника "Евро-Дент" осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии N ЛО-59-01-000953 от 08.02.2011, действующей бессрочно.

Данный факт подтверждается письмом Министерства здравоохранения Пермского края от 04.12.2012 N СЭД-34-01-09-2601, полученным Министерством развития и предпринимательства и торговли Пермского края в рамках проверки заявления Общества о продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, а также общедоступной информацией с официального Интернет-сайта Министерства здравоохранения Пермского края http://minzdrav.permkrai.ru (раздел лицензирование, сведения из сводного реестра лицензий), согласно которой стоматологическая клиника "Евро-Дент", расположенная по адресу г.Пермь, Комсомольский проспект, д. 8, осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии на право осуществления амбулаторно-поликлинической медицинской помощи при осуществлении специализированной медицинской помощи по стоматологии ортопедической, стоматологии терапевтической N ЛО-59-01-000953 от 08.02.2011, действующей бессрочно. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Обществом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Общества о том, что составленный Министерством акт проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О не может являться доказательством несоответствия Общества обязательным требованиям и условиям, со ссылкой на то, что представитель ООО "Ресторан "Франческо" привлечен к проверке не был, лицо, указанное в акте в качестве заместителя директора, в штате организации отсутствует, судом апелляционной инстанции также отклоняется как документально не подтвержденный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из содержания из акта проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О при проведении проверки присутствовал представитель Общества Братоштели Н.В., представившийся заместителем директора, о чем собственноручно сделана запись в акте проверки, соответственно, полномочия данного лица как представителя Общества (иного должностного лица) явствовали из обстановки.

Также суд апелляционной инстанции полагает, необходимым отметить, что имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями подтверждается, что указанное должностное лицо получает по юридическому адресу Общества корреспонденцию, адресованную Обществу, при этом указывается на наличие у данного лица доверенности (л.д. 2 оборот, 6 оборот).

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что полномочия Братоштели Н.В., представившейся при проведении проверки заместителем директора Общества, явствовали из обстановки; факт того, что указанное лицо является представителем Общества и действует от имени Общества, подтверждается имеющимися в материалах доказательствами. Доказательств обратного в материалах дела не имеется, Обществом в подтверждение своих доводов не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 2 ст. 15 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предусмотрено, что при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица.

Проведение проверки с участием иного должностного лица не указано в ч.2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в качестве грубого нарушения требований к организации и проведению проверок, влекущего недействительность результатов проверки.

Довод Общества о том, что составленный Министерством акт проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О не может являться доказательством несоответствия Общества обязательным требованиям и условиям со ссылкой на то, что в данном акте отсутствуют указания на методику определения расстояния, инструменты, используемые при замерах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку Федеральный закон от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не содержит требований об указании в акте проверки методики, а также инструментов, используемых при замерах; методика определения расстояния установлена в Постановлении Правительства Пермского края от 10.10.20111 N 755-п "Об установлении дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, требований к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда)".

При этом из содержания акта проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О следует, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне составляет 20-м.

Доказательств того, что при проведении проверки измерялось не расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне, а также доказательств того, что указанное расстояние на момент проверки составляло не 20 м, в материалах дела не имеется.

При этом оснований сомневаться в достоверности сведений, зафиксированных в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку, как указано выше, при проведении проверки присутствовал представитель Общества, который никаких замечаний относительно сведений, зафиксированных в акте проверки, в том числе относительно методики измерения расстояния и величины измеренного расстояния, не высказал, подписал акт проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О без возражений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт того, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо", расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, д. 10, до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне на момент обращения Общества с заявлением о продлении лицензии и на момент составления акта проверки от 28.11.2012, составляло 20 м, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами и Обществом не опровергнуто.

Исследовав представленное Обществом заключение эксперта от 25.01.2013, суд апелляционной инстанции полагает, что данное заключение не может подтверждать факт того, что расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне на момент обращения Общества с заявлением о продлении лицензии и на момент проверки 28.11.2012, составляло не 20 м, а больше, поскольку из содержания данного заключения прямо следует, что замеры проведены экспертом 25.01.2013, то есть после проведения Министерством выездной проверки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции признает обоснованными и доказанными имеющимися в материалах дела доказательствами доводы Министерства о том, что замеры произведены экспертом 25.01.2013 с учетом самовольного пристроя, увеличивающего расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входных дверей стоматологической клиники; при этом на момент проведения проверки 28.11.2012 и принятия Министерством решения об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139, указанного пристроя не существовало; о существовании данного пристроя до принятия Министерством решения об отказе в продлении лицензии, Общество не сообщало.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, фотографиями по состоянию на 28.11.2012, из которых видно, что крыльцо входа в ресторан "Франческо" развернуто в сторону стоматологической клиники (л.д. 40), при этом довод Общества о том, что представленные фотографии не могут служить доказательствами по делу со ссылкой на то, что в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О не указано, что во время проверки проводилась фотосъемка, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в акте проверки прямо указано, что к акту прилагаются фотографии; представленными Министерством фотографиями от 08.02.2013, из которых видно, что по состоянию на 08.02.2013 к крыльцу входа в ресторан "Франческо" с другой стороны пристроено крыльцо и поставлены ограждения, развернутые по направлению от входа в стоматологическую клинику и увеличивающие расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входных дверей стоматологической клиники; данные обстоятельства подтверждаются и представленными Обществом фотографиями без указания даты фотосъемки; представленным Министерством письмом Администрации Ленинского района города Перми от 06.03.2012 N СЭД-01-16-80, согласно которому разрешение на реконструкцию, переоборудование и увеличение крыльца по адресу пр. Комсомольский, 10, ООО "Ресторан "Франческо" не выдавалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заключение эксперта от 25.01.2013 относится к обстоятельствам, существующим на 25.01.2013; с учетом вышеизложенного данное заключение не может опровергать обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О и послужившие основанием для принятия Министерством оспариваемого решения об отказе в продлении лицензии.

При этом суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее: если Общество считает, что в связи с изменившимися обстоятельствами, на которые оно ссылается как на свидетельствующие о том, что Общество стало соответствовать лицензионным требованиям, оно вправе обратиться в уполномоченный орган с соответствующим заявлением, а лицензирующий орган должен проверить такое заявление, в порядке, предусмотренном ст. 19 Федерального закона N 171-ФЗ; суд не вправе разрешать вопрос о возможности продления лицензии с учетом изменившихся обстоятельств, которые не были проверены лицензирующим органом, поскольку данный вопрос относится к полномочиям лицензирующего органа.

По мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции в рамках спора о признании незаконным отказа Министерства в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139 не имелось оснований для оценки заключение эксперта от 25.01.2013 как доказательства, подтверждающего отсутствие у Министерства оснований для отказа в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленного на основании обстоятельств, выявленных 28.11.2012 в ходе проверки заявления Общества о продлении лицензии.

Доказательств с достоверностью опровергающих обстоятельства, зафиксированные в акте проверки от 28.11.2012 N 11.2012.629-О, в материалах дела не имеется.

Поскольку расстояние от входных дверей ресторана "Франческо" до входа в стоматологическую клинику "Евро-Дент" по пешеходной зоне на момент обращения Общества с заявлением о продлении лицензии и на момент составления акта проверки от 28.11.2012, на основании которых Министерством принято оспариваемое решение об отказе в продлении лицензии, составляло 20 м, постольку требования, установленные п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 2.2, п. 2.9 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п, Обществом не были соблюдены, в связи с чем Министерством в оспариваемом уведомлении об отказе в продлении лицензии сделан обоснованный вывод о несоответствии ООО "Ресторан "Франческо" лицензионным требованиям.

Таким образом, отказ Министерства в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, оформленный уведомлением от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139, соответствует п. 2 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 5 ст. 16 Федерального закона N 171-ФЗ, п. 2.2, п. 2.9 Дополнительных ограничений условий и мест розничной продажи алкогольной продукции, утвержденных Постановлением Правительства Пермского края от 10.10.2011 N 755-п, и не нарушает права и законные интересы Общества.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворении требований Общества о признании недействительным отказа Министерства в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010, оформленного уведомлением об отказе в продлении лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 17.12.2012 N СЭД-03.02.1-08-139, обязании продлить лицензию на розничную продажу алкогольной продукции Д142635, регистрационный номер 189-2010 от 17.12.2010, у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 1, п. 2, п. 3 ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных Обществом требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2013 года по делу N А50-25743/2012 отменить.

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Ресторан Франческо" требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб