Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 18АП-1588/13

г. Челябинск

16 апреля 2013 г.

Дело N А76-18606/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2013 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-18606/2012 (судья Мрез И.В.),

В заседании приняли участие представители:

Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 - Топилин Владислав Юрьевич (паспорт, доверенность от 01.04.2013 сроком до 31.12.2013);

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Литвяков Дмитрий Владимирович (удостоверение N 127730, доверенность от 15.11.2012 сроком на 3 года).

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 (далее - заявитель, МАОУ СОШ N24, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области, управление) о признании недействительным предписания N 2792/1/1-3 от 19.09.2012.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 (резолютивная часть решения объявлена 21.12.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе МАОУ СОШ N 24 просило решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обосновании апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что здания школы построены в 1957 и 1960 годах и были приняты в эксплуатацию, поскольку соответствовали требованиям пожарной безопасности, действующим на тот момент. За период эксплуатации функциональное назначение указанных зданий не менялось, их реконструкция не проводилась. Положения СНиП 21-01-97* к указанным зданиям применяться не могут.

Обжалуемое решение суда было принято на основании норм Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313. Указанный нормативный акт также утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 31.05.2012 N 306, поэтому его применение к рассматриваемым правоотношениям недопустимо.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 159 АПК РФ не было удовлетворено ходатайство заявителя об отложении судебного заседания, поскольку учреждению было необходимо время для получения экспертного заключения.

Считает также, что вывод суда о том, что устранение допущенных заявителем нарушений не потребует значительных затрат и усилий не соответствует обстоятельствам дела и не подтвержден.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заинтересованного лица доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя и заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа N 24 зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027402824470.

Административным органом на основании распоряжения главного государственного инспектора ОНД N 3 по пожарному надзору от 30.08.2012 N 2792 проведена внеплановая проверка МАОУ СОШ N24 на объектах защиты, расположенных по адресам: г.Челябинск, ул.Жукова, 47 (основная школа) и ул.Байкальская, 44 (филиал), по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства в сфере пожарной безопасности, а также с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания N2739/1/1-3 от 16.09.2011.

В ходе проверки административным органом выявлено, что в здании школы по ул. Жукова, 47 вход в подвал не изолирован от общей лестничной клетки 1-го типа; в здании филиала школы по адресу: ул. Байкальская, 44: - на втором этаже допускается перепланировка (установка перегородки) с установкой дополнительной двери, препятствующей свободной эвакуации; - вход в подвал не изолирован от общей лестничной клетки 1-го этажа.

Результаты проверки отражены в акте проверки N 2792 от 18.09.2012 (л.д.6).

19.09.2012 административный орган выдал МАОУ СОШ N 24 предписание N 2792/1/1-3 об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 5).

Не согласившись с предписанием N 2792/1/1-3 от 19.09.2012, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предписание соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ) под требованиями пожарной безопасности понимаются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нормативными документами по пожарной безопасности понимаются национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности; под нарушением требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 2 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о пожарной безопасности основывается на Конституции Российской Федерации и включает в себя настоящий Федеральный закон, принимаемые в соответствии с ним федеральные законы и иные нормативные правовые акты, а также законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и должностные лица органов пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право, в частности, давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В соответствии с указанной статьей руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечении пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В силу статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-Ф техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Пунктом 1.1 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых и введенных в действие постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7 (далее - СНиП 21-01-97*) предусмотрено, что данные нормы и правила устанавливают общие требования противопожарной защиты помещения, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

На существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения вышеназванного Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта, защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона (п. 4 ст. 4 Технического регламента).

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах противопожарного режима в РФ (ППР), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

На основании п. 49 ст. 2 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационный путь (путь эвакуации) - путь движения и (или) перемещения людей, ведущий непосредственно наружу или в безопасную зону, удовлетворяющий требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре.

Согласно п. 48 данной статьи эвакуационный выход - это выход, ведущий на путь эвакуации, непосредственно наружу или в безопасную зону.

В соответствии с ч. 1 ст. 89 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности эвакуационные пути в зданиях, сооружениях и строениях и выходы из зданий, сооружений и строений должны обеспечивать безопасную эвакуацию людей.

Судом первой инстанции учтено, что в силу п. 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут:

а) из помещений первого этажа наружу:

непосредственно;

через коридор;

через вестибюль (фойе);

через лестничную клетку;

через коридор и вестибюль (фойе);

через коридор и лестничную клетку;

б) из помещений любого этажа, кроме первого:

непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку или на лестницу 3-го типа;

в) в соседнее помещение (кроме помещения класса Ф5 категории А или Б) на том же этаже, обеспеченное выходами, указанными в а и б, выход в помещение категории А или Б допускается считать эвакуационным, если он ведет из технического помещения без постоянных рабочих мест, предназначенного для обслуживания вышеуказанного помещения категории А или Б.

Выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания.

Допускается:

эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа;

эвакуационные выходы из подвальных и цокольных этажей с помещениями категорий В, Г и Д предусматривать в помещения категорий В4, Г, Д и в вестибюль, расположенные на первом этаже зданий класса Ф5, при соблюдении требований 7.23 (в ред. Изменения N 2, принятого Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90);

эвакуационные выходы из фойе, гардеробных, курительных и санитарных узлов, размещенных в подвальных или цокольных этажах зданий классов Ф2, ФЗ и Ф4, предусматривать в вестибюль первого этажа по отдельным лестницам 2-го типа;

эвакуационные выходы из помещений предусматривать непосредственно на лестницу 2-го типа, в коридор или холл (фойе, вестибюль), ведущие на такую лестницу, при условиях, оговоренных в нормативных документах (абзац введен Изменением N 2, принятым Постановлением Госстроя РФ от 19.07.2002 N 90);

оборудовать тамбуром, в том числе двойным, выход непосредственно наружу из здания, из подвального и цокольного этажей ("СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (приняты и введены в действие Постановлением Минстроя РФ от 13.02.1997 N 18-7) (ред. от 19.07.2002).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждены факты несоблюдения требований пожарной безопасности, предусмотренных п. 36 ППР, п. 6.9* СНиП 21-01-97*.

Заявителю предложено устранить нарушения п. 6.9* СНиП 21-01-97* (пункты 1 и 3 предписания), п. 36 (а) ППР (п.2 предписания).

Следовательно, во исполнение предписания вход в подвал помещений заявителя по адресам: ул.Жукова, 47, ул.Байкальская, 44 должен быть изолирован от общей лестничной клетки 1-го типа.

Факт отсутствия изоляции входа в подвал от общей лестничной клетки 1-го типа в указанных помещениях подтверждается актом проверки от 18.09.2012 N 2792.

В силу п.36 "а" ППР при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается устраивать пороги на путях эвакуации (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

В то же время из акта проверки от 18.09.2012 следует, что в помещении учреждения по адресу: ул. Байкальская, 44 на втором этаже допускается перепланировка (установка перегородки) с установкой дополнительной двери, препятствующей свободной эвакуации.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что на момент введения зданий школы в эксплуатацию они соответствовали требованиям пожарной безопасности и выдача предписания об устранении выявленных нарушений является необоснованной подлежит отклонению.

Как следует из представленных в материалы дела декларации пожарной безопасности на объект защиты, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Байкальская,44 (л.д. 63-65), и декларации пожарной безопасности на объект защиты, расположенный по адресу: г.Челябинск, ул.Жукова,47 (л.д. 66-68), в указанных помещениях выполняются требования пожарной безопасности в том числе требования СНиП 21-01-97*.

Учитывая, что указанные декларации составлены управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области по состоянию на 23.04.2010, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что на тот момент здания соответствовали требованиям пожарной безопасности.

В то же время из материалов дела следует, что проверка в отношении заявителя проводилась в период с 17.09.2012 по 19.09.2012, следовательно, нарушения были допущены заявителем в период начиная с 2010 года.

Апелляционная инстанция также принимает во внимание, что все нарушения, обнаруженные в ходе настоящей проверки уже предъявлялись учреждению согласно предписанию от 16.09.2011 N 2739/1/1/1-3 (л.д. 62), но устранены не были.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что положения СНиПа 21-01-97* не могут быть применены к спорным отношениям, поскольку вышеуказанные строения построены до 1997 г.; требования СНиП 21-01-97* распространяются только на здания и сооружения, построенные и введенные в эксплуатацию после 1997 г. подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Названный СНиП 21-01-97* содержит противопожарные требования, подлежащие обязательному соблюдению. Нормы и правила, изложенные в данном нормативном акте, устанавливают общие требования противопожарной защиты помещений, зданий и других строительных сооружений на всех этапах их создания и эксплуатации, а также пожарно-техническую классификацию зданий, их элементов и частей, помещений, строительных конструкций и материалов.

Время ввода в эксплуатацию жилого дома или помещений в нем не имеет значения, поскольку требования, изложенные в СНиП 21-01-97*, подлежат обязательному соблюдению и применению при эксплуатации помещений, зданий и других строительных сооружений.

Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" в случае, если положениями настоящего Федерального закона (за исключением положений статьи 64, части 1 статьи 82, части 7 статьи 83, части 12 статьи 84, частей 1.1 и 1.2 статьи 97 настоящего Федерального закона) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, применяются ранее действовавшие требования. При этом в отношении объектов защиты, на которых были проведены капитальный ремонт, реконструкция или техническое перевооружение, требования настоящего Федерального закона применяются в части, соответствующей объему работ по капитальному ремонту, реконструкции или техническому перевооружению (часть 4 в ред. Федерального закона от 10.07.2012 N 117-ФЗ).

Пункт 5.2.7. СП 1-131-30 2009 содержит аналогичные пожарные требования.

Таким образом, то обстоятельство, что здание было построено до введения в действие СНиПа 21-01-97*, не освобождает учреждение от обязанности по соблюдению действующих требований пожарной безопасности и принятия мер, направленных на приведение здания в соответствии с установленными требованиями пожарной безопасности.

В связи с этим в рассматриваемом случае должны применяться требования СНиП 21-01-97*.

Доводы апелляционной жалобы о процессуальном нарушении, допущенном судом первой инстанции при рассмотрении дела, выразившимся в не рассмотрении ходатайства об отложении судебного заседания подлежит отклонению по следующим основаниям.

Так, из протокола судебного заседания от 18.12.2012 следует, что представителем заявителя заявлено ходатайство о принятии уточнения заявленных требований, о приобщении к материалам дела письма и отложении судебного заседания. Из данного протокола также видно, что судом первой инстанции данные ходатайства рассмотрены и частично удовлетворены, поскольку в протоколе зафиксировано определение суда принять в порядке ст. 49 АПК РФ уточнение к требованиям и объявить перерыв в судебном заседании. Тем самым суд первой инстанции в рамках своих полномочий при соблюдении интересов сторон рассмотрел заявленные ходатайства и предоставил заявителю возможность для представления дополнительных доказательств по делу. При этом заявитель имел возможность для заявления соответствующих ходатайств в следующем судебном заседании, однако такой возможностью не воспользовался. Судя по тексту протокола судебного заседания после перерыва 21.12.2012, заявителем не было заявлено ходатайств об отложении дела. В этой связи следует исходить из соблюдения судом первой инстанции процессуальных норм при рассмотрении дела.

Довод заявителя о том, что решение суда первой инстанции принято на основании утративших силу Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) подлежит отклонению в связи с необоснованностью.

Из пункта 2 предописания усматривается, что в действиях заявителя выявлены нарушения п. 36 "а" ППР.

Указание в решении суда первой инстанции на то, что требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в том числе и в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) не является основанием для признания решения суда незаконным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как было указано выше, для признания недействительным ненормативного правового акта необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать заявитель.

В нарушение указанной нормы МАОУ СОШ N 24 не приведены правовые основания незаконности оспариваемого предписания, нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных учреждением требований о признании недействительным предписания.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.12.2012 по делу N А76-18606/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа N 24 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев