Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2013 г. N 07АП-2206/13

г. Томск

17 апреля 2013 г.

Дело N А45-27967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Усаниной Н. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мавлюкеевой А. М.

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-27967/2012 (судья Карбовская И. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "МОЛСИБ" (ИНН 5403166939, ОГРН 1035401315278), г. Новосибирск, к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (ИНН 4205155884, ОГРН 1084205008865), г. Кемерово, о взыскании аванса, штрафной неустойки и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОЛСИБ" (далее - ООО "МОЛСИБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские фермы" (далее - ООО "Сибирские фермы", ответчик) о взыскании 1 186 784,68 руб., в том числе: суммы аванса по дополнительному соглашению N 3 от 24.08.2012 к договору поставки молока N М-130/2012 от 20.02.2012 в размере 1 030 084,60 руб.; штрафной неустойки в размере 108 158,82 руб.; пени в размере 48 541,26 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "Сибирские фермы" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на следующие обстоятельства:

- выводы суда о наличии задолженности не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку дополнительное соглашение лишь уточняет порядок расчетов по сравнению с тем, как это предусмотрено в основном договоре;

- суд не дал оценку взаимоотношениям сторон по основному договору, ограничившись исследованием обстоятельств заключения и расторжения дополнительного соглашения;

- платежное поручение N 157 от 24.02.2012 свидетельствует о перечислении ответчику сумы в размере 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа N 24/02-2012 от 24.02.2012, следовательно, не имеет отношения к спорному договору поставки и не может подтверждать оплату продукции в рамках этого договора;

- акт сверки, представленный истцом, касается всех взаимных расчетов между сторонами, а не только расчетов по спорному договору поставки.

ООО "МОЛСИБ" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу не соглашается с ее доводами и просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 между ООО "Сибирские фермы" (поставщик) и ООО "МОЛСИБ" (покупатель) заключен договор поставки молока N М-130/2012, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать молоко в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 2.1).

В соответствии с пунктом 3.1 договора поставка молока производится в соответствии со спецификацией количества поставляемого молока, определяющей общее количество (вес) поставляемого молока за весь срок действия договора с разбивкой по месяцам, и графиком поставок, на основании которого стороны определяют сроки и объемы поставки отдельных партий молока.

Цены и порядок расчетов установлены разделом 5 договора.

Договор вступает в силу с 20.02.2012 и действует по 31.12.2012 включительно (пункт 7.1).

24.08.2012 сторонами заключено дополнительное соглашение N 3 к договору поставки молока N М-130/2012.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения покупатель уплачивает поставщику авансовый платеж на сумму 1 200 000 руб.

Поставщик обязуется поставить покупателю сырье (натуральное цельное молоко) на сумму полученного аванса в период с 01.09.2012 по 01.11.2012 в соответствии с графиком погашения аванса, но не позднее 01.11.2012 по ценам, определяемым в соответствии с договором, путем подписания протокола согласования цены и спецификаций (пункт 2 дополнительного соглашения).

Платежным поручением N 233 от 24.08.2012 ООО "МОЛСИБ" перечислило ООО "Сибирские фермы" аванс в размере 1 200 000 руб.

По утверждению покупателя, в нарушение условий договора с 08.09.2012 ООО "Сибирские фермы" перестало исполнять свои обязанности по поставке молока.

ООО "Сибирские фермы" произвело поставку сырья на сумму 169 915,40 руб., в связи с чем, 17.09.2012 ООО "МОЛСИБ" направило в адрес ООО "Сибирские фермы" претензию исх. N 17/09-2012(1) с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Претензия оставлена ООО "Сибирские фермы" без удовлетворения.

04.10.2012 ООО "МОЛСИБ" направило в адрес ООО "Сибирские фермы" уведомление об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012 к договору поставки молока N М-130/2012 от 20.02.2012 в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МОЛСИБ" в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением о взыскании суммы аванса и пени.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования покупателя являются обоснованными и подтверждаются материалами дела.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ, по общему правилу к договорам поставки применяются общие положения о купле-продаже.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 5 дополнительного соглашения установлено, что в случае нарушения поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки) оставшаяся часть аванса и сумма процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, должны быть возвращены покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МОЛСИБ" перечислило ООО "Сибирские фермы" аванс в размере 1 200 000 руб.

Доказательств поставки сырья на сумму 1 030 184,60 руб. материалы дела не содержат.

Кроме того, на основании акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.09.2012 задолженность ООО "Сибирские фермы" в пользу ООО "МОЛСИБ" составляет 1 030 184,60 руб.

Поскольку факт перечисления аванса в размере 1 200 000 руб. подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнут, доказательства поставки сырья на сумму 1 030 184,60 руб. последним не представлены, суд обоснованно удовлетворил требование ООО "МОЛСИБ" о взыскании долга.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в сумме неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения N 3 в случае нарушения сроков поставки в пределах сроков указанных в пункте 2 настоящего соглашения поставщик несет ответственность в виде пени в размере 0,5 % от суммы непогашенного аванса за каждый день просрочки.

На основании пункта 7 Дополнительного соглашения при нарушении срока возврата аванса в случаях предусмотренных пунктом 5 настоящего соглашения поставщик по письменному требованию (претензии) покупателя обязуется уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы остатка аванса, за каждый календарный день просрочки, начиная с момента возникновения обязанности по возврату аванса

Судом первой инстанции установлено, что сумма штрафной неустойки и пени на 31.10.2012 по пункту 7 дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012 составляет 108 158,82 руб. и пункту 6 дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012 48 541,26 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то обстоятельство, что суд не дал оценку взаимоотношениям сторон по основному договору, ограничившись исследованием обстоятельств заключения и расторжения дополнительного соглашения, в то время как дополнительное соглашение лишь уточняет порядок расчетов по сравнению с тем, как это предусмотрено в основном договоре.

По мнению апеллянта, поскольку сумма аванса согласно условиям дополнительного соглашения была перечислена, поставка продукции в счет этого аванса осуществляется на условиях основного договора - следовательно, дополнительное соглашение было исполнено и его расторжение невозможно.

Данные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим обстоятельствам.

Материалами дела (в частности товарная накладная N 91 от 07.09.2012) свидетельствуют о том, что поставка молока производилась ответчиком только до 07.09.2012.

По условиям пунктом 1, 2 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично.

В случае нарушения поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки) оставшаяся часть аванса и сумма процентов, исчисленных в соответствии с пунктом 4 настоящего дополнительного соглашения, должны быть возвращены покупателю в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения уведомления о расторжении настоящего дополнительного соглашения (пункт 5 дополнительного соглашения).

Материалами дела подтверждается, что 04.10.2012 ООО "Сибирские фермы" направлено уведомление об одностороннем расторжении дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012 к договору поставки молока N М-130/2012 от 20.02.2012 в связи с нарушением поставщиком обязательств по поставке сырья (нарушение сроков поставки).

05.10.2012 уведомление получено ООО "Сибирские фермы", что подтверждается подписью директора Шевелевой А.В. и печатью организации в уведомлении об одностороннем расторжении.

При таких обстоятельствах, дополнительное соглашение N 3 от 24.098.2012 не было исполнено ответчиком, следовательно, истец правомерно инициировал его расторжение, поскольку нормами действующего законодательства допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки как полностью, так и частично.

ООО "МОЛСИБ" отказалось от исполнения дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012, которое является неотъемлемой частью договора поставки молока N М-130/2012 от 20.02.2012.

Судом также отклоняется ссылка апеллянта на то обстоятельство, что с 27.08.2012 по 07.09.2012 им была произведена поставка на сумму 1 985 459,90 руб., в связи с чем, задолженность отсутствует.

По условиям пункта 2 дополнительного соглашения поставщик обязуется поставить покупателю сырье (натуральное цельное молоко) на сумму полученного аванса в период с 01.09.2012 по 01.11.2012 в соответствии с графиком погашения аванса, но не позднее 01.11.2012 по ценам, определяемым в соответствии с договором, путем подписания протокола согласования цены и спецификаций.

Таким образом, ООО "Сибирские фермы" неправомерно относит поставки, произведенные до 01.09.2012 в счет аванса, полученного 24.08.2012.

Апеллянт ссылается на то, что акт сверки, представленный истцом, касается всех взаимных расчетов между сторонами, а не только расчетов по спорному договору поставки.

Действительно, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2012 по 17.09.2012 отражены все взаимные расчеты между сторонами, что не оспаривается и истцом, однако истцом заявлено, а ответчиком не опровергнуто, что задолженность в размере 1 030 084,60 руб. вытекает из договора поставки молока N М-130/2012 от 20.02.2012 и дополнительного соглашения N 3 от 24.08.2012.

Претензии по исполнению обязательств по договору займа N 24/02-2012 от 24.02.2012, на наличие задолженности по которому в акте сверки ссылается ответчик, истцом не заявлялись.

Ссылка апеллянта на то обстоятельство, что платежное поручение N 157 от 24.02.2012 свидетельствует о перечислении ответчику суммы в размере 1 200 000 руб. по договору беспроцентного займа N 24/02-2012 от 24.02.2012, судом апелляционной инстанции также отклоняется, поскольку в графе "назначение платежа" в представленном платежном поручении (т.1, л.д. 35) указано: "оплата за молоко по договору М-130/2012 от 20.02.2012".

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иной оценке обстоятельств дела, оснований для которой, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, сделаны правомерные выводы, оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2013 по делу N А45-27967/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Н. А. Усанина Л. Е. Ходырева