Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 г. N 10АП-2660/13

г. Москва

16 апреля 2013 г.

Дело N А41-51117/12

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Марченковой Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегма А.С.,

при участии в заседании:

от Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (ИНН: 7704776811, ОГРН: 1117746153480): Чупринская И.А. по доверенности от 05.04.2013 N 02-40-1390/13,

от общества с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (ИНН: 7703258976, ОГРН: 1037739333235): Бронников А.В. по доверенности от 11.10.2012 N 11-10-12/02ю,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы на решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-51117/12, принятое судьёй Поворовой Е.А., по иску Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Река и Солнце" (далее - ООО "Река и Солнце") о взыскании задолженности в сумме 25 597 097 руб. 57 коп. (л.д. 8-18).

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2012 требование о взыскании задолженности по договору от 17.07.2007 N 06881-35081 за период с 01.01.2009 по 30.06.2012 в сумме 587 036 руб. 92 коп. выделено в отдельное производство (л.д. 2-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.02.2013 по делу N А41-51117/12 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 53-54).

Не согласившись с данным судебным актом, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного представитель Департамента СМИ и рекламы г.Москвы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой по настоящему делу отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ООО "Река и Солнце" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между Правительством г.Москвы в лице Комитета рекламы, информации и оформления г.Москвы (в настоящее время Департамент СМИ и рекламы г.Москвы) и ООО "Река и Солнце" (рекламораспространитель) был заключен долгосрочный договор на присоединение объектов наружной рекламы и информации к имуществу города Москвы N 06881-35081, по условиям которого рекламораспространитель вправе присоединить объект наружной рекламы и информации (далее - ОНРИ), осуществить его установку и осуществлять его эксплуатацию, техническое обслуживание для распространения наружной рекламы, а комитет обязался совершать необходимые действия по предоставлению ему такой возможности (л.д. 23-25).

Согласно пункту 1.2 вышеназванного договора в целях установки ОНРИ и распространения наружной рекламы комитет определил место для размещения ОНРИ, находящегося в законном владении рекламораспространителя: щит отдельно стоящий, тарифная категория 4 (К1=0,40), размер 600 на 300 см., площадь стороны 18 кв.м. (К2=1), двусторонний (сторон А-1, К3=1, сторон В-1, К3=0,7), внешний подсвет (К4=1,0), К5=1, базовая ставка 14080-00, общая площадь 36 кв.м.

В пункте 1.3 договора определено, что место размещения ОНРИ (далее - рекламное место) находится по адресу: МКАД (разв. "Новорижское шоссе") (поз. 12.5) в соответствии с техническим паспортом рекламного места N 06881-35081.

Размер платы за присоединение на долгосрочной основе ОНРИ к имуществу города Москвы составляет 172 339 руб. 20 коп. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора размер платы за установку и эксплуатацию ОНРИ составляет 472 руб. 16 коп. Оплата производится как правило за трехмесячные периоды. Платежи по договору (кроме первого) должные производиться до окончания оплаченного периода.

Срок действия договора стороны установили с 15.08.2007 по 14.08.2012 (пункт 5.1 договора).

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 21.12.2010 N 1082-ПП "О создании Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы" истец является правопреемником Комитета по телекоммуникациям и средствам массовой информации города Москвы и Комитета рекламы, информации и оформления города Москвы.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Река и Солнце" принятых на себя обязательств, Департамент СМИ и рекламы г.Москвы обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. При этом истец указал, что при урегулировании настоящего спора применению подлежит распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП, которое предусматривает взимание платы за установку и эксплуатацию объекта наружной рекламы без учета фактов установления и эксплуатации объекта наружной рекламы.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является заключенный между сторонами договор.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, после заключения договора его условия становятся обязательными для сторон.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно акту от 23.08.2010 N 2231.06881-35081 эксплуатация ОНРИ, принадлежащего ООО "Река и Солнце", рекламное место N 06881-35081 на имуществе г. Москвы с 15.08.2007 не производится (л.д. 36).

Из содержания акта обследования объекта наружной рекламы и информации от 23.08.2010 N 7674.06881-35081 следует, что рекламная конструкция не устанавливалась (л.д. 35).

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что истец заявил требование на основании п. 3.2. договора о взыскании денежных средств за установку и эксплуатацию рекламных конструкций, которые не были установлены и, соответственно, не эксплуатировались, суд первой инстанции правомерно отказал Департаменту СМИ и рекламы г.Москвы в удовлетворении заявленных исковых требований.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, по требованию об оплате периода с 01.01.2009 по 31.12.2009 истцом пропущен срок исковой давности. Данному обстоятельству судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки вывода суда о наличии оснований для применения срока исковой давности, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы со ссылкой на распоряжение Правительства Москвы от 08.06.2010 N 1108-РП судом не принимаются, так как отношения сторон являются гражданско-правовыми, а, следовательно, не могут регулироваться правовыми актами субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 3 ГК РФ.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12 февраля 2013 года по делу N А41-51117/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Диаковская

Судьи

Н.В. Марченкова С.К. Ханашевич